Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований указал, что 25.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номерной знак <***>. ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством Lada 21214 государственный регистрационный номерной знак <***> водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX 0201709169). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ70525753).

В связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), предоставив транспортное средство страховщику для осмотра установленные законодательством сроки.

15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 58 800 рублей.

02.08.2022 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился ответчика с требованием (претензией). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 163312 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 121 рубль.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 46600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль; понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы расходы в сумме 25 956 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выводы судебной экспертизы не оспаривала, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

30.06.2022 в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

01.07.2022 Страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12118712.

01.07.2022 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение № АТ12118712, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 79 420 рублей 85 копеек, с учетом износа - 58 800 рублей 00 копеек.

15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 58 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и Реестром НОМЕР.

02.08.2022 в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 312 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в Страховую компанию заказ-наряд ООО «Авто-Премиум», согласно второму стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 222 112 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление (претензию) направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения завяленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-22-113005.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-113005/5010-007 поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа 153 100 рублей; с учетом износа 105 400 рублей.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 600 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления НОМЕР Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по поручению истца после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, расходы на составление данного экспертного заключения суд относит к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом в размере 25 200 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

При этом следует отметить, что заявленная истцом комиссия банка за перевод денежных средств в размере 756 рублей 00 копеек по сути своей является убытками, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку данные расходы истца относятся к убыткам, не вызванным действиями либо бездействиями ответчика. Более того, доказательств невозможности осуществления оплаты без комиссии суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>а <адрес>, паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 46 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 23 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 121 рубль 00 копеек, расходы на оплату заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 898 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев