Решение по делу № 2-546/2023 от 03.04.2023 - об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КарМани» обратилось с иском к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №), в обоснование иска указав, что между ООО МКК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 378889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ № марки «HONDA FREED», VIN: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства о возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 521 024 руб. 21 коп., из которой 364 743 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 145320 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10959 руб. 79 коп. – неустойка.

Истец ООО МКК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HONDA FREED», VIN: №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КарМани» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма (гражданское дело №), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 395815 руб. 45 коп., из которой: 270802 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 117183 руб. 13 коп. – сумма процентов, 7830 руб. 30 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 275556 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Заемщик ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 395 815 руб. 45 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО МКК «КарМани» к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, и гражданское дело № по иску ООО МКК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, объединены в одно производство с присвоением номера №.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКК «КарМани», в случае их удовлетворения судом, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки. Суду пояснила, что при продаже спорного автомобиля «HONDA FREED», не ставила покупателя в известность, что машина находится в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что им у ФИО2 был приобретен автомобиль «HONDA FREED». При продаже ФИО2 не ставила его в известность о том, что машина находится в залоге.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был выдан микрозайм в размере 378889 руб., сроком на 48 месяцев, под 56% годовых. Согласно п. 9, 10 указанного Договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащую заемщику на праве собственности.

Согласно п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать с заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /Залогодатель/ и ООО МКК «КарМани» /Залогодержатель/ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство, либо самоходную машину марки «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): № Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 426600 руб.

Согласно п. 2.3.5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ООО МКК «КарМани» в полном объеме выполнил свои обязательства, заемщик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов.

Заемщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, однако обязательства по договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 521 024 руб. 21 коп., из которой 364 743 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 145320 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10959 руб. 79 коп. – неустойка.

Факт предоставления ФИО2 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности по кредиту.

Представленными истцом доказательствами, подтверждается, что заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносила своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 2.2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО3, который является собственником спорного автомобиля по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога транспортного средства «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): № гос. номер №, номер уведомления о залоге № по которому залогодержателем выступает ООО МКК "КарМани", залогодателем – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ООО МКК «КарМани» и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HONDA FREED», VIN: №, принадлежащий ФИО3

Обращение взыскание на заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требований ООО МКК «КарМани» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ответчику предоставлено в долг 275 556 руб. на срок 48 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 56% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что подтверждается представленными суду сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-011355, и также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 395 815 руб. 45 коп., из которых: 270802 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 117183 руб. 13 коп. – сумма процентов, 7830 руб. 30 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с ФИО2, в пользу ООО МКК «КарМани подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 270 802 руб. 02 коп., проценты за пользование займом в размере 117 183 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 7830 руб. 30 коп. до 2000 руб.

Также истцом ООО МКК «КарМани» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что расчет процентов по ст. 809 ГК РФ истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 56% годовых на остаток основного долга в размере 270 802 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

ООО МКК «КарМани» при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в части исковых требований неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога к ФИО3, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 0138 руб. 89 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО3 (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389985 руб. 15 коп., из которых 270802 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 117183 руб. 13 коп. – сумма процентов, 2000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 56 % годовых на остаток основного долга в размере 270802 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова