Дело № 2-1623/2025
УИД 77RS0005-02-2023-008051-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине страховой компании в связи с невыдачей направления на ремонт, с учетом причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего по вине фио
Решением Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по доводам представленных письменных возражений, согласно которым 03.10.2022 года между Истцом и ИП фио заключен договор цессии №09-137/АЦ, с соответствии с действующим законодательством ИП фио уведомила о произошедшей уступке прав требований, предоставила транспортное средство на осмотр, в связи, с чем отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в пользу ИП фио
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственник автомобиля не находился за рулем, в связи с чем ему не был причинен моральный вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не представил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из статей 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и. оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.
Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.
Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.
Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства Российской Федерации. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом, обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.10.2022г. в 12:15 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновным в ДТП является водитель а/м марка автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0237731048.
Гражданская ответственность фио застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0250475224.
04.10.2022 года ИП фио обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве подтверждения полномочий на подачу заявления ИП фио фио за место фио был приложен договор цессии по выплате страхового возмещения №09-137АЦ от 03.10.2022 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования полного возмещения вреда к адрес, право требования на получение исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Хэндэ Солярис», в результате ДТП произошедшего 03 октября 2022 года: адрес - адрес.
07 октября 2022 года ИП фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив договор цессии, извещение о состоявшейся уступке прав требований, подписанные истцом, извещение о ДТП (европротокол), а также указанием о готовности подписать соглашение о размере страховой выплаты, с просьбой о замене формы возмещения с натуральной на денежную.
13 октября 2022 года произведен осмотр поврежденного ТС «Хэндэ Солярис», составлен акт осмотра.
21 октября 2022 года адрес получило уведомление от истца, с указанием последним о том, что договор цессии им не заключался, в связи, с чем просил не выплачивать страховое возмещение третьим лицам.
25 октября 2022 года адрес направило в адрес ИП фио направление на ремонт (лимит ответственности сумма) на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ» (письмо исх. Nº 847021098 от 25 октября 2022 года), почтовый идентификатор 80401376140608. фио правом на осуществление ремонта поврежденного автомобиля «Хэндэ Солярис» не воспользовалась.
07 ноября 2022 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой выдачи ему направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства.
18 ноября 2022 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
адрес направление на ремонт стороне истца выдано не было, согласно письменных уведомлений от 25 ноября 2022 года и от 29 ноября 2022 года сообщило стороне истца об отказе в удовлетворении обращения, указанием на наличие заключенного вышеуказанного договора цессии, а также то, что ранее уже было выдано ИП фио направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ». Документы, подтверждающие расторжение договора цессии, не представлены.
08 декабря 2022 года истец обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с невыдачей направления на ремонт.
21.02.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта.
адрес согласно письменного ответа от 19 апреля 2023 года отказало в удовлетворении претензии, указанием на то, что ранее было выдано направление на ремонт автомобиля ИП фио, обязательства со стороны страховой компании были исполнены, доказательств расторжения договора цессии или признания его недействительным не представлено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-40311/5010-003 от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований фио к адрес о выплате страхового возмещения.
Таким образом, на момент заключения между потерпевшим ФИО1 и фио (ИП) договора цессии у потерпевшего фио возникло фактически лишь право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, то есть выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, однако данное требование по договору уступки от 03 октября 2022 года ИП фио не передавалось, сведений о том, что транспортное средство было передано цессионарию от цедента либо у него выкуплено в материалы дела не представлено, напротив, транспортное средство осталось у истца, который и обращался в страховую компанию за выдачей направления на ремонт, то есть за натуральной формой возмещения. Соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную страховой компанией в частности с ИП фио не заключалось.
Суд обращает внимание на то, что требование о получении направления на ремонт СТОА неразрывно связано с личностью потерпевшего, и Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выдача направления на ремонт иному третьему лицу. Соответственно цессионарий ИП фио в лице стороны истца не получила от потерпевшего права по договору цессии на получение страхового возмещения в натуральной форме, соответственно не могла им воспользоваться и как следствие также страховое возмещение в денежном выражении не получала.
Суд делает вывод, что страховой компанией были нарушены права ФИО1 по выдаче направления на ремонт, несмотря на его неоднократные обращения и указания в адрес страховой компании об отсутствии возникновения прав у ИП фио на получение направления на ремонт, отсутствии оснований к его выдаче цессионарию со стороны страховой компании.
ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с адрес убытки в размере сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке от надлежащего неосуществления страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 29.11.2022 года по 13.03.2025 год в размере сумма, неустойку с 14.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма (составление и направление претензии), расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по НТЭ в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с ФИО2 в пользу истца.
Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средсте" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определен его начало.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-K3 поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно заключению специалиста Независимого Автоэкспертного бюро №ЭА-030/2025 рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей плюс УТС составляет сумма, рыночная стоимость восстановления с учетом износа запасных частей плюс УТС составляет сумма
Суд считает, что представленное заключение №ЭА-030/25 от 22.02.2025 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.
Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание убытков в размере сумма
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)
Надлежащим, но не осуществленным возмещением по договору ОСАГО, является стоимость восстановительного ремонта, определяемая в рамках положений Единой методики без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что по изложенным выше обстоятельствам составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ).
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с за период с 29.11.2022 года по 13.03.2025 г. в размере сумма, согласно расчёту : 190 500 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ) * 836 (дн.) * 1%.
При этом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки ограничена в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что страховая выплата равна сумма, сумма штрафа составит сумма (190 500 * 50%).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма, поскольку ответчик адрес нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика фио не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: чек от 22.02.2025 года в размере сумма, договор №989/2022/ДП от 14.11.2022 года, чек от 14.11.2022 года, копия доверенности 77АД2403205.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере сумма, из которых: расходы на представителя в составлении и направлении претензии в размере сумма, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере сумма, расходы по НТЭ в размере сумма, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности 77АД2403205 от 05.12.2022 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, штраф – сумма, неустойку – сумма, судебные расходы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма,
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
СудьяО.М. Иванова
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 02.06.2025