Уг. дело №1-6/2023 (приговор вступил в законную силу 26.09.2023)

УИД 51RS0007-01-2022—002101-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 21 июня 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимой ФИО6 и её защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <.....>, судимой:

- 21.12.2021 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.04.2022 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 31 минуты ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 без распределения преступных ролей, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале магазина <.....> (далее – Общество), расположенного <дата>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и согласованно совместно взяли выставленное на продажу и принадлежащее указанному Обществу имущество, а именно: две палки колбасы «Сервелат Карельский» массой 400 грамм и стоимостью 166 рублей 04 копейки каждая, общей стоимостью 332 рубля 08 копеек; две палки колбасы «Кремлевская Окраина» массой 400 грамм и стоимостью 144 рубля 70 копеек каждая, общей стоимостью 289 рублей 40 копеек; 2 кг 240 грамм сыра «Ламбер» стоимостью 508 рублей 28 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1138 рублей 55 копеек, а всего имущества на общую сумму 1760 рублей 03 копейки, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно и по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.04.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 не распределяя преступные роли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале магазина <.....> (далее – Общество), расположенного <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и согласованно совместно взяли выставленное на продажу и принадлежащее указанному Обществу имущество, а именно: одну палку колбасы «Сервелат Карельский» массой 400 грамм и стоимостью 166 рублей 04 копейки; три палки колбасы «Кремлевская Окраина» массой 400 грамм и стоимостью 144 рубля 70 копеек каждая, общей стоимостью 434 рубля 10 копеек; 2 кг 204 грамма сыра «Ламбер» стоимостью 529 рублей 86 копеек за килограмм, общей стоимостью 1167 рублей 81 копейка, а всего имущества на общую сумму 1767 рублей 95 копеек.

После чего ФИО6 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая совместные преступные действия, направленные на совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, не расплатившись за взятый товар, прошли кассовую зону и попытались скрыться с места преступления, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, довести преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина, в результате чего их преступная деятельность была пресечена, а похищаемое имущество изъято.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из её показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 02.04.2022 в дневное время она и её сожитель ФИО1 решили совершить хищение продуктов питания. С этой целью они пришли в магазин <.....> расположенный <адрес>, где совершили кражу колбасных изделий и сырной продукции, которые положили в удерживаемую ФИО1 корзину, после чего спрятали под одежду и вышли на улицу, распорядившись указанными товарами по своему усмотрению.

Кроме того, 14.04.2022 она и ФИО1 действуя аналогичным образом, с целью кражи, вновь пришли в торговый зал указанного магазина, где совместно взяли несколько палок колбасы и кусков сыра, которые она спрятала под куртку, и они, не оплачивая взятый товар, минуя кассовую зону, проследовали к выходу из магазина, где были остановлены сотрудником торгового объекта, который изъял у них похищенное имущество <.....>

ФИО6 подтвердила оглашённые показания и отвечая на вопросы суда, пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО6 и в её явках с повинной, согласно которым она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею совместно с ФИО1 кражи товаров, а также покушения на хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина <.....>

Свои показания ФИО6 подтвердила также при проведении очной ставки с ФИО1 изобличив его и себя в совершённых преступлениях <.....>

Наряду с личным признанием подсудимой виновность ФИО6 в совершении хищений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО6 в краже имущества <.....> подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 02.04.2022 ФИО6 и ФИО1 взяв в торговом зале выставленные на продажу товары, а именно: четыре палки колбасных изделий и четыре куска сыра, вышли из магазина, не оплатив их <.....>

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в его заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении товаров из вышеуказанного магазина 02.04.2022 <.....>

Стоимость и перечень объектов преступного посягательства подтверждается актом инвентаризации, а также товарной накладной и актом о приёмке товаров <.....>

Согласно протоколу от 15.04.2022 осмотрено помещение магазина <.....> явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также изъяты записи камер видеонаблюдения <.....>

Из оглашённых согласно ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО3 – администратора магазина <.....> и ФИО4 – продавца-кассира, видно, что от своей коллеги ФИО5 они узнали о том, что 02.04.2022 из магазина были похищены сыр и колбасные изделия <.....>

Согласно протоколу от 01.06.2022 осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей преступные действия ФИО1 и ФИО6, который признан вещественным доказательством <.....>

Виновность ФИО6 в покушении на кражу имущества <.....> подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 14.04.2022 ФИО6 и ФИО1 взяв в торговом зале вышеназванного магазина выставленные на продажу сырную продукцию и колбасные изделия спрятали их под одежу, после чего, минуя кассовую зону, намеревались покинуть помещение магазина, однако, были задержаны сотрудником его администрации <.....>

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в его заявлении о преступлении, согласно которому он сообщил о попытке хищения товаров из вышеуказанного магазина 14.04.2022 <.....>

Стоимость и перечень объектов преступного посягательства подтверждается: актом инвентаризации и товарными накладными <.....>

Согласно протоколу от 14.04.2022 осмотрено помещение магазина <.....> явившееся местом совершения преступления, где изъяты товары, явившиеся предметом преступления <.....> которые впоследствии признаны вещественными доказательствами <.....>

Из показаний свидетеля ФИО3 администратора магазина <.....> оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что 14.04.2022 она была очевидцем того, как ФИО6 и ФИО1 пытались украсть сырную продукцию и колбасные изделия, но были задержаны у выхода из магазина сотрудником магазина ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 - продавца-кассира указанного магазина, также исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что 14.04.2022 ФИО6 и ФИО1 взяв выставленные на продажу продукты питания, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина, но он задержал их и проводил в подсобное помещение, где они признались в намерении совершить кражу и похищаемое имущество у них было изъято <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по факту хищения от 02.04.2022 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на хищение от 14.04.2022 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимой по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 то есть группой лиц по предварительному сговору, завладела имуществом потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимой по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что её действия были направлены на умышленное противоправное и безвозмездное завладение группой лиц по предварительному сговору, имуществом потерпевшего в корыстных целях, однако не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку она была остановлена сотрудником магазина, а похищенное имущество изъято, в результате чего её преступная деятельность была пресечена.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимой по обоим преступлениям, поскольку как установлено в судебном заседании осуществлению ФИО6 и ФИО1 совместных действий, направленных на совершение хищений, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении краж, с целью извлечения материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО6 в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчёт своим действиям и руководила ими.

С учётом адекватного поведения ФИО6 в судебном заседании суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, её отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая <.....>, судима, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд считает её явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации об обстоятельствах совершённых преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, добровольное и полное возмещение материального ущерба по оконченному преступлению.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд также считает состояние её здоровья, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимой совершены два умышленных преступления против собственности, отнесённые законом к категории средней тяжести.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку, как указано выше, подсудимая судима за совершение умышленного преступления против собственности, при этом, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, поскольку от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ уклонилась, скрывшись от контролирующего органа, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности виновной, которая легального источника дохода длительное время не имеет, мер к трудоустройству не принимает, при этом привлекалась к административной ответственности, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектами преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимой своей вины и его раскаяние.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, а также стоимость предметов преступного посягательства, назначает ей наказание за каждое преступление по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО6, умышленных преступлений против собственности средней тяжести, целью которых являлось незаконное обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых ею преступлений, данных о её личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях подсудимой имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает ей наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.12.2021.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 следует отбывать в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО6 скрывалась от суда, вследствие чего была объявлена в розыск, а впоследствии заключена под стражу, она в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимой, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО6 не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, с учётом её трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как она трудоспособна и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённой.

Производство по гражданскому иску <.....> на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб подсудимой в полном объёме возмещён.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21.12.2021 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО6 направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания её под стражей с 22.03.2023 по 20.06.2023 включительно, а также период с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 21010 рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 57156 рублей 00 копеек, а всего в размере 78166 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2 прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором от 02.11.2022 <№> в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённой она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С. Дёмин