УИД № 11RS0006-01-2022-001473-33 Дело № 2-789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 ноября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при помощнике судьи Валитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 125 251,04 рубля, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 3 705,03 рублей, а также судебных расходов в размере 1 852,52 рубля, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 298 000,00 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. На момент подписания договора цессии общая сумма уступаемого права требования по кредитному договору составила 258 876,67 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 238 583,42 рубля.

Определением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена ФИО2 дд.мм.гггг..

По условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг. установлена ответственность заемщика, а именно при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банком дд.мм.гггг. было приостановлено начисление процентов и неустоек по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма процентов и неустойки, начисленных на сумму остатка по основному долгу за период с даты приостановления начисления до момента погашения всей ссудной задолженности.

Размер задолженности по процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата погашения всей ссудной задолженности) составляет 203 532,93 рублей; размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 5 218,80 рублей.

На этапе подачи иска полагает возможным снизить размер процентов и неустойки до 125 251,04 рубля.

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана указанная задолженность, однако данный судебный приказ мировым судьей отменен дд.мм.гггг. по заявлению ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск №

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 298 000,00 рублей под 19,5% годовых сроком 60 месяцев, а ФИО4 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 7-10).

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 262 986,21 рублей, в том числе: основной долг – 238 583,42 рубля, проценты – 9 824,66 рубля и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд (л.д. 19).

В силу п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ФИО1 права требования, в том числе к должнику ФИО2 по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

По условиям договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг., предметом указанной сделки являлись права кредитора (цедента), принадлежащие ему на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО2, и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии перечень и размер определяемых прав (требований) указывались в реестре уступаемых прав (требований), сформированных на дд.мм.гггг..

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на дд.мм.гггг. составил 12 606 803,94 рубля, в том числе сумма основного долга – 10 007 150,00 рублей (п. 2.1 договора).

Цена уступаемых прав (требований) была определена по состоянию на дд.мм.гггг. в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2.).

В п. 2.5 договора цессии стороны оговорили, что изменение цены уступаемых прав (требований), связанное с возможным изменением количества кредитных договоров либо размера прав (требований), указанных в п. 2.1 и п. 2.2 договора, подлежало оформлению дополнительным соглашением.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от дд.мм.гггг., общая сумма уступаемого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составила 258 876,67 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 238 583,42 рубля (л.д. 14). Данная сумма была сформирована из размера неисполненных должником ФИО2 к дате составления акта приема-передачи прав (требований) по кредиту по данным исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. (первый платеж был произведен должником дд.мм.гггг. (л.д. 76-77).

Определением мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 (л.д. 15).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесении судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязанностей.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Из договора цессии от дд.мм.гггг. следует, что при его заключении ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов и неустойки.

Подтверждением данного вывода по настоящему делу является буквальное толкование пунктов 1.1 и 4.1.1 договора цессии от дд.мм.гггг., из которых в совокупности следует, что банк передал ФИО1 весь объем требований к ФИО2 именно по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а не по исполнительному документу, подтвердив это указанием на предмет сделки и объемом переданной документации.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена ФИО2, о чем свидетельствует постановление ОСП об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. №

Согласно п. 3.3 кредитного договора <***> от 10.07.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3 кредитного договора).

Банком дд.мм.гггг. было приостановлено начисление процентов и неустоек по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма процентов и неустойки, начисленных на сумму остатка по основному долгу за период с даты приостановления начисления до момента погашения всей ссудной задолженности.

Размер задолженности, согласно расчету истца, по процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата погашения всей ссудной задолженности) составляет 203 532,93 рублей; размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 5 218,80 рублей.

При этом на этапе подачи иска истец снизил размер процентов и неустойки до 125 251,04 рубля.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, банком дд.мм.гггг. было приостановлено начисление процентов и неустоек по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20), банком кредитный договор с ФИО5 не расторгался, а взысканная судебным приказом задолженность по кредиту погашена ФИО2 дд.мм.гггг. №

Судебным приказом мирового Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 125 251,04 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 1 852,52 рубля №

Определением мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 относительного его исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в Усинский городской суд Республики Коми с настоящим иском.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился дд.мм.гггг. (направлено почтой), в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период задолженности, поведение ответчика, не предпринявшего мер к погашению кредитной задолженности до ее взыскания по судебному приказу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки, размер которой снижен истцом на этапе подачи иска в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в суд, в размере 3 705,03 рублей №

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 1 852,52 рубля, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку в рамках настоящего дела данные расходы истцом не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты и неустойку по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 125 251,04 рубля, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 705,03 рублей, всего: 128 956 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина