Дело № 2-1472/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009225-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО АТП «Капиталстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО АТП «Капиталстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО АТП «Капиталстрой» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 59 600 руб. Истец обратился с претензией, просил возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 583 800 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; просила взыскать причинённый ущерб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, в порядке ст.100 ГПК РФ снизить расходы на представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО АТП «Капиталстрой», третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО АТП «Капиталстрой», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г/н №, под управлением собственника ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего – владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма страхового возмещения не определена.

26.08.2024 ФИО1 подписал соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о том, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, расчет с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании с Положением о Единой методике.

28.08.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

28.08.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № АТ1480501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 856,01 руб., с учетом износа – 59 600 руб.

29.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, просил выдать направление на ремонт в СТОА страховщика. В случае подписания соглашения, просил признать его недействительным, банковские реквизиты, приложенные по требованию страховщика, просил аннулировать, категорически возражал против страхового возмещения в денежной форме.

29.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением №452325.

03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку первоначально было подписано соглашение.

09.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями возместить убытки, поскольку направление на ремонт не выдано.

12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 24.10.2024 № У-24-102353/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 710,91 руб., с учетом износа – 57 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от 02.11.2024 № У-24-102353/5010-010 ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО11. № 2024-148 от 12.11.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области составила 483 840 руб., с учетом износа 286 453 руб., оплатив за независимую экспертизу 15 000 руб.

Поскольку участниками процесса оспаривался расчет ответчика стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, по ходатайству представителя истца определением суда от 10.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО13. от 12.06.2025 № 018/18.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 252 100 руб., с учетом износа 146 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № после его повреждения в результате ДТП 23.08.2024 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет без учета износа 643 400 руб., с учетом износа 370 200 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП №. суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключением судебной экспертизы не оспорено.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В обоснование своего отказа от доплаты страхового возмещения страховщик ссылается на заключенное между сторонами соглашение на осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, суд полагает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения.

Данное соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из заключенного соглашения совершенно не представляется установить объем обязательств страховщика.

Как показали дальнейшие события, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при выплате страхового возмещения были определены ответчиком неверно.

Таким образом, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 26.08.2024, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения, который является существенным условием соглашения о страховой выплате.

Указанное соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения, поскольку при его заключении истец не знал ни о результатах осмотра автомобиля, ни о подлежащей выплате сумме. Более того, страховая компания, проведя осмотр транспортного средства, не определила правильный объем полученных повреждений. Страховщиком при первичном осмотре не были приняты во внимание ряд скрытых повреждений, которые были установлены по результатам судебном экспертизы, ввиду чего итоговая стоимость ремонта страховщиком была занижена.

Поскольку заключенное соглашение не охватывает всего объема обязательств страховщика, его нельзя признать действительным.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заявления потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления не могут также свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку в данном заявлении также не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме. Кроме того страхователь в день выплаты страхового возмещения подал заявление с требованием организовать восстановительный ремонт. В случае подписания соглашения, просил признать его недействительным, банковские реквизиты, приложенные по требованию страховщика, просил аннулировать, категорически возражал против страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении, заполненном на бланке страховщика, п.4.2 заполняется лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью или при наличии оснований «а» - «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

В претензии потерпевший указал, что страховщик нарушил его право по осуществлению восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами заключено не было, поэтому страховщик был обязан выдать направление на ремонт.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в результате допущенных нарушений страховщиком, по вине которого ФИО1 понес убытки, суд приходит к выводу, что требования к ООО АТП «Капиталстрой» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 583 800 руб. (643 400 руб. – 59 600 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа составит 50% и насчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП ФИО6 в соответствии с Единой методикой, без учета износа – 252 100 руб.

Штраф составляет: 252 100 руб. х 50% = 126 050 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, находя оснований для его уменьшения до 80 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате ущерба в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой и судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АТП «Капиталстрой» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 583 800 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 20.08.2025.