Решение по делу № 2-1065/2025 от 30.09.2025 - о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

К делу № 2-1065/2025

УИД 23RS0022-01-2025-001848-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 30 сентября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения без учета износа (убытки) по договору ОСАГО в размере 214 898 рублей, штраф в размере 107 449 рублей, неустойку в размере 290 763 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежало транспортное средство KIA TF (Optima), государственный регистрационный номер №, которое в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО1 по договору ОСАГО серии ТТТ №, а истца по полису ОСАГО ТТТ 7064964563. ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым событием, однако направление на СТОА не выдало, осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета в размере 81 300 руб. Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, однако его не достаточно для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступила претензия с требованиями произвести выплату убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению № У-25-57721/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 91 800 рублей. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, установив наличие у страховщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф для выплаты страхового возмещения с учетом износа, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал страховое возмещение в размере 10 500 руб., в остальной части заявленных требований отказал. Посчитав, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, нарушающим права как потребителя финансовых услуг, истец обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец указывает, что при определении размера подлежащего доплате страхового возмещения необходимо исходить из стоимости, определенной судебной экспертизой без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП, приводя в обоснование нормы пункта 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Таким образом, решение финансового уполномоченного о достижении между страховщиком и потребителем соглашения о страховой выплате в денежной форме и расчете страхового возмещения с учетом износа, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление и проведенную судебную экспертизу, в которых представитель по доверенности ФИО6 просит приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу АТ15368417 от 19.09.2025г. и учесть замечания в части исключения из расчёта диска заднего правого колеса, указателя поворота правого зеркала, так как указанные повреждения не нашли своего отражения в фотоматериалах дела, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также снизить размер расходов за проведенную судебную экспертизу и оплату услуг представителя.

В обоснование возражений на иск указывает на фактические обстоятельства спора, считает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. В заявлении о страховом возмещении, как отмечает САО «РЕСО-Гарантия», истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что может свидетельствовать о согласии истца в получении денежных средств посредством их перечисления на реквизиты. По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС «Kia Optima», г/н №, с применением «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 196 610 руб., с учётом износа 132 600 руб. Стоимость устранения повреждений, произведённая по среднерыночным ценам составляет без учета износа 306 698 руб. Отмечает, что произведённый расчет с учетом среднерыночных цен без соблюдения норм Положения №-П ЦБ РФ прямо противоречит ст. 12.1 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суммы ремонта, полученные без соблюдения норм единой методики, не могут лежать в основе судебной экспертизы транспортного средства, проводимой рамках законодательства об ОСАГО. Результаты исследований и сумма восстановительного ремонта, полученные без соблюдения требований Положения ЦБРФ №-П, не может быть принята за основу, при определении суммы, подлежащей выплате и вынесении решения. В обоснование возражений на судебную экспертизу представлена рецензия, которой ответчик просит дать надлежащую правовую оценку. Также указано, что взыскание убытков (ремонт по среднерыночным ценам) с ответчика возможно только в случае самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта на СТО. Возложение на страховщика негативных последствий в виде обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и ЕМ. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно главе 25 ГК РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана решением суда. САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел, следует вывод, что заявленная сумма в 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 6180 руб. – стоимости аналогичных услуг адвоката. Ответчик настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу в случае неявки истца. По причине большой удаленности и занятости в других судебных процессах представитель САО «РЕСО-Гарания» не может осуществить явку в судебное заседание и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с составлением и высылкой мотивированного решения суда.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, просившие о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA TF (Optima), государственный регистрационный номер <***>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.02.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр разворота от правого края проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7064964563.

07.02.2025г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 406 рублей 01 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 81 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на счет истца страховую выплату в размере 81 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями произвести выплату убытков и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № У-25-57721/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 91 800 рублей 00 копеек.

Учитывая результаты экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 10 500 рублей 00 копеек, что в процентном соотношении превышает 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию в пользу истца с Финансовой организации.

Финансовый уполномоченный решением от 18.06.2025г. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 500 рублей 00 копеек и указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

При оценке заключений, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, судом установлены расхождения в стоимости страхового возмещения и неотнесение отдельных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертом ФИО8 необоснованно не включены к расчету повреждения диска заднего правого колеса, царапины на зеркале в районе повторителя поворота, которые образовались в результате ДТП и подтверждены фотоматериалами. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией, в связи с чем истец ставит вопрос об установлении размера страхового возмещения не только по Единой методике, но и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы (по инициативе финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости реального размера страхового возмещения и убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании определения суда от 31.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 по материалам дела, по представленным сторонами доказательствам, в связи с продажей истцом транспортного средства, что Единой методикой допустимо.

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП (с учетом ответа на первый вопрос), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 132 600 руб., без учета износа 196 610 руб. Размер убытков по восстановительному ремонту транспортного средства истца, определяемый по рыночным ценам в Краснодарском крае на дату ДТП, составляет 306 698 руб.

Из представленного заключения эксперта следует, что экспертом-техником ФИО7 исследован административный материал и материалы гражданского дела, описан механизм столкновения и его стадии, даны характеристики столкновения. Проведя анализ характера повреждений, экспертом сделан вывод, что данные повреждения имеют единый механизм следообразования и образованы единомоментно. Проведя моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар сделан вывод, что повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего и заднего бамперов (нарушение ЛКП в правой нижней части на площади менее 25%, данные повреждения носят локальный, обособленный характер, находятся на удалении от основного массива повреждений, являются дефектом эксплуатации), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы эксперта ФИО7 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста № АТ15368417 от 19.09.2025г. о технической обоснованности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии на судебную экспертизу наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные страховой организацией как заказчиком услуг, а также копия заключения судебного эксперта. При подготовке рецензии-заключения материалы гражданского дела специалисту судом не предоставлялись. Этих материалов не достаточно для проведения полного автотехнического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы выплатного дела, гражданского дела в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении.

Само по себе представление финансовой организацией рецензии на заключение эксперта не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз. Между тем, страховщиком вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ставится.

Также представленная рецензия фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования, содержат теоретические умозаключения. В целом рецензия не содержит перечня нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018, с использованием программного комплекса и интернет-ресурсов, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд отмечает, что повреждения, отнесенные судебным экспертом к рассматриваемому ДТП, зафиксированы также и финансовой организацией в первичном акте осмотра.

В исследовательской части заключения, вопреки доводам рецензента, судебный эксперт ФИО7 в таблице с фотоснимками повреждений наглядно приводит повреждение диска заднего правого колеса (подлежит замене, а не ремонту) и указателя поворота правого в наружном зеркале (подлежит замене, а не ремонту). Эксперт пришел к правильному выводу, что ремонт детали нецелесообразен.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.

Согласно представленным материалам дела, а также актам осмотра транспортного средства, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые зафиксированы и ответчиком, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей рассматриваемого автомобиля по данным прайс-листов трех наиболее распространенных интернет-магазинов, с учетом кратчайших сроков доставки, в соответствии с требованиями п. 7.13. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Стоимость заменяемых запасных частей и материалов скорректирована с использованием индекса инфляции на дату ДТП, поскольку автомобиль на момент судебной экспертизы был восстановлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является допустимым и объективным доказательством.

При определении размера подлежащего доплате в пользу истца страхового возмещения (убытков) суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время заявление о страховом возмещении, в котором указаны реквизиты потерпевшего, не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. №-КГ23-8-К1.

Из представленной суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям, по направлению страховщика не отказывался.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки Киа Оптима в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Аналогичный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18403/2024, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6545/2024.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), а неисполнение их влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, а заявление с указанием реквизитов не является соглашением о форме страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом ранее произведенной выплаты.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Суд критически относится к доводам ответчика о возложении на него обязательств причинителя вреда, поскольку последний возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения. Вместе с тем, заявленные в рамках данного спора убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, в т.ч. организации восстановительного ремонта, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще, что теряет смысл обязательного страхования. Данный вывод полностью согласуется с определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.

Поскольку размер убытков на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенный по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018. действуют с ДД.ММ.ГГГГ)» составляет на дату ДТП 306 698 руб., а страховщиком в добровольном порядке выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение с учетом износа 81 300 руб., по решению финансового уполномоченного 10 500 руб., то в пользу истца ФИО2 суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта) в размере 214 898 руб. (306 698 руб. – 91800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом не имеет правового значение, взыскано судом страховое возмещение с учетом износа или без такового (убытки), о чем указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. №-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. №-КГ19-28.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет 290 763 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 214 898 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 107 449 рублей, который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2, со снижением до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2025г.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО10 подготовлено исковое заявление, процессуальные ходатайства о назначении экспертизы, об уточнении иска.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>4 от 18.07.2025г., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО9, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия», связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025г.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 600 рублей.

Определением суда от 31.07.2025г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО2, который оплату в размере 40 000 рублей произвел в полном объеме, что подтверждается представленным чеком, выданным экспертом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истица с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично (взыскана доплата страхового возмещения в размере 214 898 руб. и неустойка в размере 70 000 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9 547 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № доплату страхового возмещения (убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта) по договору ОСАГО в размере 214 898 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2025г. в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 382 498 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

В остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: