Дело № 2-12/2023
УИД 59RS0029-01-2022-001310-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года г.Оханск Пермского края
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:
председательствующего судьи Томилиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашниковой К.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика принтер <данные изъяты> стоимостью №. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток, печать с первого цветного рисунка с красной полосой в середине листа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с указанием на недостатки товара. Ответчиком товар был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче подменного товара на время ремонта. Подменный товар ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45 дней после сдачи товара в ремонт истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный отказ. Из письменного ответа ООО «Ситилинк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о готовности выплатить неустойку и готовности предоставить подменный товар, а также об извещении истца об изменении статуса гарантийного обслуживания товара (не гарантийный случай) в личном кабинете покупателя на сайте продавца ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никаких писем (сообщений) в адрес истца направлено не было. Истец давал согласие на получение уведомлений о ходе ремонта посредством SMS, письмом на e-mail или почтовый адрес.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи принтера, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере №, неустойку в размере № за непредставление на время проведения ремонта аналогичного товара, № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, № судебные издержки на оплату юридических услуг.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения.
Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № товар с заявленным недостатком «печатает красную полосу в середине» был принят ООО «Ситилинк» на гарантийное обслуживание для целей безвозмездного устранения недостатков. Однако по результатам проведенной предшествующей гарантийному обслуживанию проверке качества было установлено, что причиной возникновения заявленного недостатка стали обстоятельства, за которые продавец не отвечает, а именно необходима замена пурпурного принт-картриджа 108R01418, указанное подтверждается актом диагностики №-СЦ от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного изготовителем сервисного центра ООО <данные изъяты>. Условиями договора купли-продажи было установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, которыми являются, в том числе принт-картриджи, поскольку их ресурс напрямую зависит от условий эксплуатации. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» ФИО1 было сообщено о причинах возникновения недостатка и об отказе в удовлетворении его требований.
В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит принять ко вниманию период действия моратория в отношении должников, применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменном заключении по иску, в котором государственный орган считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению (л.д.29).
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика принтер лазерный <данные изъяты> светодиодный, цвет: белый, стоимостью №, который относится к технически сложному товару в силу норм п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.8 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (л.д. 15-16).
На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток -при печати цветного изображения присутствует красная полоса в центральной части листа.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил товар с недостатками продавцу.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком на гарантийное обслуживание (л.д.17). При этом клиент предупрежден и согласен, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, статус гарантийного обслуживания можно уточнить на сайте www.citilink.ru, ФИО1 дано согласие на уведомление об изменении статуса гарантийного обслуживания по телефону посредством СМС, письмом на e-mail или почтовый адрес.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного товара (л.д.18). Подменный товар истцу предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, неустойку в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ООО «Ситилинг» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ продавец направлял ответ о готовности выплатить неустойку за не предоставление подменного товара на время нахождения товара в ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии подменного товара, который продавец готов предоставить покупателю. Однако, при проведении диагностики товара в условиях сервисного центра ООО <данные изъяты> сделано заключение о том, что недостаток признан не гарантийным, необходима замена пурпурного картриджа. ДД.ММ.ГГГГ статус гарантийного обслуживания товара в личном кабинете покупателя изменен на сайте продавца (л.д.20-23).
Вместе с тем, каких-либо доказательств направления продавцом ООО «Ситилинг» в адрес покупателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, писем, способом указанным в накладной о приеме товара в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № по результатам всестороннего исследования объекта и предоставленных материалов экспертами выявлены недостатки (дефекты) работы лазерного принтера <данные изъяты> с серийным номером 3378685280, которые проявляются в виде «на отпечатанных цветных страницах присутствует бледно-розовая вертикальная полоса» и «на отпечатанных цветных страницах присутствуют повторяющиеся небольшие горизонтальные полосы в центральной части листа». Данные недостатки (дефекты) взаимосвязаны, проявляются только при распечатке цветных страниц и связаны с неисправной работой принт-картриджа пурпурного цвета. Данные недостатки (дефекты) имеют производственный характер возникновения-заводской брак принт-картриджа пурпурного цвета. Являются критическими (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), устранимыми.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, кроме того гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Поскольку продавцом ООО «Ситилинк» покупателю ФИО1 был продан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера и допущено нарушение сроков устранения недостатков такого товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи принтера и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере №.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного товара, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Требование о предоставлении подменного товара поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления нового требования, в размере № из расчета №/100 х41день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Ситилинк» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 562).
Требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о нарушении его прав как потребителя были заявлены после введения моратория. И поскольку период исчисления неустойки совпадает с периодом его действия, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, тем не менее, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился. Конструктивно принт-картридж является заменяемым расходным модулем.
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения этого требования ответчиком в добровольном порядке не представлено.
Представителем ООО «Ситилинк» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос о размере неустойки, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки полагает возможным с учетом периода действия моратория снизить до №, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного Постановления Пленума в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства о возврате потребителю уплаченный за товар ненадлежащего качества денежной суммы с даты, следующей после вынесение решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного обязательства включительно, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере №.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеперечисленных норм права, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО «Ситилинк». Плата за оказание юридической помощи составляет № (л.д.24-26).
При обращении с исковом заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО <данные изъяты> представлено ходатайство об оплате экспертизы в размере №. Оплата ответчиком не произведена.
В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом приведенных нормативных положений, с ответчика в доход местного бюджета на основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, сумма в счет оплаты экспертизы - № в пользу ООО <данные изъяты> а так же расходы по оплате юридических услуг в пользу истца.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи принтера <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк».
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы в размере № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере №
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.А. Томилина
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.
Судья Е.А. Томилина