Решение по делу № 2-622/2022 от 09.09.2022 - об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-622/2022

27RS0020-01-2022-001911-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,

с участием: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.10.1999 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В июне 2020 г. истец обнаружил, что земельный участок выбыл из его законного владения и находится во владении ответчика в результате самозахвата, самовольного использования земельного участка. Приехав на земельный участок, истец обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего со спорным земельным участком гражданин ФИО1, неправомерно занимает чужой земельный участок, делает на участке истца свои посадки, и препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. На доме, который расположен на спорном земельном участке написал адрес своего участка. Доступ в жилой дом не предоставлял. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением прекратить указанное нарушение права собственности. Это делалось и в присутствии свидетелей и представителей полиции. На предложение истца освободить принадлежащий ему земельный участок ответчик ответил отказом и запретил ему заходить на территорию участка. Истец с 2021 года пытается продать данный земельный участок и дом. Неоднократно находил покупателей. В 2021 году покупатель готов был купить земельный участок и дом за 150000 руб.. Но увидев ситуацию с соседом отказался от сделки. В результате неправомерных действий ответчика привели к упущенной выгоде истца в размере 100000 руб. Указанными действиями истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью использовать свой земельный участок по назначению, а также невозможностью продать его. После неудачной сделки 2021 года, жена истца в результате расстройства долго приходила в себя, у неё регулярно поднималось давление, обострялись хронические заболевания, появились проблемы со здоровьем. В 2022 году ответчик не дал возможности истцу и членам его семьи попасть на земельный участок, угрожал. Истец считает, что нарушены его нематериальные блага, в частности личное достоинство и честь, ему лично причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100000 руб.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу земельный участок и дом, расположенный на нем; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом; взыскать с ответчика в счет возмещения упущенной выгоды 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 3000 руб..

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды не имею, поскольку ответчик своим поведением испугал всех покупателей, в связи с чем договоры не составлялись.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № (808 кв.м., 15.10 метров по фасаду) находится дом, где только одна часть жилого дома площадью 38.8 кв.м. 1948 года постройки. Вход к указанному дому (площадь 38.8 кв.м.) с входа 1 м 28 см и в нем деревянный тротуар шириной 64 см. Зайти в жилую часть дома (площадь 38.8 кв.м.) можно только с теплого коридора. Теплый коридор имеет площадь 38 кв.м. Все указанные постройки находятся по адресу: . На земле по адресу: жилого дома площадью 42.3 кв.м. 1960 года постройки с кадастровым номером 27:20:0010132:170 больше нет. Полагает, что все участки расположенные рядом с земельным участком 201 по адресу принадлежат ему. Считает, что земельного участка по адресу «а» нет. Пояснил, что ФИО3 в 1974 году предоставил документы в архив Николаевского муниципального района, подтверждающие право собственности на земельные участки, расположенные по адресу в состав которого входил земельный участок истца.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что ответчик ФИО4 считает, что вся земля принадлежит ему, в связи с чем угрожает всем соседям. Свидетелю принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: . Он является соседом ФИО4 и ФИО5 Участки смежные. ФИО4 самовольно захватил земельный участок истца и пользуется им, садит на нем картофель. Истца на земельный участок не пускает. Угрожает им. Истец в прошлом году пытался продать земельный участок, пришли покупатели, так ответчик выбежал с лопатой и стал прогонять всех, грозился сжечь дом. Покупатели, после увиденного, отказались приобретать земельный участок.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: с 03.04.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № 73 от 23.06.1958 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО7 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 600 метров, расположенного по адресу: .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.1999, после смерти ФИО6 наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын – ФИО8. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из:

- жилого дома, находящегося в и расположенного на земельном участке мерою 584 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой каркасно-засыпной дом общей полезной площадью 42,3 кв.м., в том числе 28,5 кв.м. жилой площади и тесовые сооружения, инвентаризационная оценка которых составляет 12947 руб.70 коп. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Николаевской-на-Амуре государственной нотариальной конторой 3.12.1976 по реестру №;

- земельного участка, находящегося в , общей площадью 584,0 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного под индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, оценочная стоимость которого составляет 7008 руб.00 коп. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства серии РФ-1 № 239564 на право собственности на землю, выданного 15.03.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству согласно распоряжению администрации Николаевского района от 07.03.95 г. № 131-р.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2018, земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО8 с 03.04.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справки № 6491 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 30.08.2022, ФИО8 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Доводы ответчика о том, что с 1974 года спорный земельный участок являлся собственностью ФИО3, который впоследствии подарил его ответчику, опровергается информацией, предоставленной МКУ «Архив Николаевского района».

Согласно карточки на домовладение ФИО3 принадлежал дом, расположенный по адресу: ул. Луначарского, д. 21.

Согласно договору № 12 от 14.03.1951 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО3 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования по адресу: Луначарского, 19.

Согласно справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 19.11.2013 № 1043, по данным Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала «Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости» объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> в связи с перенумерацией в 1956 г. на основании Решения заседания исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 28.11.1956 № 397 «О проведении сплошной нумерации данному объекту недвижимости был присвоен адрес: <...>.

Согласно архивной справки от 29.08.2022 № 06-04/102, выданной МКУ «Архив Николаевского района», в документах архивного фонда "Исполнительный комитет Николаевского-на-Амуре городского Совета народных депутатов Николаевского района Хабаровского края" в протоколах заседаний и решениях за 1974 год нет:

-правовых актов, принятых органами местного самоуправления Николаевского района и г.Николаевска-на-Амуре в 1974 году по вопросу предоставления, закрепления земельного участка по адресу: , а также по вопросу предоставления земельного участка и иного недвижимого имущества ФИО3 в границах Николаевского района;

- документов на земельный участок, расположенный по адресу: , оформленных органами местного самоуправления Николаевского района и г. Николаевска-на-Амуре в ноябре 1974 года, и недвижимое имущество, расположенное на данном участке.

Распоряжением Администрации города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 07.03.1995 № 132–р «О перерегистрации земельных участков предоставленных гражданам», земельный участок, расположенный по адресу: предоставлялся ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок истца, расположенный по адресу: и земельный участок ответчика, расположенный по адресу: , являются смежными, граничат друг с другом.

Так же судом установлено, что ответчик ФИО4 самовольно завладел земельным участком и домом, расположенным на нем, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО8, использует их в своих целях, препятствует в пользовании истцу земельным участком и домом, в связи с чем, истец как собственник земельного участка и дома, имеет право истребовать данные объекты недвижимости из незаконного владения ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок и дом, расположенный на нем, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО8, то требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и домом подлежат удовлетворению. На ФИО4 надлежит возложить обязанность не чинить препятствий ФИО8 в пользовании земельным участком площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № и жилым домом, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером 27:20:0010132:170.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 100000 руб., суд первой инстанции приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно, самовольно занял земельный участок и дом, расположенный на нем, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО8, чинит ему препятствия в использовании земельного участка и дома, угрожает истцу, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, установив вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ФИО8 и адвокатом Боровик С.В. заключено соглашение № 11/22 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в полном объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно подготовить исковое заявление об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 3000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2022, адвокатом выполнено обязательство, определенное в п. 1.1 соглашение в полном объеме: составлено исковое заявление об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, а доверитель выплатил вознаграждение адвокату в соответствии с п. 3.1 соглашения в размере 3000 руб.

В качестве оплаты юридических услуг в размере 3000 руб. в материалы дела представлена квитанция серия ЛХ номер 014162 от 23.06.2022, соглашение № 11/22.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы и исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является разумной и отвечает принципу разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. суд, установив, что истцом понесены данные расходы при подачи иска в суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО4 об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № земельный участок площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № и жилой домом, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, обязав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № передать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , паспорт серия № земельный участок площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № не чинить препятствий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г, паспорт серия № в пользовании земельным участком площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № и жилым домом, площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022.

Судья А.И. Куксенко