Дело №а-4906/2022
УИД 75RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГАВ к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю БВИ, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю НСА, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ГАВ обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении Центрального РОСП №2 г.Читы находится исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу № о взыскании с административного истца в пользу взыскателя КЕА судебных расходов в размере 23410 рублей.
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий, мотивировав получением в будущем исполнительных документов на взыскание с КЕА в пользу административного истца судебных расходов в сумме, большей чем по настоящему исполнительному листу, следовательно, возможным перезачетом требований.
Ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1638,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в отношении административного истца постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. С двух счетов истца, находящихся в Сбербанке были сняты суммы в размере 25048,7 руб., то есть в двойном размере.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы БВИ, выразившиеся в неразрешении ходатайства ГАВ от 10.02.22г. об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2022г.
Просит признать незаконными постановление судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы БВИ от 21.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора, постановления СПИ Центрального РОСП № 2 г. Читы БВИ от 28.02.2022г. об обращении взыскания на денежные средства
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся во взыскании в двойном размере с ГАВ суммы основного долга 23410 руб. и исп. сбора 1638,7 руб. в общем сумме 25 048,7 руб., бездействие Центрального РОСП № 2 г. Читы, выразившиеся в длительном невозвращении излишне взысканной денежной суммы
В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель НСА, полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Также полагал, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском.
Представители ответчиков Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю БВИ, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю НСА, заинтересованное лицо КЕА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица КЕА поступил отзыв на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с требованиями административного истца, просит отказать истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании административный истец ГАВ просил иск удовлетворить, пояснив, что он не отказывался и не уклонялся от исполнения судебного акта, его просьба об отложении исполнительных действий была обоснована наличием обязательств взыскателя КЕА перед ним. Поэтому он просил отложить исполнительные действия до получения исполнительных документов по делам о взыскании с КЕА в пользу истца денежных сумм и перезачесть обязательства.
Выслушав участника, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим иском суд полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания денежных средств со счетов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГАВ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Подав ходатайство об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и не получив ответ в течении установленного законом срока (10 дней, плюс три дня на передачу обращения уполномоченному должностному лицу), у административного истца в силу ст. 122 ФЗ № 229 возникло право в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
С учетом выходных и праздничных дней, срок обращения в суд по самой ранней дате начала течения срока - окончание срока с момента обращения (с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал или должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя) истекает ДД.ММ.ГГГГ Административный иск ГАВ направил в Центральный районный суд г.Читы почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с данным административным иском истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в Центральном районном отделе № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании с ГАВ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 410 руб. в пользу КЕА.
В рамках исполнительного производства в адреса сторон направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Должнику в рамках исполнительного производства предложено в установленный для добровольного исполнения срок фактически исполнить требования исполнительного документа. Разъяснено предупреждение о взыскании суммы исполнительского сбора и принятии иных мер принудительного исполнения в случае нарушения установленного срока.
Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства должником ГАВ получено 07.02.2022г.
10.02.2022г. должник ГАВ обратился в Центральный РОСП №2 г.Читы с ходатайством об отложении исполнительных действий обосновав наличием долговых обязательств взыскателя перед должником, и, в связи с этим, возможным перезачетом требований. Ходатайство в течение установленного законом срока рассмотрено не было.
В связи с тем, что сумма задолженности в установленный срок не оплачена, судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 1638,7 руб.
Оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ГАВ в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ГАВ предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа, обратился Центральный РОСП №1 г.Читы ходатайством об отложении исполнительных действий, указав, что не уклоняется от исполнения судебного акта, вместе с тем, просит учесть долговые обязательства взыскателя перед должником. Истец добросовестно ожидал ответа на заявленное ходатайство. Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительных документов.
Учитывая принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, а также учитывая то, что сумма по исполнительному документу взыскана, отсутствие вины должника, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ГАВ от взыскания исполнительского сбора в размере 1638,7 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с п.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ГАВ, являясь должником по данному исполнительному производству, не вправе был обращаться с ходатайством об отложении исполнительных действий, заслуживают внимания.
Вместе с тем, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которому заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
Исходя из вышеизложенных норм, ходатайство административного истца подлежало обязательному рассмотрению, и по результатам его рассмотрения должно было быть вынесено постановление. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства ГАВ не выносилось, в связи с чем, обоснованным является довод истца о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано соответствующим Закону об исполнительном производстве.
Иные требования административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в двойном списании денежных средств, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с длительным невозвращением денежных средств не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 02.04.2022, направлены запросы в регистрирующие органы: (ИФНС России, ПФР), операторам связи и кредитные организации, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.
При этом исходя из положений частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из анализа которых следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, на должника открыты счета в банках: ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. В счет погашения имеющейся задолженности со счетов ГАВ списано 50 097.40 руб., достаточное для погашения требований.
Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 30 048,70 руб. возвращены отделом судебных приставов на счет должника в связи с фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление об отмене принятого в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что приставом было сделано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ГАВ, незаконными, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствовали закону и не привели к нарушению прав административного истца как должника в рамках исполнительного производства с учетом установленного факта возврата должнику излишне взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ГАВ удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Освободить ГАВ от взыскания исполнительского сбора в размере 1638, 70 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении требований ГАВ в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.