Дело № 2а-3952/2022

74RS0017-01-2022-005159-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 62 845 руб. 29 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 58 563 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 282 руб. 29 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 29 837 руб. 75 коп., связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заявлен вычет по уплаченным процентам по кредитному (ипотечному) договору в размере 32 423 руб. 95 коп. К налоговой декларации приложена выписка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> об уплаченных процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплачены проценты по кредитному договору в размере 253 937 руб. 53 коп. В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлено, что имущественный налоговый вычет налогоплательщиком заявлен неправомерно, а именно сумма фактически понесённых расходов на приобретение квартиры составила 1 030 000 руб. 00 коп. Общая сумма, возмещенная на счёт налогоплательщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 221 998 руб. 00 коп., то есть за указный период налоговым органом подтверждены расходы на приобретение объекта недвижимости в размере 1 707 674 руб. 64 коп., тогда как фактически сумма понесённых расходов составила 1 030 000 руб. 00 коп. Налоговым органом установлен факт предоставления имущественного налогового вычета в завышенном размере на 423 737 руб. 11 коп., следовательно, неправомерно возмещённые денежные средства по НДФЛ – 55 086 руб. 00 коп. В результате камеральной проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. В результате налогоплательщику уменьшена сумма НФДЛ за ДД.ММ.ГГГГ, излишне заявленная к возмещению по декларации, в размере 8 094 руб., а также доначислен НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 55 086 руб. и пени в размере 2 430 руб. 20 коп. За неисполнение обязанности по уплате налога и пени ФИО1 сформированы требования с предложением добровольной уплаты задолженности, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом в отношении ФИО1 предоставлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налогоплательщик в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме 26 743 руб. 75 коп., исчисленный НДФЛ в размере 3 477 руб. 00 коп. налоговым агентом не удержан. На основании справки налоговым органом ФИО1 сформировано требование об уплате налога и соответствующих сумм пени, которое до настоящего времени не исполнено. Ранее мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, который был отменён определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно п.п. 2,3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учётом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесённые физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

Из справки, предоставленной налоговым агентом ООО <данные изъяты> (л.д. 19), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход, облагаемый по ставке 13 %, в размере 26 743 руб. 75 коп. Исчисленная, но не удержанная налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц, составляет 3 477 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 477 руб. 00 коп. Указанную сумму начисленных налогов необходимо было уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

За несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени за каждый календарный день просрочки в размере 11 руб. 30 коп. (л.д. 31).

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога, административному ответчику выставлено и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц со сроком исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), в котором указано на обязанность уплатить налог в размере 3 477 руб. 00 коп., пени в размере 11 руб. 30 коп.

Указанные суммы ФИО1 уплачены не были.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). В указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 29 837 руб. 75 коп. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в данной декларации заявлен вычет по уплаченным процентам по кредитному (ипотечному) договору в размере 32 423 руб. 95 коп.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом <данные изъяты> (л.д. 14), следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253 937 руб. 53 коп.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлено, что имущественный налоговый вычет налогоплательщиком заявлен неправомерно, а именно сумма фактически понесённых расходов на приобретение квартиры составила 1 030 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), в соответствии с которым сумма имущественного налогового вычета, предоставленная в предыдущие налоговые периоды, составляет 1 030 000 руб. 00 коп., сумма документально подтверждённых расходов на приобретение объекта недвижимости, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб. Сумма фактически уплаченных процентов составляет 253 937 руб. 53 коп., сумма имущественного налогового вычета, предоставленная в предыдущие налоговые периоды составляет, 243 843 руб. Таким образом, сумма документально подтверждённых расходов по уплате процентов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за 2020 года, составляет 10 093 руб. 58 коп.

За налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговых декларациях по НДФЛ заявлен имущественный налоговый вычет, в отношении которого налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Так, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведён возврат переплаты налогоплательщику по НДФЛ в сумме 35 203 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведён возврат переплаты налогоплательщику по НДФЛ в сумме 30 568 руб. 00 коп. (л.д. 9).

По решению налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведён возврат переплаты налогоплательщику по НДФЛ в сумме 32 538 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведён возврат переплаты налогоплательщику по НДФЛ в сумме 25 205 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведён возврат переплаты налогоплательщику по НДФЛ в сумме 39 344 руб. 00 коп. (л.д. 12).

По решению налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведён возврат переплаты налогоплательщику по НДФЛ в сумме 59 140 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма, возмещённая на счёт налогоплательщику налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 221 998 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявленными ФИО1 суммами вычета излишне уплаченного налога налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-136).

Из материалов дела следует, что налоговым органом подтверждены расходы на покупку объекта недвижимости в размере 1 707 674 руб. 64 коп.

Согласно представленным налоговым декларациям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически произведённых расходов на приобретение объекта составила 1 030 000 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговым органом установлен факт предоставления имущественного налогового вычета в завышенном размере на 423 737 руб. 11 коп., следовательно, неправомерно возмещённые денежные средства по НДФЛ составляют 55 086 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № (л.д. 23-28) об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО1, начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 руб. 20 коп., в котором налогоплательщику уменьшена сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, излишне заявленная к возмещению по налоговой декларации в размере 8 094 руб. 00 коп.

В связи с тем, что возвращённая сумма НДФЛ оказалась выше суммы, указанной в уточнённой декларации, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), в котором указано на обязанность уплатить налог в размере 55 086 руб. 00 коп.

За несвоевременную уплату недоимки по НДФЛ начислены пени за каждый календарный день просрочки в размере 4 264 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма начисленной пени подтверждается расчётом, предоставленным административным истцом (л.д. 36).

Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), в котором указано на обязанность уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 264 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что законные основания для возврата ФИО1 НДФЛ в размере 55 086 руб. 00 коп. отсутствовали. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, что не оспаривается самим административным ответчиком.

Вместе с тем, оснований для взыскания пени, начисленной на сумму излишне возвращённого НДФЛ, не имеется.

Так, в соответствии со ст.ст. 57, 75 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признаётся субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачёт излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

С учётом изложенного суд считает, что выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учётом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причинённого налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ).

С учётом изложенного Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 75 НК РФ, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате несвоевременной уплаты НДФЛ налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. При этом доказательств того, что неосновательное обогащение возникло в результате противоправных действий ответчика, налоговым органом не представлено, материалы дела данные обстоятельства не подтверждают.

Наличие в действиях ФИО1 противоправности, вопреки доводам налогового органа, ничем не подтверждено. Невозврат излишне полученной суммы НДФЛ не свидетельствует о противоправности его действий на момент подачи уточнённой налоговой декларации.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени, начисленной на сумму излишне возвращённого НДФЛ, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 неправомерно заявлен имущественный вычет в налоговой декларации за 2020 год. Кроме того, административным ответчиком в установленный срок не была исполнена обязанность по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, при этом налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 854 руб. 67 коп., из которых 58 563 руб. 00 коп. – налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, 4 291 руб. 67 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ (л.д. 52), который ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 54).

Административный истец обратился в Златоустовский городской суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть срок для обращения в суд не пропущен, также как и не был пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм неоплаченных налогов суду не представлено, сумма начисленных налогов не оспорена.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 477 руб. 00 коп., излишне возвращённой суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 086 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб. 30 коп., а всего 58 574 руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 957 руб. 23 коп. ((58 574,30 – 20 000) х 3 % + 800), от уплаты которой административный истец в силу закона освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области излишне возвращённую сумму налога на доходы физических лиц в размере 55 086 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3 477 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 руб. 30 коп., а всего 58 574 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.