Дело № 2-380/2025 16 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008147-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная колесница» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Алмазная колесница» и просит взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере № руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №,№ рублей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере № руб., за каждый день просрочки, определяемые ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований <ФИО>2 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Алмазная колесница» и <ФИО>2. заключен договор на оказание услуг № Предметом договора является обязанность исполнителя осуществить консультационную поддержку по организации и проведению переезда на новую площадку по адресу <адрес>. и обязанность заказчика принять и оплатить результат, выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила свои обязательства, заказчик принял результата оказания услуг, подписав акт приема сдачи работ. Денежные средства за оказанные услуги ответчик не перечислил, на направленную претензию не отреагировал. <ФИО>2 на спорную сумму начисляет проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты возврата направленной претензии. Как указывает истца в исковом заявлении, отказ ответчика исполнить обязательства по договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в лице представителя на основании доверенности <ФИО>4 доводы <ФИО>2 оспорил, указав на то, что договор не был подписан генеральным директором общества <ФИО>5, также как представленный истицей акт руководителем ответчика не подписывался. Условия договора истицей не исполнены, никаких доказательств того, что она разработала распоясовку мест для билетных операторов и представила ее на утверждение не представлено, в то время как акт приемки-сдачи работ не отражает какие именно действия были выполнены истицей для исполнения заказанных ответчиком услуг. Исковые требования истца общество считает необоснованными и просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились <ФИО>2 и третье лицо ИП ФИО1, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, к участию в деле допущен представитель истицы <ФИО>6, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, так как до настоящего времени обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Работы выполнены и ответчиком полностью не оплачены, доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны частично, ответчиком не представлено. Исковые требования представитель истца просил суд удовлетворить, а также вынести в адрес ответчика частное определение.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы возражений и пояснил, что представленные истицей договор и акт сфальсифицированы в связи с чем, им было сделано заявление о фальсификации доказательств и просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя которую считал завышенной.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмазная колесница» и <ФИО>2. заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с п. 1.1.и 1.2. предметом договора является обязанность исполнителя осуществить консультационную поддержку по организации и проведению переезда на новую площадку по адресу <адрес>. и обязанность заказчика принять и оплатить результат, выполненных работ. Услуги, указанные в п.1.1. включают в себя разработку и утверждение распоясовки мест для билетных операторов, а также выполнение иных необходимых для организации переезда консультационных действий.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила № руб. Сумма оплаты должна быть перечислена на расчетный счет исполнителя. По окончании работ стороны подписывают акт об оказании услуг. (л.д. 12-14 т.1)

В рамках исполнения обязательств по подписанному между сторонами договору <ФИО>2 оказала комплекс услуг по консультационной поддержке по организации и проведению переезда на новую площадку по адресу <адрес>. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ООО «Алмазная колесница» <ФИО>7 (л.д 15 т.1)

В рамках настоящего спора истец указывал на то, что ответчик услуги по договору не оплатил, на направленную в адрес общества претензию не отреагировал.

Представителем ответчика <ФИО>4 в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации истцом акта приема-передачи услуг, а также заключенного договора и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-135 т.1)

Согласно заключения ООО «НИИЦСЭ» №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи в представленном договоре и акте выполнены <ФИО>7 Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 выводы заключения поддержал. С учетом справки-исследования полученного в рамках проведения проверки по материалу КУСП -№ УМВД России по Петроградскому району, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, материалы дела представлено заключение №-ПТР/ПЧР от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Центр судебной экспертизы РАТТАН»

По результатам проведенного исследования экспертом <ФИО>9 сделан вывод о том, что подписи в представленном договоре и акте выполнены самой <ФИО>7 (л.д. 231-237 т.1)

Суд принимает полученные заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ООО «Алмазная колесница» о фальсификации доказательств является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Суд оставляет без внимания доводы представителя ответчика о том, что представленный акт не подтверждает факт выполнения истицей обязательств по договору, так как при заключении договора стороны установили порядок сдачи приемки работ, при подписании акта <ФИО>7 никаких претензий <ФИО>2 предъявлено не было. В период действия договора ответчик никаких претензий по факту неоказания услуг истице не предъявлял.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги.

Разрешая требования <ФИО>2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт надлежащего исполнения <ФИО>2 своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг с ответчиком установлен в ходе разрешения настоящего гражданского спора.

Поскольку после выполнения всех работ по договору возмездного оказания услуг ответчик не произвел истцу оплату, не представил доказательств того, что данные услуги не выполнены, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Алмазная колесница» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №,№ руб.,

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ООО «Алмазная колесница» суд не установил в виду отсутствия оснований, установленных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для такой меры реагирования, также суд отмечает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, наличия в материалах дела доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы расходы за оказание юридических услуг в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Колесница» в пользу <ФИО>2 в денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья О.С. Тарасова