Дело № 2-826/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001343-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-29358-АПН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, что им не было исполнено, в результате чего у ответчика по состоянию на 9 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 371 555,25 руб., из которых 227 286,35 руб. – основной долг, 144 268,90 – просроченные проценты.

8 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предоставленным условиями предоставления кредита по договору №45-00-29358-АПН от 26 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № 02/2021, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт» в размере задолженности на сумму 371 555 руб. 25 коп.

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №45-00-29358-АПН от 26 ноября 2014 года, который на основании поступившего от ответчика возражения определением мирового судьи от 11 января 2023 года был отменен.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся у ФИО1 в размере 375 013,03 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 227 286,35 руб.; процентов сумме 144 268,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3 457,78 руб., а также просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размер 11 875,33 руб.

Истец – ООО «Филберт», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж согласно графику платежей был 15 ноября 2019 года. Указывает, что в связи с тем, что транспортное средство, на приобретение которого выдавался кредит, было у него угнано, а в последующем разбито, с ноября 2017 года он вообще перестал платить по кредиту. Просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив заявление ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (позже ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен договор №45-00-29358-АПН на предоставление потребительского кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит на общую сумму 393 165,86 руб., из которых: 324 755 руб. – на покупку транспортного средства (марки CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска), 68 410,86 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком (ООО «СК «РГС-Жизнь»). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно, где последний платеж должен быть внесен 15 ноября 2019 года.

Факт предоставления и использования кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен между первым кредитором ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 на 60 месяцев с последней датой платежа по кредиту согласно графику платежей – 15 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности, то есть с 16 ноября 2019 года, поскольку именно с этого момента взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует отметить, что к моменту перехода права требования от ПАО «Плюс Банк» к ООО ПКО «Филберт» сумма задолженности имелась, и цессионарий при заключении договора цессии 8 февраля 2021 года, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.

Направление новым кредитором ООО ПКО «Филберт» в адрес должника требования от 10 февраля 2021 года о полном погашении задолженности, подлежащего оплате, не является основанием для возобновления течения срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору следует исчислять с 16 ноября 2019 года, который, соответственно, истек 15 ноября 2022 года.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-29358-АПН от 26 ноября 2014 года в сумме 375 013,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 875,33 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева