Решение по делу № 2-1010/2025 от 02.04.2025

Гражданское дело №2-1010/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-005287-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между ООО «Север» и ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) А.И. договора купли-продажи товара №0212-14733117 от 07.12.2012г. в собственность ответчика передано имущество - Dell Inspiron N5520-5155 Kaspersky Anti-Virus 2013 на 2 ПК, BELSIS кабель принтерн. USB 2.0 B вилка - USB A, EPSON Expression Home XP-207 МФУ струйный, подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 49593 руб. В последующем 01.11.2022 между ООО «Север» и ООО «Сатурн» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования перешли к ООО «Сатурн» Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка 8-го платежа в размере 399,98 рублей, а также последующих платежей с 9 по 30 - по 1650 руб., 31-го платежа – в размере 1742 руб., общая сумма задолженности составляет 38441,98 рублей. П.2.3 договора установлена неустойка в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в случае просрочки платежа, сумма неустойки за период с 07.07.2013 по 27.08.2024 составляет 1 424 762 руб. 17 коп., снижена истцом по правилам ст.333 ГК РФ с учетом требовании разумности до 26000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 38441 руб. 98 коп., неустойку за просрочку внесения платежей в размере 26 000 руб., госпошлину в размере 2133 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения по существу исковых требований, в соответствии с которыми просит суд с учетом ст.333 ГК РФ, ввиду чрезмерно завышенного размера неустойки, отсутствия у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшить размер неустойки. Также представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности – истец узнал о нарушении своего права с 07.12.2012 (когда ответчик перестал исполнять обязательства по возврату задолженности), срок исковой давности вышел 07.12.2015, соответственно, судебный приказ вынесен за истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

П.п. 1, 2 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2012 года между ООО «Север» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №0212-14733 (далее также - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество - Dell Inspiron N5520-5155 Kaspersky Anti-Virus 2013 на 2 ПК, BELSIS кабель принтерн. USB 2.0 B вилка - USB A, EPSON Expression Home XP-207 МФУ струйный, подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа, а Покупатель обязался принять и в течение 30 месяцев с момента передачи оплатить его полностью.

По условиям договора стоимость имущества составляет 49593 руб., предусмотрена оплата товара в рассрочку ежемесячными платежами.

01.11.2022 года между ООО «Север» и ООО «Сатурн» заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования задолженности к физическим лицам, в т.ч. и к ФИО3, перешло к ООО «Сатурн».

В соответствии с ответом на судебный запрос, ответчик изменила фамилию на «Ларина».

П.2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного Покупателем платежа (взноса) погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем сумму основного долга.

Согласно отметке на договоре купли-продажи от 07.12.2012, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору поступил 07.06.2013, впоследствии ответчик перестал вносить платежи, общая сумма задолженности составила 38441,98 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи ООО «Север» 16.01.2014 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.01.2014 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи.

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 21.05.2024г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 38441,98 рублей, неустойка за период с 07.07.2013 по 27.08.2024 составляет 1 424 762,17 руб. (снижена истцом в порядке ст.333 ГК РФ до 26000 руб.).

Неисполнение обязанности по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка прав требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

С учётом указанных обстоятельств, ООО «Сатурн» является надлежащим истцом, и правомочно требовать взыскания задолженности по договору купли-продажи с ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом (Продавцом) были надлежащим образом исполнены обязательства по договору – товар передан ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как ответчиком (Покупателем) данный товар полностью не оплачен.

Таким образом, в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате переданного товара, у Продавца возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания, каких-либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения закреплены также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи усматривается, что начиная с 07.07.2013 года ФИО4 перестала вносить платежи по договору.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.07.2013г.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы гражданского дела №2-4730/2024 по заявлению ООО «Север» к ФИО3 о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, в связи с подачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа 16.01.2024 и по дату отмены данного судебного приказа мировым судьей (21.05.2024) течение срока исковой давности приостановлено, а после отмены судебного приказа 21.05.2024 он продолжил свое течение и оканчивается 14.11.2026 (08.07.2013 + 3 года + 10 лет 4 мес. 5 дн.).

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06.09.2024 года (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истцом не пропущен.

Истец указывает, что сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 38441,98 рублей, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, как и доказательств, что товар на указанную сумму не передан ответчику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора, которое выразилось в нарушении обязанности по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 38441 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26000 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки, исчисленная за период с 07.07.2023 по 27.08.2024, составляет 1 424 762 руб. 17 коп., снижена истцом самостоятельно до 26000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку платежа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки за просрочку платежа, с учетом снижения ее истцом по правилам ст.333 ГК РФ до суммы 26000 руб., принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности в течение длительного времени, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для дополнительного ее снижения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2133 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сатурн» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи в общем размере 64441 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 27.08.2024 в размере 26000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева