Решение по делу № 2-22/2023 от 07.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов.

Дело № 2-22/2023

УИД № 35RS0025-01-2022-000525-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Выговской Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», действующего по доверенности в интересах кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», действующее по доверенности в интересах кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, в обоснование указав следующее.

Правлением КПК «Стимул» 02.11.2017 года при рассмотрении заявления заемщика ФИО1 о возможности принятия его в пайщики (члены) кооператива принято положительное решение. У заемщика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 138 рублей в день, от выплаты которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца (п.10 Уведомления). За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве в Кооперативе).

КПК «Стимул» и ФИО1 заключили договор займа № Х от 02.11.2017 года на общую сумму 60000 рублей, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пени из расчета 20 % в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки

Решением суда от 25.06.2019 года в пользу КПК «Стимул» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа Х от 02.11.2017 года, а именно: заем – 50266 рублей 20 копеек, пени – 2246 рублей, проценты – 12277 рублей, членские взносы – 52901 рубль 80 копеек, пени по членским взносам – 41383 рубля 30 копеек. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по 12.04.2019 года. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 26.09.2022 года. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.11.2022 года составляет 934296 рублей 32 копейки, в том числе: по договору займа Х от 02.11.2017 года пени в размере 25530 рублей, проценты – 28082 рубля; по членским взносам в сумме 880684 рубля 32 копейки, пени по членским взносам – 701422 рубля 32 копейки. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ представитель истца уменьшил размер пени по членским взносам до 207344 рублей.

В своем исковом заявлении ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», действующее по доверенности в интересах КПК «Стимул» со ссылками на ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 18.07.2009 года №190-ФЗ просил взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Стимул» задолженность в размере 440218 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7602 рубля.

Определением суда от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец КПК «Стимул», представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» своих представителей в суд не направили. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что заявленные ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в интересах КПК «Стимул» исковые требования понятны, возражал против их удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, а также уменьшить размер пени, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию пени по договору займа и по членским взносам. Факт заключения договора займа 02.11.2017 года с КПК «Стимул», включение в члены кооператива, а также правильность произведенных представителем истца расчетов задолженности по процентам, пени по договору займа, по членским взносам и пени по членским взносам не оспаривал. Задолженность по договору займа и членским взносам, взысканную судебным приказом от 25.06.2019 года оплатил 26.09.2022 года. Доказательства, подтверждающие факт обращения его в КПК «Стимул» с заявлением об исключении из числа пайщиков отсутствуют.

В письменных возражениях на иск, датированных 27.12.2022 года, ФИО1 указал на необоснованность заявленных представителем истца КПК «Стимул» исковых требований, т.к. им задолженность по договору займа полностью выплачена. Требование о взыскании членских взносов и пени по членским взносам считает необоснованными, т.к. это противоречит п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, который регламентирует, что переуступка кредитором третьим лицам прав по договору возможна только с прекращением членства в кооперативе. Данный факт подтверждается уведомлением от 07.09.2022 года об уступке прав требования согласно договора от 21.05.2020 года Х, в связи с чем он не является пайщиком КПК «Стимул» и не обязан более вносить членские взносы. Учитывая изложенное, считает, что членские взносы он должен уплатить до 21.05.2020 года с учетом уплаченных им денежных средств в размере 149230 рублей 17 копеек на 27.09.2022 года по решение суда от 25.06.2019 года. Условие договора займа от 02.11.2017 года об уплате заемщиком членских взносов в размере 0,5% от суммы текущей задолженности в день фактически является условием о начислении дополнительных процентов за пользование займом, что не соответствует закону. Требования истца о взыскании дополнительно денежных средств в сумме 454820 рублей, с учетом выплаченных денежных средств считает необоснованными, т.к. исходная задолженность по договору займа составляла всего 60000 рублей, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях от 03.02.2023 года ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. последний платеж по членским взносам по решению суда датируется 02.06.2019 года, с иском истец обратился в суд 01.11.2022 года, что явно нарушает установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности (Х).

В письменных отзывах на возражения ответчика представитель истца КПК «Стимул» ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов ФИО1, изложенных в возражениях, поскольку по решению Правления КПК «Стимул» от 02.11.2017 года ФИО1 принят в члены кооператива. Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от 02.11.2017 года ФИО1 обязался уплачивать членские взносы в размере 138 рублей в день, а в случае нарушения срока оплаты, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга. Уплата членских взносов производится в первоочередном порядке. Материалы дела не содержат доказательств об исключении ФИО1 из числа членов пайщиков и прекращении его членства в кооперативе. Довод ответчика об исключении из числа членов пайщиков при переуступке кредитором прав по договору цессии на основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кооператива основан на неверном толковании, поскольку данным пунктом заемщик дает согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам, если член кооператива уже исключен из числа пайщиков. В соответствии с заключенным 21.05.2020 года между КПК «Стимул» и ИП ФИО2 договором цессии, последнему перешло право требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, а именно на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 25.06.2019 года. В соответствии с указанным судебным приказом взносы, проценты и пени были взысканы по 12.04.2019 года. Полная оплата взысканных денежных средств была произведена ответчиком 26.09.2022 года. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. иск подан в пределах срока, установленных ст. 204 Гражданского кодекса РФ (Х).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Х от 02.11.2017 года, из которого следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 предоставлен займ в размере 60000 рублей под 22% годовых на срок до 02.11.2019 года. Денежные средства в сумме 60000 рублей были переданы ФИО1 02.11.2017 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера №Х от 02.11.2017 года (Х).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты ежемесячные платежи в погашение займа и членских взносов сведены в график платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства в размере 20 % годовых.

За право членства в кооперативе ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать членские взносы в размере 138 рублей в день (п. 18 индивидуальных условий договора, Х).

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга (п. 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (далее – уведомление), Х).

Согласно сводному графику платежей по договору и членским взносам, 02 числа каждого месяца, начиная со 02.12.2017 года, заемщик осуществляет платеж в размере 6102 рубля, последний платеж определен в размере 6021 рубль (Х).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушал обязательства по договору потребительского займа, вследствие чего судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 25.06.2019 года с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору потребительского займа Х от 02.11.2017 года за период со 02.11.2017 года по 12.04.2019 года в размере 161266 рублей 30 копеек, а именно (как следует из заявления о выдаче судебного приказа от 25.06.2019 года): задолженность по основному долгу в размере 50266 рублей 20 копеек; 12277 рублей - задолженность по процентам за период; 2246 рублей – пени; 52901 рубль 80 копеек – задолженность по членским взносам; 41383 рубля 30 копеек – пени по членским взносам. Судебный приказ ответчиком был исполнен частями, последний платеж был произведен 26.09.2022 года, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и пени за нарушение срока возврата суммы займа после вынесения судебного приказа являются обоснованными.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению членских взносов и пени.

Из имеющегося в иске расчета заявленных требований следует, что за период с 13.04.2019 года по 30.12.2021 года сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 28082 рубля, сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет 25530 рублей. Задолженность по уплате членских взносов за период с 13.04.2019 года по 01.11.2022 года составляет 179262 рубля, пени за нарушение срока уплаты членских взносов составляет 701422 рубля 32 копейки. Истцом добровольно снижен размер пени за несвоевременную уплату членских взносов до 207344 рублей.

Доводы ФИО1 о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании членских взносов и пени по членским взносам, основанные на том, что взыскание членских взносов противоречит п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ввиду заключения между КПК «Стимул» и ИП ФИО2 договора цессии, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 02.11.2017 года заемщик дает согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам с прекращением членства в кооперативе.

Заключение КПК «Стимул» с ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) Х от 21.05.2020 года, в соответствии с которым к последнему перешло право требования взысканной с ФИО1 задолженности по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 25.06.2019 года по делу №2-1578/2019 (Х), не свидетельствует о переуступке КПК «Стимул» ИП ФИО2 прав по заключенному договору займа с прекращением членства в кооперативе.

Согласно п. 1 указанного договора цессии КПК «Стимул» передает ИП ФИО2 возникшие из договора потребительского займа, в соответствии с реестром общего размера требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов.

Общая сумма передаваемых прав требований указывается в реестре требований (п. 3 договора цессии).

Как следует из реестра требований, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора цессии под №Х значится передача задолженности по договору займа от 02.11.2017 года, заключенного с ФИО1 в сумме 149912 рублей 22 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 08.02.2021 года, на основании заключенного 21.05.2020 года между КПК «Стимул» и ИП ФИО2 договора цессии, произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу от 25.06.2019 года по делу №2-1578/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.11.2017 года в сумме 161266 рублей 77 копеек с ПКП «Стимул» на ИП ФИО2

В данном случае между КПК «Стимул» и ИП ФИО2 была произведена уступка права требования по договору потребительского займа Х от 02.11.2017 года не в полном объеме, а в части взысканной с ФИО1 задолженности по вынесенному судебному приказу по делу №2-1578/2019.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «О кредитной кооперации» пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года от ФИО1 в правление КПК «Стимул» поступило заявление о принятии его в члены КПК «Стимул» (Х).

Согласно указанному заявлению, ФИО1 был ознакомлен с уставом кооператива, положениями о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, при этом обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Из п. 1 уведомления следует, что членство в кооперативе возникает на основе решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 рублей и минимального паевого взноса в размере 10 рублей (Х).

Уведомление ФИО1 получено, что подтверждается его подписью (Х).

Согласно п. 5 уведомления, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов иных форм взаимопомощи.

Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кредитором.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (п.п. 9.4.1, 9.4.3 Устава, Х).

Согласно выписке из Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Стимул», в кооперативе установлен принцип оплаты постоянных членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договор займа (п. 3.7, л.д. 22-23).

Таким образом, добровольно вступая в члены КПК «Стимул», ФИО1 одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства ФИО1 перед КПК «Стимул».

Вступив в члены кооператива, ФИО1 совершил действия, направленные на получение займа в КПК «Стимул», в связи с чем 02.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа Х на сумму 60000 рублей под 22 % годовых на срок до 02.11.2019 года.

Согласно п. 1.5.1 Положения о членстве КПК «Стимул» пайщик, желающий добровольно выйти из членов кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление. На ближайшем заседании Правление рассматривает это заявление и принимает решение о прекращении членства подавшего его пайщика в кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения записи об этом в реестр (Х).

До настоящего времени членство ФИО1 в КПК «Стимул» не прекращено. Как он пояснил в судебном заседании доказательства обращения в КПК «Стимул» с соответствующим заявлением об исключении его из числа пайщиков отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств принятия правлением кооператива решения об исключении ФИО1 из числа пайщиков и прекращении его членства в кооперативе.

Поскольку при вступлении в члены кооператива ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе по внесению членских взносов, членство ФИО1 не прекращено, то с заемщика подлежит взысканию задолженность по членским взносам и пени.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом, пени за нарушение срока возврата суммы займа, задолженности по уплате членских взносов и пени за нарушение срока уплаты членских взносов обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа Х от 02.11.2017 года.

20.06.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 02.09.2022 года отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая то, что с настоящим иском истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в части сумм, предъявленных к взысканию за период с 13.04.2019 года по 13.06.2019 года.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом, пени за нарушение срока возврата суммы займа, задолженность по уплате членских взносов и пени за нарушение срока уплаты членских взносов, образовавшаяся с 14.06.2019 года.

Из представленного в ходе судебного разбирательства представителем истца расчета задолженности по процентам, пени по договору займа, членским взносам, пени за несвоевременную уплату членских взносов с учетом применения срока исковой давности следует, что за период с 14.06.2019 года по 30.12.2021 года (30.12.2021 года - оплата ответчиком основного долга, что следует из истории платежей по договору Х от 02.11.2017 года (Х)) сумма начисленных процентов составляет 26204 рубля, сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет 23823 рублей. Задолженность по уплате членских взносов за период с 14.06.2019 года по 01.11.2022 года составляет 170706 рублей, пени за нарушение срока уплаты членских взносов составляет 632883 рубля 05 копеек. Представленный истцом расчет начисленных процентов, членских взносов, пени ответчиком не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование займом и пени, суд исходит из того, что после вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 вышеуказанного судебного приказа от 25.06.2019 года обязательства по договору потребительского займа Х от 02.11.2017 года не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» и взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 14.06.2019 года по 30.12.2021 года в сумме 26204 рубля, и пени за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени (неустойки) с 23823 рублей до 4000 рублей, что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по членским взносам за период с 14.06.2019 года по 01.11.2022 года составляет 170706 рублей, задолженность по пени за нарушение срока уплаты членских взносов - 632883 рубля 05 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу кооператива задолженности по членским взносам и пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 14.06.2019 года по 01.11.2022 года, суд исходит из того, что судебный приказ от 25.06.2019 года, о взыскании с ФИО1 в пользу кооператива задолженности по уплате членских взносов за период со 02.11.2017 года по 12.04.2019 года в размере 52901 рубль 80 копеек, исполнен ФИО1 в полном объеме лишь 26.09.2022 года, что следует из истории платежей по договору Х от 02.11.2017 года (Х), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» и взыскания с ответчика в пользу истца членских взносов за период с 14.06.2019 года по 01.11.2022 года в сумме 170706 рублей и пени за несвоевременную уплату членских взносов, начисленных на сумму задолженности по членским взносам за указанный период.

Истцом добровольно снижен размер пени за несвоевременную уплату членских взносов до 196910 рублей.

Между тем, суд полагает, что размер пени, начисленный на сумму задолженности по членским взносам, является чрезмерно завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени за несвоевременную уплату членских взносов до 20000 рублей, что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу КПК «Стимул» понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, что подтверждается копией агентского договора от 04.08.2021 № Х на взыскание задолженности, выпиской из акта выполненных работ от 01.11.2022 года по агентскому договору, копией платежного поручения от 02.11.2022 года (Х).

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий по подготовке искового заявления, возражений на отзывы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг и взыскании с ФИО1 в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 7376 рублей 43 копейки. В части возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 225 рублей 57 копеек судом вынесено определение от 07.04.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», действующего по доверенности в интересах кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Х) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН <***>) проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 года по 30.12.2021 года в сумме 26204 рубля, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4000 рублей, членские взносы за период с 14.06.2019 года по 01.11.2022 года в размере 170706 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7376 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.