№2-2849/2022
61RS0002-01-2022-005251-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре Лапшиной В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилась с суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что между ГУФСИН России по Ростовской области и ФИО1 30.09.2014 года был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 513-лс.
В соответствии с условиями Контракта сотрудник обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
06.05.2022 года на имя врио.начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО6 поступил рапорт от главного бухгалтера ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО2, из содержания которого следует, что по результатам проведенной годовой инвентаризации выявлена недостача и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, фактическое наличие основных средств не соответствует данным бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации в структурном подразделении ОВРО выявлена недостача основных средств, а именно: «Табурет кухонный не складной квалр. ТН 001,05-ДМ - 100 шт».
Главным ревизором КРО ГУФСИН России по Ростовской области ФИО10 в заключении по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области дано указание о необходимости взыскания суммы недостачи, выявленной по итогам проведения годовой инвентаризации, в размере 71 294, 57 рублей.
На основании приказа врио.начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от 16.05.2022 года № 135 проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и начальником отряда ОВРО ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В соответствии с данными бухгалтерского учета (накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ) начальник отряда ФИО1 принял со склада табурет кухонный не складной квалр. ТН 001,05-ДМ в количестве 100 шт. на общую сумму 71 294,57 руб.
Так, согласно представленной комиссии инвентаризационной описи материально-ответственного лица ФИО1 № на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц комиссией по приему-передаче нефинансовых активов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по бюджетной деятельности, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 71 294,57 рублей.
По факту выявленной недостачи было предложено дать объяснение ныне уволенному начальнику отряда №6 отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области майору внутренней службы ФИО1, который пояснил, что с мая 2017 по сентябрь 2021 года состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Являлся материально-ответственным лицом. Табуреты не складные, которые числились за ним были в пользовании осужденных отряда. В сентябре 2021 года переведен в другое исправительное учреждение - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. При переводе из одного исправительного учреждения в другое передача товарно-материальных ценностей (табуретов), числящихся за ним, не была проведена. Где вышеуказанные табуреты находятся, он не знает.
Комиссией была изучена должностная инструкция и установлено, что согласно пункта 40 раздела 3 должностной инструкции начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1 обязан не реже одного раза в неделю проводить осмотр имущества, закрепленного за отрядом. Согласно пункта 64 раздела IV должностной инструкции начальник отряда несет ответственность за действие или бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу учреждения.
Таким образом, в результате действий ФИО1 причинен полный действительный ущерб ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области на сумму 71 294,57 рублей, выразившийся в не сдаче имущества закрепленного за ним в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
До настоящего времени ФИО1 не предпринято никаких мер по погашению суммы недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 71 294,57 рубля.
Ранее 03.08.2022 года за исх. №62/5/1-5292 ответчику была лично вручена претензия (уведомление) о погашении имеющейся за ним задолженности в добровольном порядке в срок до 10.08.2022. Однако, до настоящее времени задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 71 294,57 рубля в возмещение причиненного полного действительного ущерба.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, а также указав на то, что наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу ничем не подтверждено, просил в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что в период времени с мая 2017 года по сентябрь 2021 года в уголовно-исполнительной системе на должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области проходил службу майор внутренней службы ФИО1 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
Контракт в материалы дела не представлен, однако, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, приказом №317-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность и справкой-объективкой.
Согласно приказу №789-лс от 10.09.2021 года, майор внутренней службы ФИО1 (А-291315) назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 ГУФСИП России по Ростовской области, на период действия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 17.06.2020 №1269/2020 с установлением должностного оклада 17 319,00 рублей и освобождением от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-10 ГУФСИП России по Ростовской области.
Судом также установлено, что в ходе проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 16.05.2022 № 135 служебной проверки по информации, изложенной в рапорте главного бухгалтера ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО2 было установлено, что в соответствии с заключением по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области за период 01.02.2021 по 01.03.2022 г. выявлена недостач, размер которой по итогам проведения годовой инвентаризации составил сумму 71 294,57 рублей.
Согласно акту «О проведении инвентаризации в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области» от 23.12.2021, комиссией проведена инвентаризация в структурном подразделении ОВРО и выявлен факт недостачи основных средств, а именно: табурет кухонный не складной квалр. ТН 001,05-ДМ - в количестве 100 шт.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерского учета (накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № 00000081 от 16.11.2018) начальник отряда ФИО1 принял со склада табурет кухонный не складной квалр. ТЫ 001,05-ДМ в количестве 100 шт. на общую сумму 71 294,57 руб.
Согласно представленной комиссии инвентаризационной описи материально-ответственного лица ФИО1 № на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц комиссией по приему-передаче нефинансовых активов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по бюджетной деятельности, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 71 294,57 рублей.
По окончании служебной проверки комиссия признала материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области действиями ФИО1 в сумме 71 294,57 рублей.
Из представленных в материалы дела объяснений ФИО1 следует, что в начале сентября 2021 года он был переведен в другое исправительное учреждение - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. При переводе из одного исправительного учреждения в другое передача товарно-материальных ценностей не была должным образом организована и проведена.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В обоснование заявленных истцом требований в дело представлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на 01 ноября 2021 года и акт о проведении инвентаризации от 23.12.2021 года.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно- материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Приобщенная к материалам дела опись по объектам нефинансовых активов на 01.11.2021 года, на основании которых был составлен акт результатов инвентаризации от 23.12.2021 года не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, а также подпись материально-ответственного лица – ФИО4
Более того, истцом не представлено в материалы дела, в том числе и по запросу суда, доказательств уведомления ФИО1 о проведении инвентаризации, который на момент ее проведения уже не проходил службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.
Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Оценивая приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд учитывает, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, а именно: инвентаризация проведена без участия ответчика, последний о проведении инвентаризации не уведомлялся.
Таким образом, выводы о вине ФИО1 в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-10 ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер, поскольку причина возникновения выявленной недостачи не была установлена.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении им своих должностных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, а судом не установлено причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО5- на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.