Дело № 2-730/2022

(УИД 26 RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта-техника, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта-техника, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой дороге на пересечении и КБР произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Акцент, р/з №, принадлежащий ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, выданный АО «Макс»). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции тех. обслуживания.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу деньги в сумме рублей, при этом, страховщик обязательства исполнил несвоевременно, с просрочкой на 16 дней.

Их письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Истец считает, что страховщик занизил размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которое вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО6 частично удовлетворила требования истца в части взыскания с ответчика законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, взыскав со страховщика рублей 90 копеек. В удовлетворении иных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, так как размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, явно занижен. ООО «Калужское экспертное бюро» проводило экспертное исследование без осмотра автомобиля.

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного исследования было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель данного т/с и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость автомобиля «Hyundai Accent» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет рубль, стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Accent» г/н № составляет рублей.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме рубля (().

На проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба истец понес расходы в сумме рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме рублей. Просрочка 15 дней: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Невыплаченная часть страхового возмещения: ().

Размер неустойки составляет рубля 10 копеек ( %х15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Просрочка 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Невыплаченная часть страхового возмещения: ().

Размер неустойки составляет рубля 56 копеек ().

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: рублей 66 копеек ().

С учетом ранее выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного законной неустойки в сумме рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет рублей 66 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца ФИО1, неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов на оформление нотариальной доверенности рублей; почтовых расходов рубля 06 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению размера убытка в сумме рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 66 копеек; законную неустойку, исчисленную со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения ( рубля), то есть по рублей 94 копейки в день, но не более рублей 34 копеек – ) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО); за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме рублей; почтовые расходы в сумме рубля 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, уточнив их в части снижения суммы недоплаченной части страхового возмещения до рублей; законной неустойки в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, до рубля 35 копеек; законной неустойки исчисленной со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения ( рублей), то есть по рубль 75 копеек в день, но не более рублей 85 копеек; штрафа до рублей 50 копеек, в остальном заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом, в ранее поданном отзыве заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, одновременно, заявив о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, изучив поданный иск, ходатайства представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производится из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой дороге на пересечении и КБР, поврежден автомобиль Хендэ Акцент, р/з Е №, принадлежащий ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №, выданный АО «Макс»).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции тех. обслуживания.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу деньги в сумме рублей.

Из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Не согласившись с оценкой стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику.

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником ФИО7, согласно которого по результатам произведенного исследования было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель данного т/с и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость автомобиля «Hyundai Accent» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет рубль, стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Accent» г/н № составляет рублей.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме рубля (().

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которое вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО6 частично удовлетворила требования истца в части взыскания с ответчика законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, взыскав со страховщика рублей 90 копеек. В удовлетворении иных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, так размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, явно занижен. ООО «Калужское экспертное бюро» проводило экспертное исследование без осмотра автомобиля.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела достоверность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой технической экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал недопустимым это доказательство, поскольку оно составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, сославшись в обоснование своих возражений на представленную им независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную экспертом-техником ФИО7

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований единой методики и правил проведения независимой технической экспертизы, при этом, экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, а изучены фотоснимки поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, где в исключительных случаях, когда осмотр т/с невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра т/с – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика), однако истцом письменного согласия на проведение исследования без осмотра т/с не давалось. Фотоматериалов экспертное заключение не содержит. В экспертном заключении не указаны перечень и источник получения материалов, на основании которых экспертом-техником проводилось экспертное исследование. Не указано, на каком носителе представлены на исследование фотоматериалы, и в каком количестве. Не указаны в заключение эксперта и сведения, - какое количество представленных для исследования фотоматериалов оказалось надлежащего качества, достаточно ли было их для проведения исследования в полном объеме по поставленным вопросам. Без личного осмотра автомобиля истца по представленным страховой компанией материалам эксперт-техник не смог определить характер и степень повреждений ряда заменяемых деталей. При проведении исследования стоимости аналога т/с истца эксперт-техник ФИО8 не учел, что в 2017 году на автомобиле истца заменен двигатель на новый, что увеличивало стоимость автомобиля истца в сравнении с аналогичными автомобилями, включенными в выборку экспертом ФИО9

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно выводов экспертного заключения N 25/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права», стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент г/н №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет рублей. Стоимость автомобиля Хендэ Акцент г/н № составляет рубля, стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Акцент г/н № составляет рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования (в том числе и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт), у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

При этом, судом учитывается и то, что эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и права» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО10 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению в виду его необоснованности.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: рублей (разница между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия рубля, стоимостью годных остатков рублей и суммой выплаченного страхового возмещения рублей).

Разница между выплаченным САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением в суме рублей и определенным по результатам судебной автотехнической экспертизы фактическим размером страхового возмещения составила рублей ().

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в сумме рублей между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет более 10 %: = 12,6 %.

Расхождение в результатах расчетов ответчика и истца на сумму рублей находится за пределами статистической достоверности, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по производству досудебной экспертизы в размере рублей.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебных экспертных исследований ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме рублей. Просрочка 15 дней: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Невыплаченная часть страхового возмещения: ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: рублей 25 копеек ().

ДД.ММ.ГГГГ - дата, на которую производится расчет размера законной неустойки. Просрочка 356 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Невыплаченная часть страхового возмещения: ().

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: рубля ().

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей 25 копеек ().

С учетом ранее выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного законной неустойки в сумме рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет рубль 35 копеек.

В то же время, в ходатайстве, заявленном в суде, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.

Так как страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, а страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф, определив его размер в сумме рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО11, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 75).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме рубля 06 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 3 243 рубля 89 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта-техника, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) недоплаченную часть страхового возмещения в сумме рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению размера убытка в сумме рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, в сумме рублей, в остальной части указанного требования, в сумме рубль 35 копеек, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) законную неустойку, исчисленную со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения рублей), то есть по рублю 75 копеек в день, но не более рублей 85 копеек (( рублей 25 копеек) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части указанного требования в сумме рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме рублей, а также почтовые расходы в сумме рубля 06 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в сумме рубля 89 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.