Решение по делу № 2-4328/2022 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-568/2023

22 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006216-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Служба спасения им. И.А. Поливаного» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ», страховая компания, финансовая организация), государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Служба спасения им. И.А. Поливаного» (далее – ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», учреждение) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, принадлежащего ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного», под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <***>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). <Дата> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу сумму 53 455 руб. 54 коп. <Дата> истец направил страховой компании заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по экспертизе страховой компании без учета износа (78 995 руб.). Требования претензии удовлетворены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> истец также получил отказ. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от <Дата> рыночная стоимость восстановителя ремонта автомобиля истца составляет сумму 200 800 руб. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 25 761 руб. 50 коп. (78 995 – 53 455,54), штраф, взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб., взыскать с ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» сумму ущерба в размере 121 805 руб. (200 800 – 78 995), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил суд взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 29 666 руб. 50 коп., с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 117 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины, остальные требования оставлены без изменения. Ранее подтвердил, что страховая компания <Дата> произвела доплату страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что <Дата> ответчиком АО «СК «ГАЙДЕ» была произведена выплата в пользу истца. При определении рыночной стоимости ремонта просил руководствоваться экспертным заключением истца, по которому стоимость ремонта определена на более позднюю дату.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердила, что со стороны страховой компании была произведена выплата страхового возмещения, свои обязательства перед истцом АО «СК «ГАЙДЕ» исполнило в полном объеме. Полагает, что в отношении требований истца к страховой компании взыскании рыночной стоимости ремонта не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Убытки истец может требовать только по фактически произведенным расходам на ремонт.

Представители ответчика ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают надлежащим ответчиком страховую компанию, которая не организовала ремонт автомобиля истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, ответчик ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» – автомобиля <***>.

<Дата> в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчиком ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ФИО2 в момент ДТП являлся работником учреждения, исполнял трудовые обязанности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный ФИО2, отвечает ответчик ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА).

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 0425/22Д.

<Дата> ООО «АрхПромЭксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 78 995 руб., с учетом износа – 53 200 руб.

<Дата> финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 455 руб. 54 коп., из которых 53 200 руб. – стоимость ремонта, оставшаяся сумма – почтовые расходы, что подтверждается страховым актом от <Дата> и платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующего критериям доступности, установленным Правилами ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 25 795 руб. на основании экспертного заключения страховой компании, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Сведений о направлении финансовой организацией ответа истцу на заявление (претензию) от <Дата> в материалы обращения не представлено.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела <Дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31 761 руб., из которых 25 795 руб. (78 995 – 53 200) – стоимость ремонта по экспертизе финансовой организации в виде разницы с учетом и без учета износа заменяемых деталей, 6 000 руб. – расходы на претензию, что подтверждается платежным поручением <№>.

В качестве доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на выводы экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от <Дата>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 200 800 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного Э. страховой компании, по состоянию на <Дата>.

Не согласившись с данным экспертным заключением и стоимостью ремонта автомобиля о Единой методике по ходатайству ответчика ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 82 900 руб., с учетом износа – 58 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату ДТП – сумму 132 271 руб. 67 коп.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, для возложения на ответчика ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» обязанности по возмещению истцу материального ущерба подлежат выяснению обстоятельства относительно исполнения страховой компанией требований закона по надлежащей организации страхового возмещения и получения истцом страхового возмещения в предусмотренных законом форме и размере.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения в связи с отсутствием у последней договоров со СТОА, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых, рассчитанной по Единой методике, что и было сделано, суд не может с ними согласиться.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представленные финансовой организацией материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках страхового случая и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При указанных судом обстоятельствах и приведенных нормах закона суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а потому ответственность за их причинение не может быть возложена на учреждение, которое застраховало свою ответственность по договору ОСАГО. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований с ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного».

Поскольку ответчик АО «СК «ГАЙДЕ» без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

При определении размера доплаты по страховому случаю суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 82 900 руб.

Поскольку разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета по экспертному заключению истца и судебной экспертизе составляет менее 10 %, то суд приходит выводу, что страховая компания на момент разрешения спора в полном объеме выплатила страховое возмещение в размере 78 995 руб., включая расходы на составление претензии в размере 6 000 руб.

Ввиду того, что требования о доплате страхового возмещения в размере 31 761 руб. (25 795 + 6 000) удовлетворены после подачи иска, они подлежат взысканию с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» с указанием на неисполнение решения в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 15 880 руб. 50 коп. (31 761 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в порядке ст. 393 ГК РФ, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО. Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств.

Размер данных убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. от <Дата>, изготовленным по поручению истца, которое рассчитано на более позднюю дату, чем ДТП, учитывая изменчивость цен на рынке запасных частей и работ по ремонту автомобилей, при том что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Исходя из чего, убытки истца составляют сумму 121 805 руб. (200 800 – 78 995).

Неправильное определение истцом размера страхового возмещения и убытков, учитывая совпадение в конечном итоге общей цены иска, не влекут отказ в удовлетворении части иска и не являются выходом судом за пределы заявленных требований.

Доводы страховой компании о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом отклоняются, поскольку истец обращался с претензией к страховщику, а после к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано. Кроме того, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением является убытками, взыскиваемыми по нормам ГК РФ, для взыскания которых законом не установлен обязательный досудебный порядок.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ», истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с указанного ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 6 000 руб., что подтверждается договором от 17.08.2022 № 224/22 и чеком от той же даты. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска составляют сумму 3 756 руб., их несение подтверждается чеком-ордером от 28.09.2022.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании.

Так же со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 25 795 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. В связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штраф в размере 15 880 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 121 805 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 756 руб., всего взыскать 147 441 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Служба спасения им. И.А. Поливаного» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева