Дело № 2 – 4971/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002735-33

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец

03 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Козыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY A21», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, который признан виновником аварии (далее – ДТП). Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства застрахована не была. Истец обратился к ИП А. для проведения оценки ущерба транспортному средству, причиненному в ДТП. Согласно экспертному заключению ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 84085 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84085 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2723 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства на момент ДТП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Козырева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что транспортное средство не отремонтировано, ввиду отсутствия денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражения на иск не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY A21», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который признан виновником аварии. Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства застрахована не была.

Вины водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла.

Таким образом, механизм ДТП свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате данного ДТП, что и отражено в справке ГИБДД и экспертном заключении ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84085 рублей.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, размер убытков истца в результате повреждения транспортного средства составил 84085 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства «Дэу Нексия», государственный номерной знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд полагает ущерб в размере 84085 рублей подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы на юридические услуги на составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции адвокатом Козыревой О.В. в размере 10000 рублей. Указанная сумма не является завышенной, адвокат подготовила исковое заявления, принимала участие в двух судебных заседаниях, о чрезмерности судебных расходов ответчиками не заявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 55 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 77 рублей 45 копеек, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 84085 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 октября 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева