Решение по делу № 2-70/2025 от 30.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело №

24RS0040-02-2024-000691-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом их уточнений) к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 316 511 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7375 руб.; по оплате юридических услуг 30 000 рублей; по оплате услуг оценщика 15000 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, что 21 января 2024г. в 12 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «MitsubishiIancer», с государственный регистрационным номером №, в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогуТС «Mazdaaxela», с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом на транспортное средство «Toyotavista», с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована – в АО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность ответчика ФИО2, застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», заключением эксперта от 04 марта 2024 года № 111 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в размере 417 500 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 546 100 рублей, стоимость годных остатков - 128 600 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагала, что с ответчика ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Определением от 26 июля 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, направила для участия своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью № от 18 мая 2024г. настаивала на заявленных требованиях, с учетом их уточнений просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, который определен судебной экспертизой. Ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, повреждения на автомобиле истца возникли именно только от столкновения с автомобилем ответчика; судебная экспертиза является полной, всесторонней и допустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, подтверждая факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал в части размера ущерба, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой, поскольку по его мнению эксперты неверно определи повреждения автомобиля по механизму их образования, они не разграничены, суждений относительного того, почему все повреждения отнесены к объему ущерба, причиненного ответчиком, не содержит. При этом, обстоятельства того, что столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству истицы, не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью № от 31 марта 2025г. поддержал своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее в своих пояснениях ФИО4, заявляла, что она, находясь в шоковом состоянии, нажала на педаль газа и затем совершила повторное столкновение с автомобилем Тойота; по анализу дорожной ситуации повлекшей столкновение транспортных средств, - подтверждают, что дальнейшее столкновение автомобилей MAZDAAXELA и автомобиля Тойота Виста произошло по вине водителя ФИО4, которая после столкновения с автомобилем под управлением ответчика не остановилась, а нажала на педаль акселератора, вывернув вправо руль до упора, и с пробуксовкой передних колес выехала на полосу встречного движения, допустив наезд на автомобиль Тойота Виста. Судебную экспертизу предлагает не принимать во внимание, поскольку эксперт не смог разграничить повреждения, хотя на видеозаписи в видео-регистраторов, которые были установлены на автомобилях MAZDAAXELA и Тойота Виста видно отчетливо, что столкновение произошло левой передней угловой частью автомобиля MAZDAAXELAс передней правой частью автомобиля ответчика. ФИО4 в нарушение правил дорожного движения не остановилась, а продолжив движение, совершила столкновение с автомобилем«Toyotavista», с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО6, удар пришелся в лобовую часть, у автомобиля третьего лица был поврежден передний бампер. Таким образом, ФИО4 по собственной неосторожности увеличила объем повреждений, за которые ответчик не должен отвечать.

Третьи лицаФИО6, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

п. 13.10 - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 21.01.2024 в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством MITSUBIHILANSER с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.10 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю MAZDAAXELA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, произошло столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем Tойота Виста с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску от 17 марта 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

20 мая 2024 года ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 17 марта 2024 года и отменить его.

Определением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску от 17 марта 2024 года.

Решением Норильского городского суда от 12.09.2024 определение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от 31.05.2024 отменено, с направлением на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с рассмотрением ходатайства без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Повторно рассмотрев ходатайство ФИО2, должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску вынесло определение 18.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства и возврате жалобы без рассмотрения.

Определением Норильского городского судаот 20 января 2025 года ФИО2 в восстановлении срока для обжалования постановления старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску № от 17.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отказано, ввиду того, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 17.03.2024, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В протоколе зафиксированы повреждения автомобиля истца передний бампер, передние блок фары левая и правая, капот, крыло переднее левое, а также скрытые повреждения.

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО2,где дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истицы, двигавшемуся по главной дороге, и не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Автомобиль MITSUBIHILANSER с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5, допуская доступ ФИО2 к управлению ТС, в нарушение закона гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № № от 05 февраля 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDAAXELA с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, по ценам г. Норильска составила 901 400 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 546 100 рублей. При этом согласно акта осмотра № от 05.02.2024г. описаны следующие повреждения транспортного средства MAZDAAXELA: облицовка переднего бампера (РМ); усилитель бампера – деформация (левое); кронштейн переднего бампера сломан (левый); фара (левая) (кронштейн/стекло/корпус) – разбита; ПТФ (противотуманные фары) левая и правая сломаны; крыло левое (деформация, ирж);брызговик крыла (левое деформация), подкрылок сломан (левый), капот (деформация, ирж), решетка радиатора, передняя панель, государственный номер деформация, лонжерон передний левый деформация,

Ответчик с результатами оценки ООО «Независимая оценка» транспортного средства «MAZDAAXELA с государственным регистрационным знаком №, не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Во исполнение определения суда от 08 апреля 2025 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDAAXELA с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей в рамках цен г. Норильска по повреждениям при столкновении с транспортным средством «MitsubishiIancer», с государственным регистрационным номером № 966416,87 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 404669 рублей, стоимость годных остатков 88158, 76 рублей.

Экспертам был поставлен вопрос: определить путем экспертного исследования повреждения транспортного средства «Mazdaaxela», с государственным регистрационным номером № при столкновении с транспортным средством «MitsubishiIancer», с государственным регистрационным номером №, с учетом вида и характера произошедшего ДТП (несколько видов столкновений с различными частями ТС, на различных этапах перемещения в процессе ДТП)?

Определить путем экспертного исследования соответствие (либо несоответствие) повреждений транспортного средства «Mazdaaxela», с государственным регистрационным номером № при столкновении с транспортными средствами «MitsubishiIancer», с государственным регистрационным номером №, «Toyotavista», с государственным регистрационным номером № указанных в акте осмотра №, в постановлении об административном правонарушении (л.д. 7-40, л.д. 92-124) (заключение специалиста № № ООО «Независимая оценка», и заключение специалиста <данные изъяты> №), фактическим обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 января 2024 года, при этом определить образование зафиксированных в указанных актах повреждений после столкновения с автомобилем «MitsubishiIancer», с государственным регистрационным номером №, и после столкновения с автомобилем «Toyotavista», с государственным регистрационным номером №

Экспертом дан ответ, что повреждения, которые были зафиксированы в акте №111 ООО «Независимая оценка» соответствуют повреждениям после столкновения «MitsubishiIancer», с государственным регистрационным номером № при этом зафиксированные в актах повреждения после столкновения с автомобилем «MitsubishiIancer», и после с автомобилем «Toyotavista», полностью соответствуют механизму ДТП.

Эксперт заключил, что исходя из установленного механизма ДТП от 21 января 2024г., проведенным осмотром и экспертизой установлено, что повреждения, полученные на автомобиле «Mazdaaxela» в результате столкновения с автомобилем «MitsubishiIancer», и повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем «Toyotavista», локализуются в смежных и частично совпадающих зонах кузова. В связи с тем, что деформации от двух различных инцидентов накладываются и взаимно перекрываются, технически невозможно с достаточной степенью достоверности определить: какие именно дефекты (вмятины, царапины, нарушения ЛКП) были получены в каждом из столкновений; стоимость работ и запчастей, относящихся исключительно к повреждениям от столкновения с автомобилем «Toyotavista». Таким образом, отделить повреждения, полученные при столкновении с автомобилем «Toyotavista» от повреждений с автомобилем «MitsubishiIancer» не представляется возможным ввиду их полного пересечения и смешения в пределах одних и тех же элементов кузова. Стоимость восстановительного ремонта приведенная рассчитана для всех зафиксированных повреждений автомобиля «Mazdaaxela» без их разделения по событиям.

Из заключения специалиста <данные изъяты>. ООО «Независимая экспертиза транспортных средств», представленная стороной ответчика учтены обстоятельства ДТП, последующее столкновение с автомобилем «Toyotavista», которое произошло через контактное взаимодействие на всех исследуемых автомобилях, с учетом их характера, относительных размеров, направлении деформации в целом, а также окончательного расположения ТС после столкновения. В приложении к постановлению перечислены механические повреждения «Mazdaaxela», это: передняя правая часть, капот, правая блок фара в результате столкновения с автомобилем «Toyotavista». В результате контактного взаимодействия автомобиля «Mazdaaxela» с автомобилем «MitsubishiIancer» получены повреждения передней части автомобиля. После первичного контакта зафиксированы повреждения: бампер передний с левой стороны, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, подкрылок передний левый.

Вопрос по механизму ДТП, перед судебными экспертами не ставился, суд принимая все установленные обстоятельства, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4

Оценив представленные заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно полное, ясное и непротиворечивое, сомнений не вызывает, при этом исследование проводилось тремя экспертами, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных связи показаний, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем является достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

Заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» об объеме повреждений основано на осмотре экспертом, а также акта осмотра №111 ООО «Независимая оценка»; при этом <данные изъяты>. для оценки выводов по стоимости восстановительного ремонта взяты повреждения из акта осмотра №111.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, с соглашается с выводами судебного эксперта принимает судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 316 511 рублей (404669 рублей (рыночная стоимость) – 88158 рублей (годные остатки).

Из просмотренной видеозаписи также видно, что повреждения, полученные на автомобиле «Mazdaaxela» в результате столкновения с автомобилем «MitsubishiIancer», и повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем «Toyotavista», локализуются в смежных и частично совпадающих зонах кузова, удар произошел в одну и туже часть транспортного средства истца, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 – нарушение ПДД, истица испугалась и совершила маневр в результате которого было совершено второе столкновение, а согласно заключению эксперта отделить повреждения, полученные при столкновении с автомобилем «Toyotavista» от повреждений с автомобилем «MitsubishiIancer» не представляется возможным ввиду их полного пересечения и смешения в пределах одних и тех же элементов кузова,ответчик ФИО2 каквладелец источника повышенной опасности на праве аренды с последующим выкупом, обязан возместить ущерб причиненный истице ФИО4 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных договора на оказание юридических услуг и чеком об оплате (т. 1 л.д. 9-10), истец уплатил своему представителю за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, за представительство в судебном заседании – 30 000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании 08 апреля 2025г. и 18 декабря 2025г.участвовал представитель истца ФИО1 Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний 2 судебных заседаний (по 10000 рублей за каждое участие), в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска 10000 рублей, и участие представителя 20000 рублей, всего в размере 30 000 рублей.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. т. 1 л.д. 10).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7375 рублей, в подтверждение чего им представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 7375 рублей (т. 1 л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользуШкодиной Светланы Бахтиеровныматериальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2024 года, в размере 316511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 375 рублей, по оплате оценки ущерба 15000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2025г.