№ 2-175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 20 июля 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование на срок до 31.12.2021, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату в размере 3 800 рублей в сутки. Однако ответчик нарушил принятые обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. О существовании задолженности ответчик уведомлялся истцом, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: 205 000 рублей – арендная плата за период с 16.04.2021 по 08.11.2021, 100 000 рублей – неустойка, 7 000 рублей – судебные расходы, 6 320 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 15.12.2021, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.5-6, 18).

До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца (л.д.51).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.62).

Как следует из ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2, зарегистрировавшись по месту жительства: (л.д.61), обозначил место своего жительства и обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется договор № 5 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.01.2021 между истцом и ответчиком, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику автомобиль, указанный в Акте приема-передачи, на срок до 31.12.2021, а ответчик обязуется выплачивать истца арендную плату, установленную договором, и по окончании срока договора возвратить истцу автомобиль (л.д.9-12).

Согласно п.3.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания Договора и Приложения № 2.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Приложением № 2 к Договору аренды подтверждается факт передачи истцом ответчику автомобиля 24.01.2021 (л.д.12).

Таким образом, суд признает договор аренды заключенным.

Представленными материалами, а именно: расчетом задолженности (в тексте искового заявления), листом контроля эксплуатации (л.д.12, оборот), подтверждается, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части сроков и размера уплаты арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы по договоры аренды истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании платы по договору аренды за период с 24.01.2021 по 15.04.2021 являются законными и обоснованными.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за невнесение арендной платы, суд учитывает, что п.2.7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанное условие не противоречит положениям п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы являются законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету (в тексте искового заявления) по состоянию на 08.11.2021, задолженность по договору составляет: 205 000 рублей – арендная плата за период с 21.01.2021 по 15.04.2021; 212 175 рублей – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2021 по 08.11.2021.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положению заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.73 названного Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, размер нарушенного обязательства, а также нижний предел неустойки, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату заключения кредитного договора) (п.72 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.15-17).

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, объем выполненной работы, суд находит, что указанный размер является разумным, соразмерным объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной арендной платы (205 000 рублей), а также заявленной истцом неустойки (100 000 рублей), что составляет 6 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 614, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору № 5 от 01.01.2021 аренды транспортного средства без экипажа: 205 000 рублей – арендная плата за период с 24.01.2021 по 15.04.2021, 20 000 рублей – неустойка за просрочку внесения арендной платы; а также 7 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 6 250 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 238 250 (двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-175/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.