РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в обоснование которого указал, что его автомобиль, Mercedes-Benz GLE 350D 4matic г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 7100 №, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб. Страхование осуществлялось по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение). ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ему транспортное средство стало участником дорожно - транспортного происшествия с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz г/н №. Наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 была произведена независимая техническая экспертиза по определению величины ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GLE 350D 4 matic г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 537 500 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 (пять тысяч) руб. По правилам статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно приведенному ниже расчету: 3 537 500 х 571 х 6,50% / 365 = 359 710 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот десять) руб. Ответчиком, посредством нарушения его законного права, причинён ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет: 3 537 500 х 50% = 1 768 750 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, денежные средства в общей сумме 5 720 960 руб., а именно: страховое возмещение в размере 3 537 500 руб.; стоимость услуг специалиста в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 359 710 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 768 750 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд направлено письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в их полном объеме.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом поступивших письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mercedes Benz GLE 350 D, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> ФИО1 указанное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 № транспортное средство марки Mercedes Benz GLE 350 D, 2017 года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО1, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и «Mercedes Benz» гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано. Отказ мотивирован заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценки» о несоответствии механизма образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование возмещение. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Представителем истца ФИО1 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в добровольном удовлетворении требования истца.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомашиной «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомашиной «Mercedes Benz» гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которые составляется в соответствии с п.п. 266-290 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на разрешение которых были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных ТС «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***> в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ и какова восстановительная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-095/2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» все повреждения ТС «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***> описанные в актах осмотра и различимые в фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением не выявленных повреждений арки переднего левого крыла, переднего правого крыла, обивки двери передней левой, фонаря заднего левого наружного, жгута проводов переднего бампера, датчика парковки переднего бампера левого внутреннего, повреждений радиатора кондиционера имеющих эксплуатационный характер образования, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 370 500 руб.

Так же, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная комплексная транпортно – трасологическая авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», на разрешение которых были поставлены вопросы относятся ли повреждения зафиксированные на ТС марки «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***> к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством марки «Mercedes Benz» гос. регистрационный знак <***> и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***> полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством марки «Mercedes Benz» гос. регистрационный знак <***>?

Согласно выводам заключения эксперта №г-АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» все повреждения зафиксированные на ТС марки «Mercedes Benz ML/GLE» гос. регистрационный знак <***>, указанные в Таблице № исследовательской части заключения относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС «Mercedes Benz» гос. регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного ТС полученный при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 287 500 руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют необходимые сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертное заключение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт Оценки» по организации ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого истцу было отказано в страховой выплате, судом отвергаются, как носящей предположительный характер, не подтверждённой бесспорными и не основанной на методике исследования указанных обстоятельств, поскольку они опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами, более того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить экспертное заключение №г-АТЭ/2022, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в основу решения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, между указанными транспортными средствами признать страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 359 710 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должны служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (процентов) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки (процентов), финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, что составляет 1 643 000 руб. (3 287 500*50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации в сумме 20 000 руб. является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертной организацией АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в суд направлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по делу в размере 29 500 руб., суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что оплата за проведение экспертизы в сумме 71 000 руб. не произведена, поскольку оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, суд считает необходимым так же взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» указанную сумму.

Так же, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При этом, суд считает не подлежащей к взысканию с ответчика стоимости за услуги специалиста в размере 5000 руб., поскольку стороной истца суду не представлено сведений об уплате указанной суммы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 5 051 250 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 3 287 500 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 643 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000; так же взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 33 356 руб. 25 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 051 250 (пять миллионов пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., в том числе:

страховое возмещение 3 287 500 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере 1 643 750 (один миллион шестьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб.,

неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр Научных Исследований и Экспертизы» за производство экспертизы, денежные средства в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» за производство экспертизы денежные средства в сумме 71 000 (семьдесят одну тысяча) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 33 356 (тридцать три тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 25 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев