Решение по делу № 2-860/2025 от 06.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 21RS0006-01-2025-000986-31

Дело № 2-860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет он увидел объявления о дополнительном заработке путем вложения инвестиций через брокерскую компанию UFT Group. Он оставил заявку, после чего с ним связался сотрудник указанной компании, рассказал о проекте, предложил открыть на его имя брокерский счет, для чего он прошел верификацию и внес сумму в размере 251 доллар США. Он работал под руководством аналитика, представившегося как С.. Вначале для торговли он вносил небольшие денежные средства. Его брокерский счет рос медленно, и С. стал настойчиво предлагать ему увеличить суммы внесения денежных средств для увеличения прибыли. Он последовательно пополнял торговый счет, для чего ему приходилось занимать деньги и брать кредиты. В конце июня его счет достиг значительной суммы, и он обратился с просьбой о выводе денежных средств. Оказалось, что для вывода нужно оплатить комиссионные в размере 15% от суммы брокерского счета за работу брокера и 13% в качестве подоходного налога. Ранее его об этом не предупреждали. Более того, для вывода денежных средств ему пришлось завести криптовалютный кошелек и внести туда денежные средства в размере одного биткойна. После этого сотрудники компании UFT Group перестали выходить с ним на связь и он понял, что его ввели в заблуждение мошенники и завладели его денежными средствами, большая часть из которых были заемными. В общей сумме им были вложены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Одним из способов пополнения уплаты налога и комиссии, указанного С., был перевод денежных средств физическим лицам, которые потом переводили криптовалюту в адрес брокера. Банковские реквизиты физических лиц и размер денежных средств для их переводов ему давал С.. Обязательства компании UFT Group по отношению к нему в части вывода его денежных средств оказались не выполнены, поэтому физические лица, которым он осуществлял переводы денежных средств на их банковские реквизиты, неосновательно обогатились. Реквизиты данных граждан принадлежали известным банкам - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суммарный размер денежных средств, переведенных им через российские банки брокеру через подставных лиц, составил 1 420 500 рублей. Этими средствами мошенники распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере. Часть денежных средств была переведена им на банковскую карту <данные изъяты>.. .№ в размере 140 000 руб. с дополнительной комиссией 900 руб. на имя В.Н. По факту совершения в отношении него мошеннических действий он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он подал в <адрес> районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. В процессе рассмотрения дела <адрес> районный суд сделал запрос в <данные изъяты> для установления данных клиента, которому он переводил денежные средства. Согласно ответу владельцем данной карты является ФИО1, действия которого можно трактовать как дропперство. Банковская карта ФИО1 использовалась мошенниками для совершения мошеннических действий умышленно или по незнанию. Все это сказалось на его моральном и физическом состоянии. Постоянные переживания и стрессы отразились на его здоровье и привели к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт, из-за которого у него на некоторое время парализовало левую руку. Вследствие данного обстоятельства ему пришлось пройти стационарное лечение в <данные изъяты> для проведения хирургической операции по устранению последствий инсульта и восстанавливающей терапии. В результате перенесенного инсульта функции левой руки в полном объеме у него не восстановились до сих пор. В настоящее время он находится под наблюдением профильных специалистов и вынужден постоянно принимать поддерживающие лекарственные препараты. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 631 рубль 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в своих письменных объяснениях указал, что главной причиной использования карты мошенниками является тот факт, что ФИО1 не обеспечил ее блокировку. Причем карта могла быть использована мошенниками с неустановленного момента ее утери до ДД.ММ.ГГГГ и установленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между утерей (кражей) карты и мошенническими операциями, проводимыми с использованием карты. Причиной использования карты мошенниками в данном случае является то, что ФИО1 не заблокировал банковскую карту, хотя был обязан сделать это немедленно по факту обнаружения пропажи карты. Следствием этого является использование карты мошенниками. Если ФИО1 обращался в банк о блокировке карты, а она осталась незаблокированной, то ответственность за использование карты мошенниками лежит на <данные изъяты>. В противном случае, если обращений в банк о блокировке карты со стороны ФИО1 не было, ответственность за использование карты мошенниками целиком лежит на самом ФИО1 (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что во время пребывания в командировке в <адрес> у него выкрали паспорт с вложенной в него банковской картой, которую впоследствии использовали в мошеннических действиях. Вследствие этого ФИО1 считает себя непричастным к операциям с принадлежащей ему банковской картой. В паспорте были деньги, банковская карта и листок бумаги, на котором был записан пин-код данной карты для ее использования. Впоследствии ему подкинули паспорт без денег и карты. Сразу обратиться в <данные изъяты> с заявлением о блокировке карты он не мог, так как находился на работе. Позднее он обратился по номеру 900 в банк с просьбой заблокировать карту, однако когда конкретно это было, пояснить не смог. Он думал, что карта заблокирована, оказалось, она заблокирована не была. Затем к этому же счету он получал вторую банковскую карту, так как первую карту украли, при этом, сколько она действовала, когда была заблокирована, также пояснить не смог. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном использовании его банковской карты он не обращался, так как не знал. Об операциях, совершаемых с его картой, он ничего не знал, так как в современной технике не разбирается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что все отношения истца происходили с брокерской компанией UFT Group и С.. Никаких отношений между истцом и ответчиком не было. Следовательно, все требования истца по возврату его денежных средств должны быть направлены к данной брокерской компании UFT Group и С.. Истец ФИО3 знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО1, однако несмотря на это, перевел на его счет денежные средства. Доказательств того, что между истцом и ответчиком были какие-либо договорные отношения, не представлено.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. Правила, предусмотренные гл. 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведены денежные средства в размере 140 000 рублей с уплатой комиссии в размере 900 рублей через приложение «<данные изъяты>» клиенту <данные изъяты> В.Н.Н., что подтверждается сообщением <данные изъяты> (л.д. №), выписками из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 (л.д. №).

Сведений о заключении договора займа и иных договоров между ФИО3 и ФИО1 в материалах дела не имеется.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. №), которое приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что с банковского счета истца ФИО3 были перечислены на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 от истца ФИО3 денежные средства в сумме 140 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за перевод в сумме 900 рублей суд не усматривает, поскольку в распоряжение ФИО1 сумма в 900 рублей не поступала. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 631 рубль 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения 140 900 рублей и далее со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, был введен постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судом сумма неосновательного обогащения определена в 140 000 рублей.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период моратория, составляют 77 461,49 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 140 000 x 28 x 4,50% / 366 = 481,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 140 000 x 158 x 4,25% / 366 = 2 568,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 140 000 x 80 x 4,25% / 365 = 1 304,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 140 000 x 35 x 4,50% / 365 = 604,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 140 000 x 50 x 5% / 365 = 958,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 140 000 x 41 x 5,50% / 365 = 864,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 221,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 140 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 087,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 140 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 610,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 140 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 825,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 140 000 x 14 x 9,50% / 365 = 510,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 140 000 x 32 x 20% / 365 = 2 454,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 140 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 140 000 x 295 x 7,50% / 365 = 8 486,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 140 000 x 22 x 8,50% / 365 = 717,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 140 000 x 34 x 12% / 365 = 1 564,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 140 000 x 42 x 13% / 365 = 2 094,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 000 x 49 x 15% / 365 = 2 819,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 140 000 x 14 x 16% / 365 = 859,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 140 000 x 210 x 16% / 366 = 12 852,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 000 x 49 x 18% / 366 = 3 373,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 140 000 x 42 x 19% / 366 = 3 052,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 140 000 x 65 x 21% / 366 = 5 221,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 140 000 x 159 x 21% / 365 = 12 807,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 000 x 49 x 20% / 365 = 3 758,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 000 x 49 x 18% / 365 = 3 383,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 140 000 x 15 x 17% / 365 = 978,08 руб.

С учетом вышеназванных положений закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 140 000 рублей с начислением их на сумму остатка задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь имеющихся у истца заболеваний с неосновательным обогащением ответчика, суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда и имущественные требования на общую сумму 226 757 рублей 59 копеек, из них: о взыскании неосновательного обогащения - 140 900 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу без учета моратория, которые составляют 85 857 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 140 900 x 28 x 4,50% / 366 = 485,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 140 900 x 158 x 4,25% / 366 = 2 585,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 140 900 x 80 x 4,25% / 365 = 1 312,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 140 900 x 35 x 4,50% / 365 = 607,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 140 900 x 50 x 5% / 365 = 965,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 140 900 x 41 x 5,50% / 365 = 870,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 900 x 49 x 6,50% / 365 = 1 229,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 140 900 x 42 x 6,75% / 365 = 1 094,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 140 900 x 56 x 7,50% / 365 = 1 621,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 140 900 x 56 x 8,50% / 365 = 1 837,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 140 900 x 14 x 9,50% / 365 = 513,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 140 900 x 42 x 20% / 365 = 3 242,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 140 900 x 23 x 17% / 365 = 1 509,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 140 900 x 23 x 14% / 365 = 1 243,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 140 900 x 18 x 11% / 365 = 764,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 140 900 x 41 x 9,50% / 365 = 1 503,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 140 900 x 56 x 8% / 365 = 1 729,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 140 900 x 308 x 7,50% / 365 = 8 917,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 140 900 x 22 x 8,50% / 365 = 721,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 140 900 x 34 x 12% / 365 = 1 574,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 140 900 x 42 x 13% / 365 = 2 107,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 900 x 49 x 15% / 365 = 2 837,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 140 900 x 14 x 16% / 365 = 864,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 140 900 x 210 x 16% / 366 = 12 935,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 900 x 49 x 18% / 366 = 3 395,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 140 900 x 42 x 19% / 366 = 3 072,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 140 900 x 65 x 21% / 366 = 5 254,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 140 900 x 159 x 21% / 365 = 12 889,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 900 x 49 x 20% / 365 = 3 783,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 140 900 x 49 x 18% / 365 = 3 404,76 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 140 900 x 15 x 17% / 365 = 984,37 руб.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 217 461 рубль 49 копеек (140 000 + 77 461,49).

Следовательно, иск удовлетворен на 95,9%.

Принимая во внимание размер заявленных требований истцом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 802 рубля 73 копейки (7 802,73 + 3000).

Вместе с тем, истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в общем размере 17 933 рубля (7407 рублей (л.д. №) и 10 526 рублей (л.д. №)).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным, истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 7 130 рублей 27 копеек (17 933 - 10 802,73).

Принимая во внимание, что требования истца в части имущественных требований признаны судом подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 482 рубля 82 копейки (7 802,73 х 95,9%).

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, в том числе в размере 3000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 461 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 49 копеек, с начислением их далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7 482 (семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 82 копейки, всего – 224 944 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья С.В. Софронова