Решение по делу № 2-570/2023 от 27.04.2023 - о признании недействительным протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой.

УИД 71RS0001-01-2023-000435-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенкова Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующего на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-570/2022 по иску ФИО4 к администрации и муниципального образования город Алексин, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации и муниципального образования город Алексин, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Алексин, собственником земельного участка ФИО7 и старостой <адрес> был подписан протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой пролегающей от домов № и № указанной выше деревни, которым нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил:

- признать недействительным протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации и муниципального образования город Алексин, ФИО7, ФИО6 в свою пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. по 100,00 руб. с каждого.

В судебном заседании:

истец ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ из администрации муниципального образования город Алексин он получил ответ со ссылкой на данное соглашение, однако текст указанного документа ему направлен не был. С его содержанием он смог ознакомиться только летом 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела № по его иску к администрации муниципального образования город Алексин о обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути к земельному участку. Ранее оспорить в суде данное соглашение он не мог, поскольку законность постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать, поскольку он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обжалования протокола.

Ответчик ФИО6 подтвердил, что до февраля 2023 года являлся старостой <адрес>. Доводы, изложенные в своих письменных возражениях поддержал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:01:030101:894 площадью 4952 кв.м +/-49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам пришел в администрацию муниципального образования город Алексин, где по просьбе сотрудника сектора по работе с сельскими территориями ФИО1 и старосты д.<адрес> ФИО6 подписал соглашение совместного пользования грунтовой дорогой пролегающей от домов <адрес>, оформленное в виде протокола. Данный документ, уже был составлен заранее, он лишь, ознакомился с его содержанием и подписал. Полагал, что данное соглашение законно и никоим образом не нарушает права и законные интересы истца.

Третье лицо ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения, в которых в удовлетворении исковых требования ФИО4 просила отказать.

С учетом мнение участников процесса, и положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданской дела №, суд, разрешая данный спор самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ) (п. 125).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и администрацией муниципального образования <адрес> в течение 2021 года велась активная переписка по разрешению вопроса о расчистке от снега подъездной дороги и об обеспечения подъездного пути (организации транспортного доступа) к дому и земельному участку, принадлежащим ФИО4 на праве собственности в <адрес>.

В ответе главы администрации муниципального образования город Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 имеется ссылка на приложение к данному документу протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой, пролегающей от домов <адрес> по территории муниципального участка земли в пределах 30-40 метров по территории частного собственника земли (садоводческого товарищества) до муниципальной дороги г.Алексина от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ истец получил без приложения вышеназванного протокола.

Не предполагая, что данным документом могут быть затронуты его права и законные интересы, истец не обращался в администрацию муниципального образования город за получением копии вышеуказанного протокола.

В ходе длительной переписки истец не получил ответа, удовлетворяющего его требования. В связи с чем, за защитой своего нарушенного права он обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Данные объекты недвижимости, расположены между жилыми домами № (с кадастровым номером №) и № (с кадастровым номером №).

Собственник <адрес> ФИО8 является супруга ответчика ФИО6 до февраля 20923 года являвшегося старостой д. <адрес>.

Правообладателем <адрес> является сын ФИО6 и ФИО8 По сведениям ЕГРН, по состоянию на 2022 год право, собственности на данный дом не зарегистрировано.

Подъезд к земельному участку истца осуществляется по грунтовой дороге с юго-западной стороны д. <адрес>, проходящей, в том числе по земельному участку с кадастровым номером № площадью 4952 кв.м +/-49 кв.м, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес>, старостой д.<адрес> ФИО6 подписан протокол согласования совместного пользования данной дорогой, прилегающей к домам № и № д.<адрес>.

Данное соглашение с момента его подписания до вынесения вышеуказанных судебных актов никем, в том числе и истом, не оспаривалось.

Подъездной путь к домам № и 3 д. <адрес> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

При обращении ФИО4 к администрации муниципального образования город Алесин, ему неоднократно разъяснялось, что расчистка дороги к принадлежащему ему земельному участку будет производиться по заявке в администрацию муниципального образования город Алексин.

По обращению ФИО4 ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» была проведена проверка с выездом на месте, по результатам которой государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО2 вынесено определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подъезд к дому ФИО4 осуществляется по двум земельным участкам д. Слободка Алексинского района Тульской области, находящимся в частной собственности. В перечне автомобильных дорог общего пользования по муниципальному образованию город Алексин подъезд не значится, не является объектом улично-дорожной сети, не отвечает нормам безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом достоверно установлено, что с содержание протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой пролегающей от домов № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Полагая, что данным документом нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящем иском.

Из содержания спорного соглашения следует, что целью его заключения является удовлетворение потребности жителей домов № и № <адрес> в проезде к своим домовладениям по грунтовой дороге, проходящей по землям общего пользования и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 952 кв.м +/-49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В судебном заседании установлено, что протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой пролегающей от домов № и № д. Слободка от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой не что иное, как письменное соглашение по определению порядка пользования дорогой, прилегающей от домов № и № <адрес> к земельным участкам: принадлежащему на праве собственности ФИО7 и находящемуся в ведении администрации муниципального образования город Алексин. Данное соглашение было заключено представителем администрации муниципального образования город Алексин ФИО1, представителем собственника земли садового общества ФИО7. К.Н. и старостой <адрес> ФИО6

Этим же документом на жителей домов № и №, расположенных в <адрес>, в летнее время возложена обязанность по уходу за вышеуказанной дорогой с окашиванием травы по всей длине существующей дороги.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключив спорное соглашение, лица его подписавшие выразили согласие с условиями сделки, следовательно, как разумные и добросовестные участники гражданского оборота должны были учитывать правовые последствия своих действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в 2021 году, являясь сотрудником сектора по работе с Сельскими территории администрации муниципального образования город Алексин, зная о спорной ситуации, возникшей между собственником жилого дома <адрес> ФИО4 и администрацией муниципального образования город Алексин по вопросу организации подъезда к его домовладению, желая урегулировать её, без согласования со своим руководством и руководством администрации муниципального образования город Алексин, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно инициировала подписание соглашения между ней, собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 и старостой д. <адрес> ФИО6, которое было оформлено в виде протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой прилегающей от домов № и № д. Слободка по территории муниципального участка земли в пределах 30-40 метров на территории частного собственника земли садоводческого товарищества до муниципальной дороги г.Алексина Тульской области. Не оспаривала, что полномочиями на подписание данного соглашения администрация муниципального образования город Алексин её не наделяла. Полагала, что пункт оспариваемого соглашения, в части возложения на жителей домов № и № <адрес> по окошиванию травы в летнее время по всей длине существующей дороги, права и законные интересы истца не застрагивает, поскольку данную обязанность исполнял и продолжает исполнять ФИО6, как житель <адрес> указанного населенного пункта, и в случае его её можно исправить. По изложенным основаниям считала, что обжалуемое соглашение, оформленное в виде протокола согласования законно, не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Показания указанного свидетеля, в части обстоятельств подписания оспариваемого соглашения, согласуются с иными, исследованными по делу доказательства, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. В остальной части показания ФИО1 не принимаются судом во мановение, и расцениваются, как выражение субъективного мнения данного свидетеля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимость в использовании вышеуказанной грунтовой дорогой имеется только у жителей домов № и № <адрес>, сособственниками которых являются ФИО8 и ФИО4 соответственно. Таким образом, необходимость в проезде по вышеуказанной дороге неограниченного круга лиц не имеется.

Ни собственник жилого <адрес> ФИО8, ни собственник жилого <адрес> - ФИО4 не обращались ни в администрацию муниципального образования город Алексин, ни к собственнику земельного участка с кадастровым номером № - ФИО7, ни к старосте <адрес> ФИО6 по вопросу заключения сними договора использования грунтовой дорогой для подъезда к принадлежащим им домовладениям и земельным участкам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель («представляемый») и доверенное лицо («представитель», «поверенный»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором заключения оспариваемого соглашения являлась сотрудник сектора по работе с Сельскими территории администрации муниципального образования город Алексин ФИО1 ныне, занимающая должность старшего инструктора – специалиста управления по работе с сельскими территориями администрации муниципального образования город Алексин.

Двумя другими сторонами соглашения являются: собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 952 кв.м +/-49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 и староста <адрес> ФИО6

Сведения о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 952 кв.м +/-49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 был наделен полномочиями представлять интересы какого-либо садового общества, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат, что ФИО8, и истец – собственник <адрес>, уполномочили ФИО6 на подписание вышеуказанного соглашения.

Доводы ответчика ФИО6, что при подписании оспариваемого соглашения он действовал исключительно, как староста д. <адрес>, суд относится критически, поскольку данный ответчик на момент подписания оспариваемого соглашения, являлся не только мужем собственника жилого <адрес> - ФИО8 и жителем данного домовладения, но и составителем указанного документа, то есть действовал непосредственно в интересах своей супруги и являлся лицом заинтересованным в его заключении.

Из буквального содержания текста оспариваемого соглашения следует, лица, его подписавшие, действовали в отсутствие волеизъявления собственников домов № и № <адрес> и при отсутствии полномочий действовать в их интересах.

Понятие территории общего пользования приведено в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В рассматриваемом случае, часть земельного участка, по которому проходит грунтовая дорога, принадлежит ФИО7, а другая часть находится в ведении администрации муниципального образования город Алексин.

Вместе с тем, содержание оспариваемого документа не позволяет определить конфигурацию проезда и его пространственные характеристики, за исключением примерного указания его протяженности, совпадают ли они с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 952 кв.м +/-49 кв.м, расположенный пол адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что само по себе нарушение закона не влечет ничтожность сделки, которая в этом случае по общему правилу считается оспоримой (п. 1 ст. 168 ГПК РФ). Ничтожной является сделка, которая не только противоречит закону, но одновременно с этим посягает на права третьих лиц или публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 ничего не знал о вышеуказанном соглашении.

О его существовании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на электронную почту администрация муниципального образования город Алексин ему направила ответ (исх. №-ОГ) на его обращение (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) без приложения протокола согласования протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой пролегающей от домов № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из наименования соглашения в указанном ответе, ФИО4 не мог предположить, что данным документом затрагиваются его права и законные интересы, поэтому не стал истребовать его в администрации муниципального образования город Алексин для ознакомления.

Староста <адрес> ФИО6 также не информировал ФИО4 о содержании оспариваемого соглашения.

О том, что данной сделкой затрагиваются его права и законные интересы истец узнал при в Алексинском городском суде Тульской области в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку.

Одобрение администрацией муниципального образования город Алексин и ФИО8 оспариваемой сделки не имеет правового значения для данного спора, поскольку анализ содержания оспариваемого соглашения позволяет суду прийти к выводу, что оно посягает на права и законные интересы истца, следовательно, может быть квалифицировано, как ничтожное.

Ссылка представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин со ссылкой на положениям предусмотренные главой 9.1. Решения собраний о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к вводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

искровые требования ФИО4 удовлетворить

Признать недействительным протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой, прилегающей от домов №№ и № <адрес> на территории муниципального участка земли им в пределах 30 – 40 метров на территории частного собственника земли садоводческого товарищества до муниципальной дороги г.Алексин, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем администрации муниципального образования город Алексин ФИО1, представителем собственника земли садового товарищества ФИО7, представителем жителей деревни д. Слободка (старостой деревни) ФИО6.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП: 711101001), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, 31.03.21983 года рождения, уроженца г. Тулы <данные изъяты>) судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова