РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обралось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Ford Exploer», государственный регистрационный номер . Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер , ФИО1 Собственником указанного транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий страхования истцом в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 229200 рублей. Поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец полагал, что имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения, как с виновника, так и собственника транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, стороны просили о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года в 23 часа 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ford Exploer», государственный регистрационный номер (без водителя), и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ФИО1 Собственником указанного транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия».

Водитель ФИО1 допустил столкновение с автомашиной «Ford Exploer», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 25 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий страхования истцом в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 229200 рублей согласно платежному поручению от 16 июня 2021 года .

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя, подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о назначении административного наказания.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО1 представлено письменное заявление о признании иска, размер ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

01 апреля 2021 года в период с 23 часов 12 минут 23 секунд до 00 часов 10 минут 23 секунд 11 апреля 2021 года транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер , передано ФИО1 на основании договора краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения в поярдке статьи 428 ГК РФ.

Пунктом 7.7 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения порядке регресса с ООО «Каршеринг Руссия» отсутствуют.

В рассматриваемом случае у страховщика имеется право для предъявление регрессного требования к причинителю вреда, а потому выплаченное страховое возмещение в размере 229200 рублей подлежит взысканию с ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 19 апреля 2022 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 5492 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Оплата по договору в размере 3500 рублей произведена, в том числе в связи со страховым случаем от 10 апреля 2021 года в отношении ООО «Каршеринг Руссия».

Интересы СПАО «Ингосстрах» представлял работник ООО Бизнес Колекшн Групп», действующий на основании доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии , выдан УМВД России по , код подразделения , в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН , денежные средства, выплаченных в счет страхового возмещения, в порядке регресса в сумме 229200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5492 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего: 238192 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20 июля 2022 года.

Судья А.И. Февралева