Решение по делу № 2А-2202/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 118456/22/38007-ИП от 22.04.2022; о признании недостоверным отчета от 13.04.2023 № 266 общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценки арестованного имущества.

УИД 38RS0003-01-2023-002209-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2022,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.09.2023,

представителя заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива «Партнер» ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2202/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 118456/22/38007-ИП от 22.04.2022; о признании недостоверным отчета от 13.04.2023 № 266 общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП по Иркутской области, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 118456/22/38007-ИП от 22.04.2022; о признании недостоверным отчета от 13.04.2023 № 266 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство № 118456/22/38007-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по гражданскому делу № 2-820/2021 о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 894 797,53 руб.

Во исполнение указанного решения суда 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 118456/22/38007-ИП от 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ФИО1 стоимостью 4 100 000,00 руб.

Согласно отчету оценщика от 13.04.2023 № 266 стоимость арестованного по акту от 01.09.2022 имущества - 3/4 доли в праве, общей площадью 164,7 м2, по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж 10, составила 2 400 000,00 руб.

Постановлением от 03.05.2023 о принятии результатов оценки административным ответчиком, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а не установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от 03.05.2023 о принятии результатов оценки имущества незаконным, с результатами проведенной оценки не согласен, поскольку считает, что стоимость объекта недвижимости существенно занижена.

Занижением стоимости принадлежащей административному истцу недвижимости нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве, поскольку будет происходить обращение взыскания на это имущество и она вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже.

Занижение таковой стоимости имущества приводит к отъему у административного истца собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 7 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия заключения (отчета) оценщика ведущим судебным приставом-исполнителем по г. Братску и Братскому району ФИО5 в адрес должника не направлена, нарушает права должника как стороны в исполнительном производстве ознакомиться с результатами оценки и при необходимости обжаловать их.

Административный истец считает, что оценщиком допущено несоответствие рыночной стоимости установленной цене объекта недвижимости.

Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и характеризуется как «...наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...».

Также судебным приставом-исполнителем пропущен и срок назначения оценки, который в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве составляет 1 месяц с момента ареста имущества, тогда как имущество арестовано 01.09.2022.

ФИО1 опасается, что ее имущество будет передано на реализацию в ближайшее время и будет продано по заниженной цене.

Считает, что действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее имущественные права, а также права участника исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании настаивала на проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после проведения оценки судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Постановления об отмене принятия результатов оценки они не получали. У ФИО1 идут удержания денежных средств из пенсии и со счетов, также было произведено 2 взаимозачета. На сегодняшний день, согласно данным исполнительного производства, задолженность составляет приблизительно 1 500 000,00 руб. В то же время они направили судебному приставу заявление о проведении зачета с первоначальным кредитором ФИО10. Судебный пристав отказала в проведении зачета ввиду того, что у нее нет полномочий по оценке решений, она проведет зачет только на основании решения суда. По мнению ФИО1 и ее представителя долг отсутствует. Они представили судебному приставу все сведения о проведенном зачете, при этом процедура проведения зачета была соблюдена, все кредиторы уведомлены о состоявшемся зачете. Согласно решению суда первоначальный кредитор ФИО10 должен ФИО1 1 900 000,00 руб., а ФИО1 должна второму кредитору ФИО16 уже 1 500 000 руб. Первоначальный кредитор даже больше должен. Решение по данному заявлению Братским городским судом Иркутской области не вынесено.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3, представитель заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива «Партнер» – ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, также возражала против проведения судебной оценочной экспертизы, пояснив, что каждая последующая экспертиза и каждая последующая справка, представленные в рамках рассмотрения административного дела, будут указывать другую стоимость. Цена меняется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Дополнила, что отдельно сама по себе доля, какая бы она ни была, 9/10 ил 1/100, не может стоить арифметически столько, сколько прописано на бумаге, она стоит максимум 70% от ее рыночной стоимости, если бы продавался объект целиком. Если ? от 4 000 000,00 руб. стоят 3 000 000,00 руб., то ? стоят максимум 70% от той суммы, если бы объект продавали целиком. Требования о занижении отдельной доли для реализации имущества административный истец не обосновал в административном исковом заявлении. ФИО1 обязана исполнить решение суда. Согласно справке о рыночной стоимости от 29.08.2022 оценивалось имущество в виде блока № 2, гараж № 10, а не 3/4 доли общей долевой собственности. Считает, что это принципиальный момент, на который просила обратить внимание суда. Постановлением судебного пристава от 03.05.2023 была принята оценка имущества в размере 3/4 доли, то есть именно того имущества, которое принадлежит должнику ФИО1 Считает, что административный истец так и не доказал, в чем является нарушение ее прав именно оспариваемым отчетом оценки 3/4 долей объекта недвижимости. Никакого нарушения, несоответствия, никакой необоснованности не имеется. Оценка проведена соответствующим экспертом экспертной организации, оценка соответствует нормам закона «Об оценочной деятельности», обратного административным истцом не представлено. Со стороны административного истца усматривается злоупотребление правом по неисполнению решения суда, так как на сегодняшний день оценка уже утратила свою силу.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с тем, что ФИО1 затягивает процедуру реализации имущества и исполнения исполнительного документа, всячески пытаясь воспрепятствовать. Рынок недвижимости не стоит на месте, цены могут быть как завышенными, так и заниженными. Оценка истекает в октябре 2023 года, до октября 2023 года ФИО1 будет тянуть время любыми способами. В настоящее время исполнительное производство приостановлено пока обжалуется оценка имущества. При принятии результатов оценки, стороны знакомятся с оценкой. У них есть 10 дней на обжалование. Если не обжаловалось, имущество передается на реализацию на торги.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 13.04.2023 оценка действует всего полгода. В октябре 2023 года оценка будет уже недействительна, соответственно, не будет исполнено решение суда в отношении взыскателя по исполнительному производству ФИО3 Будет назначена новая оценка, заявитель по исполнительному производству, согласно решениям судов, вступивших в законную силу, уже 2 года не может реализовать свои права. Процесс затягивают, административным истцом не представлено никаких оснований для того, чтобы считать уже проведенную оценку по заказу службы судебных приставов несостоятельной. К справке о рыночной стоимости от 29.08.2022 прилагается отчет, но за отчет необходимо оплатить денежные средства. Административный истец решил сэкономить, не платить за отчет. Справка сделана на основании чего-то, к ней прилагается отчет. Они хотели сэкономить, затянуть время. 2 года административный истец не может рассчитаться по решениям судов. Есть разумные сроки для реализации имущества. То, что происходит после 3-х лет, считается неразумным сроком. В апреле 2024 года будет 3 года по исполнению решения суда. Таким образом, затягивая время, административный истец пытается уйти от ответственности и реализации своего имущества.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное дело в их отсутствие, в связи с удаленностью местонахождения.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 ст. 46).

Согласно ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества является исполнительным действием, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 118456/22/38007-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 039078708 от 11.04.2022, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании с ФИО1 и ФИО13 солидарно в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 894 797, 53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.08.2022 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 118456/22/38007-СВ.

Согласно постановлению от 01.09.2022, на основании заявления ФИО3, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.09.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка нежилого помещения общей площадью 164,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, блок 2, гараж 10 составила 4 100 000, 00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.09.2022 и постановлению о внесении изменений от 15.11.2022 ответственным хранителем арестованного имущества в виде нежилого помещения общей площадью 164,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, блок 2, гараж 10, кадастровый номер: 38:34:015501:153, назначена ФИО1, с правом беспрепятственного пользования, с указанием доли в праве: ?.

Согласно представленным материалам дела, по заявкам УФССП по Иркутской области ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» была проведена оценка ? доли в праве нежилого помещения общей площадью 164,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, блок 2, гараж 10, кадастровый номер: 38:34:015501:153.

Судебному приставу-исполнителю 13.04.2023 был представлен отчет № 266, согласно которому стоимость ? доли в праве нежилого помещения по вышеуказанному адресу составляла 2 400 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Документов, подтверждающих получение ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также копии отчета об оценки объекта недвижимости, суду не представлено. Однако с данными документами 12.05.2023 была ознакомлена ФИО2, которая является представителем ФИО1 и участвует в исполнительных действиях. Неполучение отчета об оценки имущества не лишило право административного истца о его оспаривании, что явилось предметом настоящего судебного спора. Кроме этого имуществом, которое указано в отчете, ФИО1 беспрепятственно пользуется, и со стороны судебных приставов нарушение прав собственника имущества не выявлено.

Статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты – аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Оценивая содержание отчета оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимого имущества, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанный отчет являются относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу справку о рыночной стоимости гаража от 29.08.2022 № 178-02-02682/2 Союза «Торгово - промышленная палата г. Братска», так как в данном документе не указаны этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а так же оценщиком не был проведен визуальный осмотр строения. Кроме этого, оценщик не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Справка носит информационно-рекомендательный характер, на что указано непосредственно в данной справке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 118456/22/38007-ИП от 22.04.2022, о признании недостоверным отчета от 13.04.2023 № 266 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества в отношении ? доли в праве нежилого помещения общей площадью 164,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, блок 2, гараж 10, кадастровый номер: 38:34:015501:153, принадлежащих ФИО1, не обоснованны и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца не установлено. Обратного административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Более того, из п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного - пристава исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев. Оценка имущества была проведена 13.04.2023, в связи с чем на сегодняшний день в обязанности судебного пристава - исполнителя входят действия по переоценки имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 118456/22/38007-ИП от 22.04.2022; о признании недостоверным отчета от 13.04.2023 № 266 общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценки арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.