№ 2-551/2025;
УИД 36RS0007-01-2025-000810-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 21 ноября 2025 г.
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02 03.2015 г, Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № 271-P-43942272 (SAMMCPB000503823019) от 11.11.2010 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 15 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 146 810,28 рублей, задолженность по основному долгу – 60 245,17 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 64 164,4 рублей (ПП), задолженность по комиссиям – 150 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 406,61 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 844,1 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. 23.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000503823019) от 11.11.2010 г. в сумме 124 409,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 844,1 рублей, который определением от 21.03.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентом за пользование по Договору составляет 124 409,57 рублей. Период за который образовалась задолженность: с 11.11.2010 г. по 09.01.2020 г. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения составляет 124 409,57 рублей, где 60 245,17 рублей – задолженность по основному долгу, 64 164,40 рублей – задолженность по процентам за пользование. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000503823019) от 11.11.2010 г. в сумме 124 409,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 732,29 рублей (л.д. 3).
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, в заявлении просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62).
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления ФИО1 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ФИО1 оформил на свое имя платежную кредитную карту «универсальную», в связи с чем был заключен кредитный договор № 271-P-43942272 (SAMMCPB000503823019) от 11.11.2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором (л.д. 6).
Ответчику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита 39,03% (л.д. 7).
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору возвращены не были.
В соответствии с решением общего собрания участников (Протокол № 3 от 21 сентября 2005 г.) с наименованием Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО МКБ «Мосвомприватбанк», созданного ранее по решению учредителей (Протокол № 1 от 25 октября. 1993 г.) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенно наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников (Протокол № 3 от 10 ноября 1998 г.) и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 18).
В соответствии с решением, общего собрания акционеров от 02 июля 2014 г. (Протокол № 2 от 02 июля 2014 г.) наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 18).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2025 г (Протокол № 1 от 02 марта 2015 г.) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 18).
В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования <***> от 27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. (л.д. 12 оборот – 17).
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - «Цедент»), являющееся правопреемником Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» (прежние наименования: Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», Закрытое акционерное общество Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк»), с одной стороны, и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору уступки нрав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. (л.д. 20 оборот).
В соответствии с Договором уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем Должников к нему, право требования данного долга ФИО4 перешло Истцу 16.11.2021 г. (л.д. 20 оборот).
25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами (л.д. 23 оборот-27)
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 146 810,28 рублей, задолженность по основному долгу – 60 245,17 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 64 164,4 рублей (ПП), задолженность по комиссиям – 150 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 406,61 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 844,1 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. 23.01.2020 г. (л.д. 28)
23.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 271-P-43942272 (SAMMCPB000503823019) от 11.11.2010 г., заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал» за период с 11.11.2010 г. по 09.01.2020 г. в размере 124 409,57 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 884,10 рублей, который определением мирового судьи от 21.03.2023 г. отменен (л.д. 30-31).
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Судом установлено, что согласно представленному графику погашения кредита, срок кредитования составляет 48 месяцев. Датой внесения последнего ежемесячного платежа, согласно графику, является 01.01.2014 г., то есть 02.01.2014 банк узнал о нарушении своего права по последнему платежу, и соответственно узнал о нарушении своего права по всем платежам, срок уплаты по которым наступил ранее.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).
Зная о том, что должник погашение долга по кредиту не производил, а также о том, что последний платеж по графику платежей приходится на 01 января 2014 года, кредитор не обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, а его правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС обратился с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 271-P-43942272 (SAMMCPB000503823019) от 11.11.2010 г. к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области в январе 2020 года (л.д. 57).
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 07 октября 2025 года (л.д. 3).
Учитывая, что в период течения срока исковой давности, а именно с момента 02.01.2014 г., когда банк узнал о нарушении своего права по последнему платежу, ФИО1 действия, свидетельствующие о признании долга не совершались, течение срока исковой давности не прервалось, и срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав кредитора по данному кредитному договору истек не позднее 02 января 2017 года.
За истекший период ФИО1 добровольно не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО ПКО «РСВ» был пропущен как при обращении в Аннинский районный суд Воронежской области, так и с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитном договору № 271-P-43942272 (SAMMCPB000503823019) от 11.11.2010 г.
Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.
Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2010 г., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.
Судья С.А. Кругова
Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.