УИД 77RS0012-02-2024-023234-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Зенит» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Банк Зенит» о признании добросовестным автомобиля Hyundai IX35, VIN ***, 2013г.в. и прекращении залога транспортного средства, указывая, что с 26 сентября 2020г. на основании возмездной сделки владеет спорным автомобилем, однако, в октября 2024г. истцу стало известно, что ее автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк Зенит» по долговым обязательствам ФИО2 Начав разбираться в сложившейся ситуации, истец установил, что ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства перед ПАО «Банк Зенит» путем получения от истца денежных средств через своего отца – ответчика ФИО3, а потому, залог должен был прекратиться в день заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, прекращено, в связи с ее смертью 19 ноября 2021 года - до обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО4 – действующий по доверенности явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения в пользу истца, следовательно, истец не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, кредитный договор, в обеспечение которого спорный автомобиль был передан в залог истцу, надлежащим образом не исполнен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 сентября 2019 года между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого, ФИО2 в долг были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 28 сентября 2026 года.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих долговых обязательств по кредитному договору, кредитору в залог был передан автомобиль Hyundai IX35, VIN ***, 2013 года выпуска.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 01 октября 2019 года в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесен сведений о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Банк Зенит» по кредитным обязательствам ФИО2
26 сентября 2020 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, истец приобрела в собственность автомобиль Hyundai IX35, VIN ***, 2013 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.
Одновременно с заключением договора купли-продажи, истцу был передан оригинал ПТС на автомобиль.
21 декабря 2022 года нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 по заявлению ПАО «Банк Зенит» на кредитном договоре № *** была совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 501 092 руб. 92 коп.
По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, задолженность по кредитному договору № *** заемщиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Действующий законодательством предусмотрена обязанность залогодержателя в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате соответствующего уведомления (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
В силу статьи 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Указанные сведения также размещаются в Единой информационной сети нотариата в Интернете.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного автомобиля, сведения о его залоге были внесены ПАО «Банк Зенит» в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения из которого находятся в открытом доступе, и истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не были лишена возможности их проверить перед подписанием договора купи-продажи, однако, этого не сделала, суд приходит к выводу, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Сам по себе факт отсутствия между истцом и ПАО «Банк Зенит» каких-либо правоотношений, вопреки доводам истца, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о прекращении залога спорного автомобиля после его приобретения истцом.
Доводы истца о том, что при передаче денежных средств за приобретенный спорный автомобиль – предмет залога, обязательства по кредитному договору считаются автоматически исполненными должником перед кредитором, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Зенит» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года
Судья Г.А. Матлина