Решение по делу № 3А-312/2023 от 22.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-312/2023

УИН 42OS0000-01-2023-000261-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 22 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Технологии-НК» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 года старшим следователем отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку возбуждено уголовное дело №11801320062172025 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

20 марта 2023 года старшим следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 24, часть 1, пункт 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что предварительное следствие было направлено на формальное соблюдение сроков, установленных УПК РФ, а не на установление виновного лица и привлечение его к ответственности, что свидетельствует о бездействии следственных органов, нарушении его права на доступ к правосудию и права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца ООО «Новые Технологии-НК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 58-62, т. 2 л.д.1-6). Суду пояснил, что имела место правовая и фактическая сложность уголовного дела, общая продолжительность которого не свидетельствует о нарушении требований разумного срока, размер компенсации не обоснован и чрезмерно завышен.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса, Управления МВД России по г.Новокузнецку, СО отдела полиции «Центральный» ФИО3., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 11801320062172025, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Как следует из материалов уголовного дела, 8 ноября 2018 года в Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области директором <данные изъяты> ФИО18. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего заместителя директора по административно-хозяйственной работе, которая осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершила, в том числе заказ на поставку товаров у ООО «Новые Технологии-НК» на основании поддельных документов. При этом необходимость в приобретении товаров у учебного заведения отсутствовала, товар в школу не поступил, у <данные изъяты> образовалась задолженность перед ООО «Новые Технологии-НК» в размере 194 719 рублей, которым был подан иск в Арбитражный суд Кемеровской области. Дежурным заявление зарегистрировано в КУСП за №9062 (т.1 л.д. 72; т.1 л.д. 5 уголовного дела).

8 ноября 2018 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г.Новокузнецку отобраны объяснения ФИО19. (т.1 л.д. 73-74; т.1 л.д. 6-7 уголовного дела).

9 ноября 2018 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку отобраны объяснения ФИО20. (т.1 л.д. 93-94; т.1 л.д. 103-105 уголовного дела).

Постановлением от 10 ноября 2018 года заместителем начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (т.1 л.д. 96; т.1 л.д. 108 уголовного дела).

12 ноября 2018 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку отобраны объяснения ФИО21 ФИО22, ФИО23. (т.1 л.д. 97-98, 99, 99-100; т.1 л.д. 110-112, 113,114-115 уголовного дела).

13 ноября 2018 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку отобраны объяснения ФИО24., ФИО26. (т.1 л.д. 101, 104; т.1 л.д. 116,126-127 уголовного дела).

14 ноября 2018 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку отобраны объяснения ФИО27. (т.1 л.д. 105; т.1 л.д. 129-130 уголовного дела).

15 ноября 2018 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку отобраны объяснения ФИО28., ФИО29. (т.1 л.д. 106-107,108; т.1 л.д. 131-133, 136 уголовного дела).

Постановлением от 16 ноября 2018 года заместителем прокурора г.Новокузнецка срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (т.1 л.д. 109-110; т.1 л.д. 137-139 уголовного дела).

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что аналогичное заявление поступило в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку, зарегистрировано 16 октября 2018 года в КУСП за № 18516. Постановлением следователя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело №11801320062171831 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 117,118; т.1 л.д. 149,150 уголовного дела).

22 ноября 2018 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку (т.1 л.д. 114-115; т.1 л.д. 145-147 уголовного дела).

22 ноября 2018 года материал проверки поступил в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку, зарегистрирован в КУСП №20945 от 22.11.2018 (т.1 л.д. 71; т.1 л.д. 3 уголовного дела).

7 декабря 2018 года старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО30. возбуждено уголовное дело № 11801320062172025 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 часть 1 УК РФ (т.1 л.д. 70; т.1 л.д. 1 уголовного дела).

27 декабря 2018 года уголовное дело № 11801320062172025 передано другому старшему дознавателю ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку. Постановлением от 27 декабря 2018 года уголовное дело принято к производству (т.1 л.д. 118 оборот, 119; т.1 л.д. 151, 152 уголовного дела).

9 января 2019 года в качестве свидетеля допрошена ФИО31. (т.1 л.д. 120-121; т.1 л.д. 153-155 уголовного дела).

Постановлением от 9 января 2019 года заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка срок дознания продлен на 30 суток до 5 февраля 2019(т.1 л.д. 122; т.1 л.д. 156 уголовного дела).

11 января 2019 года в качестве подозреваемого допрошена ФИО32. (т.1 л.д. 123-124; т.1 л.д. 158-160 уголовного дела).

14 января 2019 года в качестве свидетеля допрошена ФИО33. (т.1 л.д. 125-126; т.1 л.д. 161-162 уголовного дела).

23 января 2019 года в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку поступило ходатайство директора <данные изъяты> ФИО34. о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных для приобретения товара у ООО «Новые Технологии-НК» (т.1 л.д. 128; т.1 л.д. 164-166 уголовного дела).

Постановлением старшего дознавателя ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 28 января 2019 года ходатайство директора <данные изъяты> ФИО35. удовлетворено (т.1 л.д. 130; т.1 л.д. 169 уголовного дела).

29 января 2019 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО36. и подозреваемой ФИО37 (т.1 л.д. 131; т.1 л.д. 171-175 уголовного дела).

1 февраля 2019 года в качестве свидетеля допрошены ФИО38., ФИО39т.1 л.д. 132, 133; т.1 л.д. 176-177,178-179 уголовного дела).

4 февраля 2019 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО40., ФИО41. и подозреваемой ФИО42. (т.1 л.д. 134; т.1 л.д. 184-186 уголовного дела).

5 февраля 2019 года старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесены постановления о признании ООО «Новые Технологии-НК» потерпевшим по уголовному делу № 11801320062172025, признании представителем потерпевшего ФИО43 (т.1 л.д. 136; т.1 л.д. 188,189,190 уголовного дела).

5 февраля 2019 года допрошен представителем потерпевшего ФИО44., направлены запросы на оригиналы документов (т.1 л.д. 138; т.1 л.д. 191,193,194 уголовного дела).

Направлены запросы в отношении ФИО45. в наркологический диспансер, психоневрологический диспансер, к материалам уголовного дела приобщена справка-характеристика на ФИО46. (т.1 л.д. 139,140; т.1 л.д. 1 уголовного дела).

Постановлением от 5 февраля 2019 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка срок дознания продлен на 1 месяц до 5 марта 2019 (т.1 л.д. 140 оборот; т.2 л.д. 2 уголовного дела).

5 марта 2019 года старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление на получение экспериментальных образцов почерка ФИО47. для сравнительного исследования (т.1 л.д. 141 оборот; т.2 л.д. 3 уголовного дела).

25 марта 2019 года старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 142; т.2 л.д. 4 уголовного дела).

27 марта 2019 года документы для проведения судебно-почерковедческой экспертизы приняты в экспертном учреждении (т.1 л.д. 148; т.2 л.д. 28 уголовного дела).

Заключение эксперта №1/11-167 от 28 марта 2019 года (т.1 л.д. 142 оборот-148; т.2 л.д. 5-27 уголовного дела).

27 марта 2019 года составлен протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта №1/11-167 от 28 марта 2019 года (т.2 л.д. 31 уголовного дела).

15 июля 2019 года и.о. начальника ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания по уголовному делу (т.1 л.д. 152; т.2 л.д. 37-38 уголовного дела).

24 июля 2019 года и.о. начальника ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 154; т.2 л.д. 40 уголовного дела).

1 сентября 2019 года и.о. начальника ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания по уголовному делу (т.1 л.д. 154 оборот; т.2 л.д. 41 уголовного дела).

2 сентября 2019 года и.о. начальника ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 155; т.2 л.д. 42 уголовного дела).

Заключение эксперта №1/11-380 от 2 сентября 2019 года (т.1 л.д. 156 оборот-148; т.2 л.д. 44-47 уголовного дела).

11 сентября 2019 года и.о. начальника ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 162; т.2 л.д. 75 уголовного дела).

20 января 2020 года в Управление МВД России по г.Новокузнецку поступила жалоба представителя потерпевшего на бездействие дознавателя (т.1 л.д. 164; т.2 л.д. 78-79 уголовного дела).

13 апреля 2020 года врио. начальника ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания по уголовному делу (т.1 л.д. 167 оборот; т.2 л.д. 82-83 уголовного дела).

22 апреля 2020 года старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 169; т.2 л.д.86 уголовного дела).

7 июля 2020 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и передаче уголовного дела руководителю следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку (т.1 л.д. 175 оборот; т.2 л.д. 101-102 уголовного дела).

20 июля 2020 года заместителем начальника СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.1 л.д. 176 оборот; т.2 л.д. 103 уголовного дела).

20 августа 2020 года следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 177; т.2 л.д. 105 уголовного дела).

12 октября 2020 года заместителем руководителя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.1 л.д. 178; т.2 л.д. 107-108 уголовного дела).

12 ноября 2020 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 179 оборот; т.2 л.д. 109 уголовного дела).

19 ноября 2020 года в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку поступило заявление о переквалификации состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело №11801320062172025 (т.1 л.д. 170-171; т.2 л.д. 89-93 уголовного дела).

7 декабря 2020 года заместителем руководителя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.1 л.д. 181; т.2 л.д. 111 уголовного дела).

7 января 2021 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 182 оборот; т.2 л.д. 113 уголовного дела).

19 апреля 2021 года заместителем руководителя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.1 л.д. 185; т.2 л.д. 115 уголовного дела).

19 мая 2021 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 188; т.2 л.д. 118 уголовного дела).

17 сентября 2021 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и направлении уголовного дела начальнику следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку (т.1 л.д. 189; т.2 л.д. 120-121 уголовного дела).

29 сентября 2021 года заместителем начальника СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.1 л.д. 190; т.2 л.д. 122-123 уголовного дела).

29 октября 2021 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 191 оборот; т.2 л.д. 125 уголовного дела).

17 января 2022 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и направлении уголовного дела начальнику следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку (т.1 л.д. 193; т.2 л.д. 127-128 уголовного дела).

17 января 2022 года постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку уголовное дело принято к производству (т.1 л.д. 194; т.2 л.д. 129 уголовного дела).

17 февраля 2022 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 194 оборот; т.2 л.д. 130 уголовного дела).

23 февраля 2022 года начальником СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.1 л.д. 195; т.2 л.д. 131 уголовного дела).

23 февраля 2022 года постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку уголовное дело принято к производству (т.1 л.д. 195 оборот; т.2 л.д. 132 уголовного дела).

23 марта 2022 старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 196; т.2 л.д. 133 уголовного дела).

19 сентября 2022 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 197; т.2 л.д. 135 уголовного дела).

19 сентября 2022 года начальником СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, в тот же день дело принято к производству следователем (т.1 л.д. 206; т.2 л.д. 150, 151 уголовного дела).

27 сентября 2022 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка вынесено постановление об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего на бездействие должностных лиц ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку(т.1 л.д. 204; т.2 л.д. 145 уголовного дела).

19 октября 2022 старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 207; т.2 л.д. 152 уголовного дела).

3 ноября 2022 года в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку поступило заявление о переквалификации состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело №11801320062172025, зарегистрирован в КУСП №27573 от 03.11.2022 (т.1 л.д. 200-202; т.2 л.д. 140-144 уголовного дела).

20 февраля 2023 года начальником СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (т.2 л.д. 154 уголовного дела). В тот же день постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку уголовное дело принято к производству (т.2 л.д. 155 уголовного дела).

9 марта 2023 года постановлением старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку в удовлетворении ходатайства от 03.11.2022 о переквалификации состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело №11801320062172025, отказано (т.2 л.д. 156 уголовного дела).

20 марта 2023 старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д. 158 уголовного дела).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые не привлекались, отбирались объяснения у ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56, допрашивались: в качестве свидетелей ФИО57, ФИО58., ФИО59., ФИО60., в качестве подозреваемого ФИО61., в качестве представителя потерпевшего ФИО62., проводились очные ставки, судебные почерковедческие экспертизы, направлялись запросы наркологический диспансер, психоневрологический диспансер.

При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о включении в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта периода приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Исходя из данных положений, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления 8 ноября 2018 года до дня принятия решения о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному статьей 24 частью 1 пунктом 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования 20 марта 2023 года, составила 4 года 4 месяца 12 дней.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем, который составил 2 тома, а также принимает во внимание действия органов предварительного расследования, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступления и причинении ущерба.

Вместе с тем, с учетом анализа исследованных документов, действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (24.07.2019, 11.09.2019, 22.04.2020, 20.08.2020, 12.11.2020, 07.01.2021, 19.05.2021, 29.10.2021, 17.02.2022), неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному статьей 24, часть 1, пункт 3 УПК РФ (23.03.2022, 19.10.2022, 20.03.2023).

Указанные постановления о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные, либо необоснованные, постановления об отмене содержали ряд указаний о проведении следственных мероприятий, отсутствие которых не позволяло принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение. Было установлено, что следователем предварительное следствие не осуществлялось. В период дополнительного расследования следователем не осуществлялось ни одного следственного действия, данные прокурором указания не выполнялись, следователи по уголовному делу неоднократно менялись.

При этом произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, исходя из динамики таковых, не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Об этом свидетельствует, в числе прочего, несвоевременность выполнения большинства следственных действий, указания, на совершение которых даны руководителем следственного органа и прокурором, отсутствие должного контроля за исполнением поручений.

В рассматриваемом случае основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, результатом чего явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении предварительного следствия, тем самым суд полагает нарушенным право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Также суд учитывает, что представитель ООО «Новые Технологии-НК» обращался в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобой (т.1 л.д. 164; т.2 л.д. 78-79 уголовного дела), информации о результатах ее рассмотрения материалы уголовного дела не содержат.

27 сентября 2022 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка вынесено постановление об удовлетворении поступившей 19 сентября 2022 года жалобы представителя потерпевшего на бездействие должностных лиц ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку(т.1 л.д. 204; т.2 л.д. 145 уголовного дела).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу, судом не установлено.

Не обращение административного истца с заявлением о признании потерпевшим самостоятельно в органы предварительного расследования было вызвано предположением о возмещении утраченных денежных средств путем экономического спора инициированного в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-16136/2018 (том 1 л.д.113), решение об отказе в удовлетворении исковых требований по которому согласно общедоступной картотеке арбитражных дел вступило в законную силу 27 ноября 2019 года, то есть уже после признания истца потерпевшим.

В связи с затяжным характером расследования уголовного дела истек установленный статьей 78 частью 1 пунктом «а» УК РФ срок, что явилось основанием для прекращения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении конкретного лица допрошенного в качестве подозреваемого, однако обвиняемый по уголовному делу органом дознания осуществляющим предварительное расследование так и не был установлен.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд, в связи с допущением нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок находит основания для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ООО «Новые Технологии-НК», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма в 100 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 60 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д.3).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии - НК» удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии - НК» (ИНН <***>, КПП 541001001, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив их на счет № №, открытый в Банке ГПБ (АО).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Решение в окончательной форме составлено 6 июля 2023 года.