Гражданское дело № 2-2293/2025

УИД 86RS0001-2025-000234-54

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 21.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 388 101 руб. 98 коп. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN <***>. Автомобиль является предметом залога. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. По состоянию на 09.02.2021 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 974 267 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 385 173 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 589093 руб. 80 коп. 16.12.2024 между ПАО «Плюс Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования № 02/2021, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передало, а ООО ПКО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам в полном объеме, в том числе по кредитному договору <***> от 21.04.2017. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2025 в размере 974 267 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN <***> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 44485 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное транспортное средство с 01.02.2021 принадлежит ФИО2, в связи с чем она была привлечена к участию в деле качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 388 101 руб. 98 коп. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13104 руб. 13 коп. (кроме первого, который составляет 16283 руб. 81 коп., и последнего – 13750 руб. 24 коп.)

Кредит был предоставлен на следующие цели: 274000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 114 101 руб. 98 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (п. 10 индивидуальных условий).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN <***> с согласованной стоимостью как предмета залога 244000 руб. (п. 1).

Пунктом 2 раздела 2 Индивидуальных условий установлено условие приобретения транспортного средства у продавца ООО «Авто Прайм», стоимость транспортного средства 305 000 руб. 00 коп., частично уплачивается за счет кредита в размере 274000 руб.

В соответствии с п. 6 предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита <***> от 21.04.2025, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно той же выписке по счету, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с 22.06.2025 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносит.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 974 267 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 385 173 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 589093 руб. 80 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, иных сведений о размере задолженности либо доказательств ее отсутствия суду не представлено.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами кредитного договора в п. 13 раздела 1 Индивидуальных условий согласована уступка прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

08.02.2021 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования № 02/2021, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам в полном объеме, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к вышеуказанному договору.

10.03.2021 в адрес ФИО1 ООО «Филберт» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием о необходимости оплаты долга в размере 974 267 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО «Авто Прайм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN <***>.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 23.04.2025 транспортное средство Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN <***> с 01.02.2021 и по настоящее время находится в собственности ФИО2

П. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателе.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Согласно же п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 27.04.2015 (№ уведомления 2015-000-662099-448), то есть до совершения сделки по отчуждению данного имущества в пользу ФИО2.

Как следствие, суд находит, что ФИО2, приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. С учётом этих обстоятельств суд не находит оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным. Она должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт грубого заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 21.04.2015, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из платежных поручений № 134238 от 19.12.2024 и № 26290 от 7.04.2023, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в суммах 25542 руб. 68 коп. и 18942 руб. 67 коп.; всего 44485 руб. 35 коп.

Таким образом, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 24 485 руб. 35 коп., а с ФИО2 – 20000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** выдан 10.07.2010) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2015 в размере 974 267 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 24485 руб. 35 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2015 на заложенное имущество - принадлежащее ФИО2 (паспорт № ******) транспортное средство Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN <***>, цвет красно-оранжевый, паспорт <...> выдан 28.03.2014, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева