Судья: Трояновский Е.С. Дело № 22-1469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохоренко А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ишмухаметова И.Ф. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено направить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 622 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, от уплаты которых осужденный ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прохоренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично – апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 4 ноября 2022 года и 6 января 2023 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 марта 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что преступление от 6 января 2023 года совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство ему не вменялось и описание преступного деяния данного признака не содержит. Соответственно, незаконным является решение суда об установлении в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не соответствующим установленным событиям является вывод суда о наличии по эпизоду от 6 января 2023 года смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного преступление, поскольку ФИО1 не возмещал его в добровольном порядке, а похищенный телефон у него был изъят сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен потерпевшему. При этом суд, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, неверно истолковал нормы уголовного закона, указав на частичное возмещение ущерба, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ это не предусмотрено. Кроме того, по эпизоду от 6 января 2023 года в действиях ФИО1 усматривается активное способствование при расследовании и раскрытии преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести преступления в совокупности с личностью осужденного. В целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов И.Ф., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного, хотя ФИО1 признал вину и раскаялся, частично возместил ущерб, активно способствовал следствию, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства давали суду достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с возможностью назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.Р.Р., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим тяжести и характеру преступлений, а также личности ФИО1 При этом потерпевшая указывает, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, а наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку участия в жизни ребенка осужденный не принимает и имеет задолженность по алиментным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Бадертдинова С.А. просит приговор в отношении ФИО1 по доводам стороны защиты оставить без изменения. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и ему назначалась условная мера наказания, однако должных выводов для себя он не делает.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки, в том числе значительный ущерб, нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления относительно незаконного признания судом в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства совершение преступления по эпизоду от 6 января 2023 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно описанию преступного деяния совершение ФИО1 преступления от 6 января 2023 года в состоянии алкогольного опьянения приговором не установлено. Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, установив по эпизоду от 6 января 2023 года смягчающее обстоятельство – частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, суд не учел, что ч. 1 ст. 61 УК РФ данного смягчающего обстоятельства не предусмотрено. При этом, вопреки выводам суда, в действиях ФИО1 не усматривается ни добровольного возмещения имущественного ущерба, ни иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно материалам дела, похищенный у Н.В.Б. сотовый телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, то есть добровольно ФИО1 его не выдавал, потерпевшему не возвращал, иным образом причиненный преступлением вред не заглаживал, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части того, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по эпизоду от 6 января 2023 года ФИО1 дал подробные признательные показания: указал про сдачу телефона в ломбард и его выкуп, рассказал о свидетеле обстоятельств сдачи-выкупа телефона, дополнил, что телефон оставил себе. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, что впоследствии привело к возврату потерпевшему похищенного имущества.

В связи с чем, по эпизоду от 6 января 2023 года суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание по обоим эпизодам преступлений смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) законно и обоснованно. Родительских прав ФИО1 не лишен, имеет перед ребенком алиментные обязательства, наличие задолженности по которым не влечет за собой исключение данного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционных представления и жалобы, а так же материалов уголовного дела не усматривается.

При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований устанавливать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им своей вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение осужденного и признание вины с его стороны.

Учитывая, что по преступлению от 6 января 2023 года суд исключает отягчающее и смягчающее обстоятельства, но устанавливает новые смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, равно как и по эпизоду от 4 ноября 2022 года и, соответственно, по совокупности преступлений, в том числе, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характеристику личности осужденного, его социальную адаптацию, материальное положение и т.п.

Приведенные в приговоре обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, тяжести и характера преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре. Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО1, позволяющей назначить ему условную меру наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характеристикой личности осужденного не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения ФИО1 от назначенного наказания или его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и сроки отбывания наказания определены с учетом требований закона; медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях содержания под стражей и отбывания наказания в колонии-поселении не установлено. Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, в том числе требования ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Ссылка в представлении на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, несостоятельна, поскольку погашенные судимости не влекут за собой юридических последствий и не могут приниматься судом во внимание. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя без удовлетворения доводы апелляционного представления в данной части.

Вопросы с вещественным доказательствами, процессуальными издержками и гражданским иском разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить по преступлению от 6 января 2023 года из числа обстоятельства, отягчающих ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить по преступлению от 6 января 2023 года из числа обстоятельства, смягчающих ФИО1 наказание, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Признать по преступлению от 6 января 2023 года обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Признать по преступлению от 4 ноября 2022 года обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 ноября 2022 года) до 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 января 2023 года) до 8 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова