Мотивированное решение
составлено 12 января 2026 года
2-3913/2025
25RS0002-01-2025-007136-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 18 декабря 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» <дата> произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 266 600 рублей. <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт. <дата> СПАО «Ингострах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей. <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 12 366 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований истца отказано.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 185 712 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87 600 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 356,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил по оплате и организации восстановительного ремонта, самовольно изменив форму страхового возмещения. Указала, что штраф рассчитан от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную страховую сумму. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> причинены механические повреждения.
<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 502 900 рублей, с учетом износа – 266 600 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 266 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выдачи направления ремонт.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 602 400 рублей, с учетом износа – 312 400 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 12 366 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 555 600 рублей, с учетом износа – 292 400 рублей.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной экспертным заключением (максимальной суммы страхового возмещения), и суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 87 600 рублей (400 000 рублей – 266 600 рублей – 45 800 рублей).
Довод ответчика о наличии у финансовой организации оснований для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату со ссылкой на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 185 712 рублей, а также неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 876 рублей за каждый день просрочки, но не более 387 634 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 800 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается чеками на общую сумму 356,58 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 87 600 руб., штраф в размере 43 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 185 712 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 876 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 387 634 руб., почтовые расходы в размере 356,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга