№ 2-2184/2022

64RS0047-01-2022-001839-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ФИО1, заключила с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 600 рублей, на срок 60 месяцев, под 21 процент годовых, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 2 181 рубль. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Условие, о праве банка на уступку права требования кредитора, закреплено в индивидуальных условий кредитного договора. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил цессионарию (ООО «ЭОС») право требования к ФИО1 На момент обращения в суд, сумма задолженности ФИО1 за период со по составила 40 825 рублей 40 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от № в размере 40 825 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 30 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ФИО1 и правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 15-18, 19-21, 22-24).

По условиям договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере80 600 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 процент годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 2 119 рублей 97 копеек, не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» акцептировало оферту ФИО1 и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-32).

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор от №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1, нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали с , что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как правопреемник ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на задолженность ФИО1 по кредитному договору от № составляет 40 825 рублей 40 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 36-40, 42-44).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 в размере 84 310 рублей 12 копеек.

Таким образом, в силу договора и закона ООО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору от №, заключенного с ФИО1 и вправе требовать с нее взыскания кредиторской задолженности в объеме перешедших прав и заявленных требований.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 сроком на 60 месяцев, то есть до , таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал для истца

Иск по почте был направлен –

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением к ФИО1 ООО «ЭОС» обратилось , то есть по истечению 6 месяцев.

В связи с этим, срок давности должен исчисляться по платежам, срок наступления которых наступил после до даты обращения с исковым заявлением

Заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не подано, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, не установлено.

Из п. 1.3 договора уступки прав требований от между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» следует, что цессионарию не перешли права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций к цессионарию не переходят.

Таким образом, по договору уступки права требования задолженность в виде процентов и неустойки после цессионарию не передавалась.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло только право требования основного долга, начисленных с до

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № в размере 17 967 рублей 37 копеек, так как эта сумма является обоснованной в пределах срока исковой давности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (21,32%) в размере 582 рубля (2729,30*21,32:100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от № в размере 17 976 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля, а всего 18 558 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2022 г.