УИД: 78RS0011-01-2022-001651-81

Дело № 2-2146/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является участником долевой собственности в отношении квартиры в Санкт – Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлены акты о залитии квартиры истца с кровли в результате проведения капитальных работ подрядной организацией ООО «ДиСал-Строй» в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также убытки, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нарушением прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, однако, извещен о судебном заседании путем вручения судебной повестки 13.07.2022 года. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 – собственник доли квартиры, в которую произошло залитие, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что истец –это ее сын, она согласна со взысканием ущерба в полном объеме в его пользу.

Представитель третьего лицо ООО «Ди-Сал Строй» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, уклонился от получения судебного извещения, что расценено судом как надлежащее извещение третьего лица в силу ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является участником долевой собственности в отношении в Санкт – Петербурге, владеет доли в праве собственности на квартиру, а доли принадлежит его матери – третьему лицу по делу – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлены акты о залитии квартиры истца с кровли в период с июля 2021 по февраль 2022 годов в результате проведения капитальных работ подрядной организацией ООО «ДиСал Строй» в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Сторонами не оспорено, а материалами дела подтверждается и судом установлено, что в период с июля 2021 по февраль 2022 года при выполнении силами подрядной организации ООО «ДиСал-Строй»» работ по проведению капитального ремонта кровли в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с некоммерческой организацией «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в Санкт – Петербурге произошло залитие указанного дома, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, которыми определен объем поврежденного имущества. Данный случай был признан ответчиком по делу и подрядной организацией ООО «Мастер Руф» (л.д. 94), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 13.07.2022 года, который считал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик.

Таким образом, причина залития квартиры истца и ее причинно-следственная связь с проводимыми ответчиком (с привлечением подрядной организацией ООО «ДиСал-СТрой») работами по восстановлению кровли силами подрядной организации, установлены.

При этом, никаких возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ни от ответчика, ни от третьего лица по делу не поступило. При этом, суд разъяснял как ответчику, так и третьему лицу обязанность (при наличии возражений по размеру заявленных требований) доказать завышенный размер, в том числе, заявить перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы, о чем копия протокола судебного заседания от 13.07.2022 года направлена судом в адрес третьего лица – ООО «ДиСал-Строй». Поскольку соответствующих ходатайств суду не поступило, а со стороны истца суду предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авикс» (л.д. 29-60), оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, разрешая требования иска по размеру суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом

размере рублей.

Возражения ответчика о возложении ответственности за причинение вреда на подрядную организацию суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на условия заключенного между ответчиком и подрядной организацией договора, наличие виновных действий подрядной организации отвечать перед третьими лицами за причиненный вред должен ответчик по делу по следующим основаниям.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "ДиСал-СТрой" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, данная организация была привлечена к выполнению капитального ремонта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном доме.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику, а потому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерба в размере рублей, а также убытки истца, вызванные необходимостью обращения в ООО «Авикс», расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме рублей являются его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг, на что правильно указывает Фонд со ссылкой на положения действующего жилищного законодательства.

Так, частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания, в связи с чем действие Закона «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между истцом, уплачивающим взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, и ответчиком, а потому, в требованиях иска о взыскании компенсации морального вреда (основанного на применении указанного закона) и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме рублей. поскольку данные расходы для истца являются вынужденными и вызваны нарушением его прав в результате неправомерных действий ответчика, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1, ущерб в размере рублей, убытки в размере рублей, судебные расходы- рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 07 сентября 2022 года

Судья