Дело № 2-20/2023

УИД 05RS0012-01-2017-003133-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 07 марта 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителей администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО4 и Управления архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б», самовольным, устранении препятствий в пользовании его земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б», отступив по всей длине строения от межевой линии, проходящей между участками сторон на 3 метра, в том числе мансардного этажа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 года RU <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» для реконструкции объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома, площадью 68,85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> «о», о признании строения жилого дома, площадью 189,1 кв.м., состоящего из одного этажа с мансардным этажом, возведенного на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б», самовольным, устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения ФИО2, отступив по всей длине строения от его межевой линии, проходящей между участками на 3 метра, в том числе мансардного этажа.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8, отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» и администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконченного строения, возводимого ФИО8 на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, самовольным, обязании ФИО8 устранить нарушения её права путем сноса незаконченного строения на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, обязании ответчика осуществлять строительство с отступом от межевой линии на расстоянии не менее 3-х метров, признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU <номер изъят>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» ФИО8 для реконструкции объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома, площадью 68,85 кв.м., расположенного по адресу РД, <адрес изъят> «о».

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО8 уже не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, этот объект, в период судебного разбирательства дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2018 года, ФИО8 был продан ФИО1, и, таким образом, новым собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1, который, как представитель ФИО8 по доверенности, ранее представлял его интересы в суде по этому делу.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу ФИО8 на его правопреемника - истца ФИО1.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ФИО1, с учетом внесенных изменений и уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б», самовольным, устранении препятствий в пользовании его земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б», отступив по всей длине строения от межевой линии, проходящей между участками сторон на 3 метра, в том числе мансардного этажа, ссылаясь на то, что постройка ФИО2 не соответствует параметрам, установленным в её документации и планировке территории, а также правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям, содержащимся в иных документах, и сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы его и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2, с учетом внесенных изменений и уточнений, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» и администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 года RU <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», признании строения жилого дома, площадью 189,1 кв.м., состоящего из одного этажа с мансардным этажом, возведенного на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение жилого дома, находящегося на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено признать недействительным разрешение на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 года RU <номер изъят>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент». Признать строение жилого дома, площадью 189,1 кв.м., состоящее из одного этажа с мансардным этажом, возведенное на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000007:20, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ФИО1, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение жилого дома, находящееся на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск ФИО2 не признал по ранее изложенным основаниям, а именно, что спорный дом им был построен на месте старого дома и в пределах своего земельного участка, с соблюдением всех требований Градостроительного кодекса РФ. ФИО2, у которой имеется земельный участок, площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером: 00 07:348, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: 05-05-03/001/2012-098 нарушены требования градостроительного законодательства. По данным кадастрового паспорта на имя ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общая площадь строения составлял 56, 6 кв.м., тогда как возведенное ею новое строение занимает площадь 79, 55 кв.м. Жилой дом ФИО2 возведен и общая площадь строения увеличена в нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Имеющееся разрешение на строительство указанного дома от 08.11. 2013 года выдано в нарушение земельных, градостроительных норм и правил (Правил землепользования и застройки на территории городского округа «город Дербент», утверждённого Решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>). В соответствии с её разрешением на строительство № RV <номер изъят>082/13, выданным МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» от 08.11.2013 года, ФИО2 незаконно разрешено строительство одноэтажного жилого строения, размерами 1,75x12,0)м. в плане, общая площадь объекта 79, 55 кв.м., площадь земельного участка 165,5 кв.м., строительный объем 273, 5 куб.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, тогда как в г. <адрес изъят> застройки земельных участков не должна превышать 60%. Имеются нарушения и п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, составной частью которого является строительный план земельного участка. Главный архитектор согласовал расположение строения на земельном участке, не соответствующее градостроительным, строительным нормам и правилам. Ответчица нарушила п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, нарушила требования - расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, тогда как расстояние должно быть не менее 6 м. Таким образом, разрешения и ограничения, установленные земельным, градостроительным и иным законодательством РФ в данном разрешении на строительство подтверждены безосновательно, в нарушение норм закона. Ответчицей ФИО2 созданы препятствия ФИО1 в использовании земельного участка и жилого дома по назначению, то есть возведению индивидуального жилого дома в не соответствии с градостроительными, строительными и иными гримами и правилами. В соответствии со ст. 38 ГК РФ не соблюдены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя (ст. 38 ГК РФ); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; п.2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми и общественными, тогда как их следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Таким образом, постройка ФИО2 не соответствует параметрам, установленным её документацией по планировке территории, правилам землепользования и стройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Сохранение этой постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу здоровью граждан. На момент приобретения ФИО2 соседнего участка и жилого дома, с выходом на другую улицу, на земельном участке ФИО8 имелся жилой дом, который частично был снесён, были снесены жилые и хозяйственные постройки на данном участке и залит фундамент, что не отрицает ФИО2 Не считаясь с этим, ФИО2 возводила свои строения с нарушением прав и интересов собственника соседней недвижимости. Таким образом, жилой дом ФИО2 возведен, и общая площадь строения увеличена в нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. В ходе судебного разбирательства дела, определением суда от 30 июня 2020 года, по делу назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, выяснилось, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, так как: во-первых, в заключении эксперта ФИО6 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ нет ответов на все поставленные судом вопросы; во-вторых, данное заключение противоречит ранее данному независимым экспертом «Фирма «АСКОМ» ФИО5 заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих, при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО6 ревизировал ранее данную таким же экспертом ФИО5 экспертизу, что не предусмотрено ни законом, ни ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер изъят> от 08.02.2023г. также носит противоречивый и необоснованный характер. То обстоятельство, что в одной из комнат жилого дома ФИО2 нарушаются нормы инсоляции, не могут быть признаны достаточными основаниями для сноса жилого дома, где проживает вся его семья, учитывая при этом, что у него отсутствует другое жилое помещение. Вместе с тем, он готов обсудить с ФИО2 мировое соглашение по вопросам, связанным со спорными постройками. По этим основаниям просит суд удовлетворить его исковые требования и отказать во встречном иске ФИО2

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск ФИО2 поддержали по ранее изложенным основаниям, а именно, что последней, на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2012 года, принадлежит земельный участок, площадью 165 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: Республика <адрес изъят> Согласно техническому паспорту от 23.08.2011 года приобретенное ею жилое домовладение является строением 1982 года постройки. Смежный земельный участок, площадью 319 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000007:20, принадлежит ФИО1 В 2017 году на указанном земельном участке его собственником было начато строительство жилого дома впритык к жилому дому ФИО2 в нарушение землеустроительных, градостроительных и противопожарных требований относительно отступов и расстояний от межевой границы земельных участков и уже существующего жилого дома ФИО2, нарушая при этом ее законные права и причиняя ущерб ее здоровью. Стена спорного жилого дома, возведенного ответчиком, расположена на межевой границе с земельным участком ФИО2 на расстоянии 1,25 - 2,5 метров от стены ее жилого дома и окон ее жилых комнат. С первых же дней начала строительства спорного жилого дома, то есть с 2017 года ФИО2 обращалась с письменными заявлениями и жалобами на незаконные действия в связи с незаконным строительством жилого дома ответчиком. За все это время ее обращений никаких мер ни правоохранительными органами, ни судами предприняты не были и строительство продолжалось. В результате на сегодняшний день ответчик завершил строительство дома и переехал туда жить. Требования ФИО2 об отступе строительства жилого дома на расстояние не менее 3-х метров от стены и окон ее жилого дома ответчик проигнорировал и в период рассмотрения гражданского дела в судах он завершил строительство дома, несмотря на ограничительные меры, установленные определением суда. В жилых комнатах ФИО2 имеются только по одному оконному проему, в которые по вине ответчика не поступает солнечный свет, то есть данным самовольным строением нарушена инсоляция. При принятии решения просят суд учесть также и то обстоятельство, что на момент начала строительства спорного жилого дома собственником был ответчик ФИО8 и изначально исковое заявление было подано в суд от его имени. Однако, в настоящее время выяснилось, что на момент рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в настоящее время собственником указанного спорного земельного участка и строения являлся ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 13.09.2018 года, хотя по непонятной причине ФИО1 представлял в судебных органах интересы бывшего собственника ФИО8 согласно доверенности от 23.01.2018 года, при этом скрывая свой статус собственника. В материалах дела имеется решение Дербентского городского суда от 13.11.2017 года, согласно которому ответчика суд обязал отойти от границы земельного участка на расстояние 3 метра и указанным решением установлено, что имеется угроза нарушения прав ФИО2. Ответчиком нарушены также требования правил СНиП 2.07.01- 89*, согласно которому расстояния между жилыми зданиями, жилыми общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещения в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Согласно нормам ст. 222 ГК РФ строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Согласно п. 45 Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> Пленума ВАС РФ <номер изъят> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, установлены судом. В материалах данного дела имеется разрешение на реконструкцию жилого дома от 04.06.2018 года RU <номер изъят>.2088, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент». Указанное разрешение на реконструкцию жилого дома считают незаконным и необоснованным и подлежащим признанию недействительным по тем основаниям, что на земельном участке ответчика на момент выдачи разрешения ФИО8 никакого строения жилого дома не существовало, следовательно, выданное разрешение на реконструкцию жилого дома не соответствует требованиям ГСК РФ, поскольку на вновь возводимое строение выдается разрешение на строительство, а не на реконструкцию, тем более, что ответчиками не представлено суду доказательств существования жилого строения на указанном земельном участке, которое подлежало реконструкции. Строительство жилого дома с фундамента ответчик начал в 2017 году, а разрешение на реконструкцию получил в отделе архитектуры городского округа «город Дербент» в 2018 году, то есть после начала строительства спорного дома. Заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер изъят> от 08.02.2023г. подтверждает обоснованность заявленных ФИО2 требований, в том числе обстоятельство нарушения норм инсоляции в принадлежащих ей жилых помещениях возведением ФИО1 спорного жилого дома. Учитывая изложенные обстоятельства, просят суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО4 и Управления архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО7 пояснили, что спор между сторонами возник по поводу принадлежащих им на праве собственности домовладений, этот спор непосредственно интересы администрации городского округа «город Дербент» и Управления архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» не затрагивает. Просят суд в удовлетворении искового требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ RU <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», отказать, а в остальной части разрешение дела по существу спора они оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ГБУ РД «Дагтехкадастр» и Управления Росреестра по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении как первоначального иска ФИО1, так и во встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 возвела объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес изъят> на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, в том числе на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного ей отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» от 08.11.2015г. RU <номер изъят>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2012г. на земельный участок <номер изъят> и жилой <адрес изъят>/2012-242.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО2 жилой дом построен значительно раньше, чем к строительству своего нового (спорного) дома приступил ФИО1

Площадь застройки жилого дома, принадлежащего ФИО2, после реконструкции, увеличена не в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, а в противоположную сторону.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из заключения эксперта за <номер изъят> от 13 октября 2020 года видно, что жилой дом ФИО2 возведен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б».

Таким образом, с учетом совокупности изложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании возведенного ФИО2 строения самовольным, устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом путем сноса строения, принадлежащего ФИО2, отступив по всей длине строения от межевой линии, проходящей между участками сторон на 3 метра, в том числе мансардного этажа, суд не находит.

Кроме того, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании дополнительных документов и доказательств, а также установленных в ходе нового судебного разбирательства дела совокупности обстоятельств, отсутствуют также основания и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Так, как указано выше, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 165 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес изъят>-б (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2012г.).

Согласно техническому паспорту от 23.08.2011 года приобретенное ФИО2 жилое домовладение является строением 1982 года постройки.

Смежный земельный участок, площадью 319 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000007:20, принадлежит на праве собственности ФИО1

В 2017 году на указанном земельном участке с кадастровым номером 05:42:000007:20 его собственником было начато строительство жилого дома впритык к жилому дому ФИО2

В последующем собственником указанного земельного участка также получено разрешение на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ RU <номер изъят>.2088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент».

Материалами дела подтверждается, что стена спорного жилого дома, возведенного ФИО1, расположена на межевой границе с земельным участком ФИО2 на расстоянии 1,28 - 2,63 метров от стены ее жилого дома и окон ее жилых комнат.

На момент строительства ФИО1 своего жилого дома объект недвижимого имущества - жилой дом ФИО2 уже был построен и узаконен.

В ходе судебного разбирательства, для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для проверки доводов сторон по делу неоднократно назначались судебные экспертизы и получены заключения экспертов, в том числе заключение эксперта за <номер изъят> от 24.10.2018 г.

Поскольку указанное заключение эксперта было неполным и противоречивым, то судом, по ходатайству ФИО2, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

При этом судом также были учтены доводы заявителя о том, что экспертом при даче первого заключения не были произведены все необходимые исследования и допущены нарушения при проведении экспертизы, а также о том, что о необходимости назначения по делу повторной экспертизы было указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно полученному судом заключению эксперта за <номер изъят> от 13 октября 2020 года: 1. Жилой дом ФИО2 возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б». Размеры жилого дома ФИО2 приведены на схеме. Расстояние от жилого дома ФИО2 до границы земельного участка ФИО1 составляет 2,63м и 1,28м. К жилому дому ФИО2 возведена пристройка с размерами 4,80x6,40м, с общей жилой площадью 22,95м. Капитальное строение, 1-но этажный жилой дом с мансардой, возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> «б», противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, постройки: В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - «...В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1». С технической точки зрения жилой дом ФИО2 нарушает права и законные интересы собственника соседнего объекта недвижимости ФИО1 или других лиц, вместе с тем, не создает ли угрозу жизни или здоровью граждан. 2. Площадь застройки спорного строения (жилого дома), принадлежащего ФИО2, после реконструкции, увеличена не в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, а с противоположный стороны. 3. Жилой дом ФИО1 возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Размеры жилого дома ФИО1 приведены на схеме. Правая сторона жилого дома ФИО1 расположена по меже с земельным участком ФИО2, без отступа, отмостка жилого дома расположена на земельном участке ФИО2 Капитальное строение, 1-но этажный жилой дом с мансардой возведенный ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, постройки: В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - «...В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1». п.4.1.10. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": «Минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по табл. Г прил. 1 СНиП 2.07.01. 1*. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП Н-89-80 и СНиП II-97-76, это расстояние должно быть не менее 6 м. С технической точки зрения, жилой дом ФИО1 нарушает права и законные интересы собственника соседнего объекта недвижимости ФИО2, поскольку отмостка жилого дома ФИО1 расположена на земельном участке ФИО2 и габариты возведенного жилого дома ограничивают инсоляцию жилого дома ФИО2

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции, определением от 29 апреля 2021 года, по делу также была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам полученного судом апелляционной инстанции заключения эксперта <номер изъят> от 26 июля 2021 года: 1. Возведение 2-х этажного индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, по границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на расстоянии от 1,27 до 2,9 м от жилого <адрес изъят>, по отношению к расположению земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер изъят>, и расположенному на нем жилому дому, не соответствует требованиям: п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающему отступы от границ участка до стены жилого дома - не менее, м 3;.. .»; требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», регламентирующей обеспечение продолжительности инсоляции не менее чем в одной комнате для 1-но комнатного жилого дома. 2. Принимая во внимание бескаркасную (стеновую) систему 2-х этажного жилого дома по <адрес изъят>, опирание горизонтальных элементов на сплошные стены - продольные и поперечные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, конфигурацию дома, также требования действующих норм и правил по обеспечению условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, отсутствие информации о технических решениях при возведении дома, взаимосвязанную совокупность вертикальных и горизонтальных несущих конструкций здания, которые совместно обеспечивают его прочность, жесткость и устойчивость, плотность застройки земельных участков, невозможность работы техники и людей с обеспечением безопасности на близком расстоянии, невозможность установления фактической прочности и фактического класса бетона, фактического класса арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, перекрытий), примененные материалы и размеры фундаментов двухэтажного жилого <адрес изъят>-о по <адрес изъят>, эксперт приходит к выводу о том, что устранить нарушения сносом целого либо части здания не представляется возможным. 3. Площадь застройки жилого дома ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, увеличена в направлении <адрес изъят>.

В ходе нового судебного разбирательства дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и устранения изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года недостатков, определением суда от 20 сентября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно полученному судом заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер изъят> от 08.02.2023г., без учёта возведённого двухэтажного жилого дома по <адрес изъят> "о" <адрес изъят>, нормируемый уровень инсоляции (1,5 часа) жилого дома литер "А" домовладения <номер изъят> "б" по <адрес изъят> обеспечивается в одной жилой комнате - <номер изъят> и составляет 8 час. 45 мин., что соответствует требованиям табл. 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», регламентирующего обеспечение продолжительности инсоляции не менее чем в одной комнате для однокомнатного жилого дома, а с учётом возведённого двухэтажного жилого дома по <адрес изъят> "о" <адрес изъят> длительность инсоляции составляет 0 час. 05 мин., что не соответствует требованиям табл. 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», регламентирующей обеспечение продолжительности инсоляции 1,5 часа не менее чем в одной комнате для 1-но комнатного жилого дома, то есть в результате возведения двухэтажного жилого дома по <адрес изъят> "о" <адрес изъят> нарушается продолжительность инсоляции жилого дома литер "А" домовладения <номер изъят> "б" по <адрес изъят>. Возведение жилого дома, принадлежащего ФИО1, в отсутствие предусмотренного отступа является нарушением норм инсоляции в жилом доме ФИО2, поскольку без учёта возведённого двухэтажного жилого дома по <адрес изъят> "о" <адрес изъят> нормируемый уровень инсоляции (1,5 часа) жилого дома литер "А" ФИО2 домовладения <номер изъят> "б" по <адрес изъят> обеспечивался, а после возведения двухэтажного жилого дома по <адрес изъят>морская, 1 "о" <адрес изъят> нормируемый уровень инсоляции (1,5 часа) жилого дома литер "А" ФИО2 не обеспечивается. Решение вопроса в части установления на момент возведения спорного жилого дома ФИО1 на принадлежащем ему (ФИО1) земельном участке старое (другое) строение и использовался ли фундамент этого строения или часть его для возведения спорного объекта, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности провести исследование на момент возведения спорного жилого дома ФИО1 Принимая во внимание обеспечение нормируемого уровня продолжительности инсоляции жилого дома литер "А" домовладения <номер изъят> "б" по <адрес изъят> без учёта двухэтажного жилого дома по <адрес изъят> "о" <адрес изъят>, эксперт приходит к выводу о том, что строительство (реконструкция) жилого дома ФИО2 не влияет на обеспечение нормируемого уровня продолжительности инсоляции жилого дома литер "А" домовладения <номер изъят> "б" по <адрес изъят>ра <адрес изъят>, принадлежащего ФИО2

Суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует принципам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что при возведении жилого дома ФИО1 были допущены отдельные нарушения установленных градостроительных и строительных норм и правил, в том числе в результате возведения им жилого дома нарушается продолжительность инсоляции отдельных помещений жилого дома, принадлежащего ФИО2

В ходе нового судебного разбирательства дела судом дополнительно исследовался вопрос, а именно, имелось старое (другое) строение на момент возведения спорного жилого дома ФИО1 на принадлежащем ему (ФИО1) земельном участке и использовался ли фундамент этого строения или часть его для возведения спорного объекта.

Согласно заключению эксперта установить данное обстоятельство не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности провести исследование на момент возведения спорного жилого дома ФИО1

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что они занимались строительством этого дома и на месте, где был возведен новый дом, принадлежащий ФИО1, ранее находилось другое (старое) строение.

Кроме того, несмотря на принятые судом в ходе нового судебного разбирательства меры, установить основания снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета 12 марта 2014 года и получить в этой части какие-либо дополнительные документы и доказательства, также не удалось.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> Пленума ВАС РФ <номер изъят> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем стороной истицы ФИО2 суду не представлены доказательства того, что нарушения ФИО1 норм отступа от границы земельного участка и продолжительности инсоляции жилого дома существенно нарушают ее права по владению и пользованию своей собственностью, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие допустимого отступа от смежного земельного участка, а также нарушение продолжительности инсоляции отдельных помещений жилого дома, принадлежащего ФИО2, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ее требований, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, выбранный истицей способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность жилого дома, следовательно, возможно использовать жилой дом по прямому назначению.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом на основании всей совокупности доказательств, применительно к особенностям данного конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Судом, при оценке значительности допущенных нарушений, установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд учитывает также правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, согласно которой указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома, который для ФИО1 является единственным жильем, не имеется.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 года RU <номер изъят>, суд учитывает также, что с 4 августа 2018 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает встречный иск ФИО2 также необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, заявление директора ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 34 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так, в силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 13 ноября 2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из определения суда и протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года видно, что дополнительная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторон, меры по обеспечению иска, принятые определениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2018 года, от 03 февраля 2020 года и от 23 ноября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б», самовольным, устранении препятствий в пользовании его земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б», отступив по всей длине строения от межевой линии, проходящей между участками сторон на 3 метра, в том числе мансардного этажа, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 года RU <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» для реконструкции объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома, площадью 68,85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> «о», о признании строения жилого дома, площадью 189,1 кв.м., состоящего из одного этажа с мансардным этажом, возведенного на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, отказать.

Заявление директора ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 удовлетворить.

Возместить ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета судебные расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысяча) рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Республике Дагестана в 30-ти дневной срок со дня поступления настоящего решения суда перечислить денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысяча) рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по <адрес изъят> (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России), ИНН банка: <номер изъят> КПП банка: 057301001, дата регистрации: 19.12.2011г., Банк получателя: Отделение - НБ <адрес изъят>//УФК по <адрес изъят>, БИК <номер изъят>, Кор. счет 03<номер изъят>, расчетный счет 40<номер изъят>. Назначение платежа: оплата за экспертизу <номер изъят> от 08.02.2023.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2018 года, от 03 февраля 2020 года и от 23 ноября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Судья Т.М. Яралиев