БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-000561-80 33-4867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок ранее принадлежал его отцу - ФИО4 на основании постановления главы администрации Большехаланского сельсовета № 11 от 24.03.1994.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истец произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, однако ему отказано во внесении сведений о границах этого участка в ЕГРН, поскольку границы участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 на основании экспертного заключения установлено, что на месте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, располагается земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого согласно сведениям ЕГРН является ФИО2, территория данного земельного участка фактически состоит из двух земельных участков, обозначенных на схеме дела под номерами 12 и 13, которые в свою очередь предоставлялись ФИО4 и ФИО5 Из данного заключения истец узнал о незаконном захвате ответчиком земельных участков, выданных его отцу и бабушке. Данные земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика, также им произведена государственная регистрация границ незаконно захваченных земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 возвратить ему земельные участки, выданные отцу и бабушке истца – ФИО4 и ФИО5 по постановлениям главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района Белгородской области № 11 и № 12 от 24.03.1994, расположенные по адресу: <адрес>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО2 (прекратить государственный кадастровый учет земельный участков с кадастровыми номерами №, №).

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, полученный им по наследству, ответчик владеет земельными участками с кадастровыми номерами №, № на основании договора дарения, ранее собственником являлась его мать – ФИО6 Спорными земельными участками семья ответчика пользуется с 1994 года, то есть около 30 лет. Семья истца прекратила пользоваться земельным участком с 2005 года, когда ответчиком проводилось межевание земельных участков. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, сведения о них в Государственном кадастре отсутствуют. Согласно положениям Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Границы принадлежащих ответчику земельных участков существуют на местности более 15 лет, истцом же доказательств существования границ принадлежащего ему (его отцу), его бабушке земельных участков на местности более 15 лет не представлено; полагает требования истца о возврате земельного участка, которым ответчик пользуется около 30 лет, незаконными.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки всем установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п/п 1, 2, 4 п. 1 ст. 8).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствие с ч.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Как определено ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Ч.8 ст.22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона в редакции 2019 года).

В силу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес> основание – свидетельство о праве на наследство по закону. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее собственником земельного участка являлся отец истца - ФИО4, которому земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района от 24.03.1994 № 11, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН, гражданское дело № 2-1/2021, т.1).

ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением (впоследствии сторона заменена правопреемником ФИО1) к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка несогласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка он провел его межевание, однако в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный земельный участок ему отказано, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ФИО2 и ФИО7 Сведения о земельном участке истца не могут быть внесены в ЕГРН. Он просил суд признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не согласованным; признать недействительными результаты межевания 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; признать реестровой ошибкой описание в местоположении данного земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку и признать недействительными в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка (гражданское дело №).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.05.2021 в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2022 данное решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции исследована дежурная кадастровая карта-схема с. Большая Халань Большехаланской сельской администрации Корочанского района от 1995 года, из которой следует, что в пределах квартала 24 имеются земельные участки, правообладателями которых являются: участок № 11 – ФИО6, площадь участка 0,7 га, участок № 12 – ФИО5, площадь участка 0,6 га, участок № 13 – ФИО4, площадь участка 0,6 га.

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером указано, что уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах характерных точек границы этого земельного участка. Земельный участок площадью 0,70 га предоставлен ФИО8 на основании постановления главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района № 11 от 24.03.1994. В указанных границах земельный участок существует более 15 лет, уточнение местоположения границ не повлекло за собой изменение площади относительно сведений ЕГРН, не повлекло изменение конфигурации участка относительно дежурной кадастровой карты-схемы с. Большая Халань от 30.08.2019, связанное с фактическими границами уточняемого земельного участка и смежных земельных участков. Межевание проведено по естественной границе земельного участка - по вспашке. Дежурная кадастровая карта, подтверждающая местоположение границ земельного участка, в администрации Большехаланского сельского поселения отсутствует.

Указанный межевой план подготовлен 30.10.2019 (гражданское дело № 2-1/2021, т.1).

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик Ш..) в заключении кадастрового инженера указано, что уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах характерных точек границы земельного участка, замеры проводились по фактическому использованию, доступ к земельному участку осуществляется от земель общего пользования, по данным ГКН площадь земельного участка 7000 кв.м, фактически 6938 кв.м.

Земельный участок принадлежит Ш.. на основании постановления главы администрации от 18.08.1992 № 452 (выписка, гражданское дело №, т.2). Межевой план подготовлен 12.07.2019 (гражданское дело №, т.1). Право собственности ФИО2 зарегистрировано 28.10.2019 (договор дарения земельного участка от 17.09.2019) (гражданское дело №, т.2).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 05.10.2020 (гражданское дело №, т.2) при проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № оснований для отказа не имелось, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали. Постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет осуществлена как ранее пропущенного земельного участка без установления границ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с законодательством, местоположение границ земельного участка определено кадастровым инженером в пределах полномочий, в соответствии с алгоритмом, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Материалы государственного фонда данных свидетельствуют о фактическом использовании земельных участков на определеный период времени, но не являются правоустанавливающими документами, и не применяются как доказательство происхождения границ земельных участков.

Требование об обязательности согласования местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется только на земельные участки, границы которых не были ранее установлены и сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

По гражданскому делу № 2-1/2021 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 лет и более, определить не представилось возможным в связи с отсутствием таковых, естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, поскольку может устраняться и образовываться вновь в связи с полевыми работами.

Согласно заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 лет и более, определить также не представилось возможным в связи с отсутствием таковых, естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, поскольку может устраняться и образовываться вновь в связи с полевыми работами.

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № на момент рассмотрения дела Волошко свой земельный участок не обрабатывали более 10 лет, Шульга пользовалась земельным участком и пользуется по настоящее время (решение суда от 19.05.2021, гражданское дело, т. 3).

При апелляционном рассмотрении гражданского дела № была назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам которой: в отношении земельного участка с кадастровым номером № отмечено, что поскольку границы искусственного происхождения отсутствуют, для определения фактических границ произведена геодезическая съемка по фактическим границам со слов собственника данного участка по вспашке, произведены замеры по фактическим границам, со слов собственника ФИО2, зафиксирована вся территория, включающая два земельных участка, названного и земельного участка с кадастровым номером №, обрабатываемых как единый участок. Указано, что на схеме, имеющейся в материалах дела, данные участки указаны под номерами 12 и 13, одновременно, со ссылкой на материалы дела (на дежурную кадастровую карту-схему с. Большая Халань Большехаланской сельской администрации Корочанского района, 1995 год), указано, что участки под номерами 12 и 13 предоставлялись ФИО5 и ФИО4; в отношении земельного участка с кадастровым номером № также отмечено, что поскольку границы искусственного происхождения отсутствуют, для определения фактических границ произведена геодезическая съемка по фактическим границам со слов собственника данного участка по вспашке, произведена съемка по фактическим границам со слов правообладателя земельного участка, указано, со ссылкой на материалы дела (на дежурную кадастровую карту-схему с. Большая Халань Большехаланской сельской администрации Корочанского района, 1995 год), что на месте земельного участка с кадастровым номером № располагается земельной участок с кадастровым номером № (гражданское дело №, т. 4).

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка представляет собой площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, при уточнении характеристик ранее учтенного земельного участка имеет значение не зафиксированная в правоустанавливающих документах площадь данного земельного участка как таковая, а площадь фигуры, образованной сложившимися и существующими длительное время фактическими границами.

Объективных доказательств, подтверждающих расположение спорных земельных участков в заявленных истцом границах, не представлено.

Как установлено судом при апелляционном рассмотрении гражданского дела № ФИО4 размежевал свой земельный участок по существующему в определенных границах пользованию, сведения о границах внесены в ЕГРН, земельному участку ФИО2 При этом ФИО4 определил межевую границу принадлежащего ему земельного участка произвольно, поскольку длительное время не пользовался предоставленным ему для ЛПХ земельным участком, не определял его границы на местности и не обозначал их межевыми знаками.

ФИО2, напротив, размежевал земельный участок, внес сведения о нем к ЕГРН и использует его по назначению.

Совпадение земельных участков на местности установлено на основании списка лиц, которым предоставлены земельные участки, а также на основании заявлений самого ФИО4, показавшего эксперту на местности, где, по его мнению, расположен его земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из приведенного положения закона следует, что ФИО2, размежевав принадлежащий ему земельный участок, установив его границы и внеся сведения о нем в ЕГРН, определил его в качестве индивидуально определенной вещи, являющейся объектом права собственности.

Экспертных исследований в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ФИО4 предоставлялся земельный участок № 13, в отношении данного земельного участка была осуществлена государственная регистрация, присвоен кадастровый номер 31:09:0000000:1309, земельный участок был оформлен в собственность сыном ФИО4 – ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, исковое заявление содержит требование о возврате из чужого незаконного владения земельного участка № 13.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-1/2021 следует, что в данном случае речь идет об одном и том же земельном участке.

При этом в отношении спорного земельного участка сведений об установлении местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не представлено.

Как видно из сведений дежурной кадастровой карты-схемы с. Большая Халань Большехаланской сельской администрации Корочанского района от 1995 года, в пределах квартала 24 имеются земельные участки, правообладателями которых является, в том числе, участок № 12 – М., площадь участка 0,6 га.

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановление главы администрации Большехаланского сельсовета как основание предоставления его бабушке М. земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленному истцом постановлению главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района Белгородской области от 24.03.1994 № 12 земельный участок площадью 0,7 га для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен не Волошко, а М..

Доказательств того, что в данном постановлении речь идет о М., истцом не представлено.

В отношении спорного земельного участка сведений об установлении местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его родственные отношения с М. а также приобретение истцом прав на спорный земельный участок № 12, что могло бы свидетельствовать о его отношении к предмету спора и о возможном нарушении его прав.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, с учетом сведений, указанных истцом в исковом заявлении о М.., наследственных дел к имуществу М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Воспроизведение в заключении эксперта списка лиц, которым представлены земельные участки № 12 и № 13 в квартале 24, не свидетельствует о предоставлении Волошко земельных участков в том же самом месте, в котором такими же участками на праве собственности пользуется ответчик.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок № 13), ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведений о собственнике земельного участка, ранее имевшего номер 12, не представлено.

Ответчик является собственником земельного участка, граница и площадь которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок индивидуализирован, поскольку имеет описание границ, сведения о границах внесены в ЕГРН. Участок истца (участок, ранее имевший № 13) не огорожен, не сформирован, его границы не установлены. Правоустанавливающие и землеотводные документы не содержат описания границ земельного участка истца, в соответствии с которыми возможно восстановить эти границы. Сведения об определении, уточнении границ спорных земельных участков № 12, № 13, их постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права на земельный участок в определенных границах. Также истцом не доказано пользование земельным участком площадью более 15 лет в конкретном спорном месте.

Право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № не оспорено.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

Истребовано из чужого владения может быть конкретное имущество, обладающее индивидуальными признаками.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что спорные земельные участки незаконно захвачены ответчиком.

Главными характеристиками земельного участка, позволяющими определить его как объект права, являются его границы.

Схемы расположения земельных участков не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о незаконном захвате земельных участков. Наложение на схеме размещения земельных участков границ земельных участков, при том, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка ответчика индивидуализированы, не означает захват ответчиком таких земельных участков истца и не влечет истребование такого земельного участка из чужого незаконного владения.

Доказательства длительного использования истцом земельного участка в определенных границах, а также доказательства наличия у истца права собственности на участок в определенных границах отсутствуют. При таких обстоятельствах его права владения и пользования земельным участком, не имеющим определенных границ и не идентифицированным на местности, не могут быть нарушены другим лицом при межевании своего земельного участка, а, следовательно, не могут быть защищены в суде путем истребования из чужого владения.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом должно быть указано в чем заключается нарушение его прав и способ устранения нарушенных прав.

Как указано в апелляционном определении Белгородского областного суда от 07.06.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что имеет место спор о праве на конкретный земельный участок и, следовательно, о прекращении права собственности на этот земельный участок ФИО2, в связи с чем заявленным по указанному делу способом спор разрешен быть не может.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу, что избранный истцом способ также не устраняет ранее установленное судом апелляционной инстанции несоответствие избранного способа защиты права характеру спора.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Истцом не указаны конкретные границы, в которых он истребует земельные участки, в отношении земельного участка № 12 истцом не доказано также наличие права на него.

В ходе рассмотрения дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске.

Настаивая в своей жалобе на незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, истец не привел обстоятельств, в силу которых выводы суда первой инстанции следует признать таковыми.

Доводы жалобы сводятся к изложению истцом обстоятельств, которые он полагает имеющими значение для правильного разрешения спора. Однако сами по себе приведенные в жалобе обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу выводов об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указание в жалобе на то, что Ш.. признавала принадлежность ее земельных участков ФИО9, материалам дела не соответствует.

Конституционный Суд РФ в пункте 4 Постановления от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса РФ).

В Определении от 18 октября 2016 г. N 4-КГ16-35 Верховный Суд РФ отметил, что описание местоположения границ земельного участка также является уникальной характеристикой объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости, что позволяет подтвердить его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, доказательства сложившихся на протяжении более 15 лет границ земельного участка истца отсутствуют, поскольку до возникновения спора пользование этим участком не осуществлялось, первичные землеотводные или иные документы, которые могли бы подтвердить границы земельного участка истца, также отсутствуют. Номер участка на карте-схеме, как правильно указано судом первой инстанции, с достоверностью границы участка истца не подтверждает, карта носит ориентировочный характер, привязка к конкретным объектам на местности в ней отсутствует, она представляет собой схему и не подтверждает межевых границ.

При таком положении оснований признавать, что ответчик занял земельный участок истца и обязан его возвратить, не имеется.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи