Дело № 2-17/2022

УИД 59RS0014-01-2021-001228-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Верещагино Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истцов/ответчиков ФИО5,

ответчика/истца ФИО6,

представителя ответчика/истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, а также земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: . ФИО6 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Указанные земельные участки являются смежными. В 2017 году ответчик построил каменный пристрой (гараж), при этом одна из стен гаража расположена точно по границе земельного участка истцов и примыкает к пристрою истцов, возведенному в 1950-х годах. Наличие пристроя ответчика вблизи земельного участка истцов создает постоянные проблемы и неудобства в пользовании своим имуществом: в период дождя, таяния снега, вода с водостока льется на земельный участок, в зимний период снег с крыши пристроя падает на земельный участок, из выпускной канализационной трубы, нечистоты попадают на земельный участок истцов, плодово-ягодные культуры посажены с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка. Кроме того, при строительстве пристроя в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома, нарушены противопожарные правила. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просят возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Пермский , расположенный по границе земельного участка истцов с кадастровым номером № по адресу: . Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого истца.

22.12.2021 ФИО6 заявила встречные исковые требования о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками путем: уменьшить величину свеса кровли крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам таким путем, чтобы фактически исключить попадание осадков в виде дождя и снега с кровли данных хозяйственных построек на земельный участок и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу; изменить направление водоотведения на кровле крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам в сторону улицы таким путем, чтобы фактически исключить попадание осадков в виде дождя с кровли данных хозяйственных построек на земельный участок и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу. Встречные исковые требования мотивированы наличием указанных нарушений, препятствующих пользованию имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях указывая, что в детстве проживала в родительском доме и знает, что у соседей по адресу , никогда не было крытой ограды. ФИО6 приобрела старый дом и построила новый каменный дом с каменной хозяйственной постройкой при этом от границы земельного участка не произвела отступ, в результате чего зимой снег, упавший с крыши данной постройки на их земельный участок, тает, образуя влажность, дождь также попадает на земельный участок, водоотведение установлено ненадлежащим образом, в результате чего осадки в виде воды попадают на принадлежащий им земельный участок и в результате происходит заболачивание, влажность в принадлежащем им холодном пристрое.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, поддерживая доводы ФИО1 Встречные исковые требования не признали.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал требования истцов, на удовлетворении исковых требований настаивал. Встречные исковые требования не признал, указывая, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку именно ответчик нарушил правила возведения постройки, не выдержав необходимый отступ - 1 метр, и при этом, ссылаясь на несоблюдение отступа от общей границы земельных участков заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что хозяйственная постройка возведена на принадлежащем ей земельном участке на месте крытого двора, расположена в прежних границах. Решением суда от 20.02.2018 за ней признано право собственности на самовольное строение – жилой дом. Одновременно с жилым домом на месте крытого двора была возведена хозяйственная постройка. Администрацией городского округа на нее возлагалась обязанность заменить водосток, сделать снегоудерживатель, что она и выполнила. Также указала, что Б-вы перекрыли крышу хозяйственной постройки, удлинив свес, в результате расстояние до ее хозяйственной постройки составляет менее 1 метра, вода с водостока ответчиков льется в бочку, которая перенаполняется и выливается на земельный участок ФИО1 Противопожарные Правила она не нарушает, поскольку возвела каменную постройку, с повышенной пожароустойчивостью. Канализация также устроена в соответствии с Правилами. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, настаивает на удовлетворении встречных требований. Указывает, что хозяйственная постройка ФИО6 возведена на месте крытой ограды, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с надворными постройками, что также отражено в решении суда от 20.02.2018, подтверждено свидетелями, допрошенными в суде. Права и законные интересы собственников соседнего дома не нарушаются, напротив, именно истцы установили бочку для сбора воды на границе земельных участков и вода, из перенаполненной бочки выливается на земельные участки.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, правовые и технические дела на домовладения, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных документов следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются долевыми собственниками земельного участка площадью 657 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома на нем, расположенным по адресу: . Основанием приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.1998 (л.д. 8, 9, 12, 14, 16).

Из технической документации следует, что указанное домовладение возведено Б. в 1951 году, состояло из жилого дома, сеней, крыльца; к 1960 году над двором построен навес, размерами 4,40х8,00; при технической инвентаризации на 28.08.2009 домовладение состоит из жилого дома, холодного пристроя, крыльца, крытого двора, хоз. постройки, навеса, бани, ворот.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 567 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: . Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 (л.д. 17, 145).

Границы смежных земельных участков № и № определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости (л.д. 65-73, 138-144).

Истцы, полагая, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащем им земельным участком, вблизи которого находится установленный ответчиком пристрой, обратились в суд с настоящим иском.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебным разбирательством установлено, что стороны являются владельцами смежных земельных участков: истцы - собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , ответчик ФИО6 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

17.08.2006 ФИО6, П. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность бревенчатый жилой дом общей площадью 34.7 кв.м., в том числе жилой площадью 23.6 кв.м. с холодным пристроем и надворные постройки: два навеса, хоз.постройка, баня, туалет, овощная яма. В соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2014 единоличным собственником недвижимости становится ФИО6 (л.д.145,17).

В 2017 году ФИО6 на месте прежнего деревянного жилого дома с надворными постройками возвела новый двухэтажный жилой дом площадью 132.6 кв.м.

Решением Верещагинского районного суда от 20.02.2018 № 2-36 удовлетворены исковые требования ФИО6, за ней признано право собственности на самовольное строение жилой дом, площадью 132,6 кв.м.расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 567 кв.м., по адресу . (л.д.222).

В основу решения положено заключение ООО «Центр-Проект» от 23.12.2017 согласно которому на земельном участке по адресу , принадлежащем ФИО6, на месте ранее существовавшего одноэтажного бревенчатого жилого дома с примыкающими вплотную хозяйственными постройками, возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, выполненный из ячеестых блоков с примыканием вдоль продольной стены жилого дома холодного пристроя.

Из технического паспорта домовладения № по на 16.01.2018 следует, о наличии жилого дома общей площадью 120,8 кв.м., в том числе жилой площади 77,8 кв.м.

В сторону смежной границы участка истцов на участке ответчика размещено нежилое строение, площадью 57,7 кв.м. Строение имеет ширину по фасаду 5,60 метров, длину вглубь участка 10,30 кв.м. Характеристика конструктивных элементов: фундамент - бетонные столбы, стены - газобетонные блоки, крыша - оцинкованное железо (л.д.98-104).

Расстояние до общей границы земельных участков от нежилого строения ФИО6 составляет от 0,46 м до 0,30 м.(л.д.117-118).

Согласно технической документации на указанное домовладение, год возведения - 1951, на 1955 год домовладение состояло из жилого дома, конюшни, бани, предбанника, двух навесов. В 1960 году: жилой дом, сени, крыльцо, сени, крыльцо, крытый двор, а также в 1983,1989 годах следует, что на земельном участке рядом с жилым бревенчатым домом располагался крытый двор: состоящий из 3-х дощатых стен, крыша деревянная покрыта толем. На 28.12.1999 в описании домовладения указаны жилой дом, надворные постройки, в том числе навес размерами 6.50 х 11,50, расположенный между жилым домом и соседним земельным участком, примыкающий к границе земельного участка. В техническом паспорте на 02.06.2006, вышеуказанный навес не отражен.

Фактическое расположение построек на земельном участке ФИО6 в соответствии с ранее существовавшим положением подтверждается решением суда от 20.02.1918 № 2-36, в котором указано на данное обстоятельство, а также актом осмотра строений, оформленным комиссией Управления земельных, имущественных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа от 28.12.2021 (л.д.198, 222).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели С. (начальник сектора отдела архитектуры и градостроительства Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений), П. (техник инвентаризатор кадастровых работ) на основании представленных технических документов на домовладение указали, что в разные промежутки времени по спорному адресу отражался крытый двор, расположенный по границе земельных участков спорящих сторон. Также С. указано, что при выходе на место было установлено, что спорная хозяйственная постройка не обладает признаками капитального строения, одна стена отсутствует, под крышей этой постройки находится другая хозяйственная постройка.

Свидетель П. пояснил, что совместно с ФИО6 покупали старый дом, была крытая ограда, внутри которой располагалась яма. Он под старой крышей деревянной постройки разбирал деревянные стены, под ними был фундамент, на этом же месте поставил каменные стены. На крыше постройки установил снегоудержание и водоотведение (л.д.216-217).

Допрошенные в качестве свидетелей продавец жилого дома Н., соседи М., У. подтвердили, что до постройки нового дома, домовладение имело крытый двор (л.д.216-218).

Кроме того, при анализе технической документации обоих домовладений установлено наличие похожих строений в виде крытого двора, расположенных по границе земельных участков.

Доводы истцов, о том, что на 2006 год техническая документация ответчика не содержит указание на наличие указанного пристроя, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку деревянные постройки в виде крытой ограды отмечались на планах до 1999 года, отражены в договоре купли-продажи от 17.08.2006, что подтверждает доводы ответчика о возведении постройки по фактическому местоположению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение, расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6 и его местоположение соответствует ранее существовавшему положению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцами принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, реальной угрозой нарушения их прав собственности со стороны ответчика, лежит на владельцах данного земельного участка - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов истцов, действиями ответчика суду не предоставлено.

Доводы истцов о нарушении ответчиком их прав возведением крытого строения без необходимого отступа от общей границы земельных участков, а также о том, что в период дождя, таяния снега, вода с водостока льется на земельный участок, а в зимний период снег с крыши пристроя падает на земельный участок истцов, что причиняет ущерб, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Предоставленными фотоматериалами не подтверждается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов либо других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Достоверно установлено, что с учетом возведения спорного строения в ранее существовавших границах, выполнению обязанности ФИО6 по снегоудержанию, водоотведению обеспечивается соблюдение прав истцов.

Из заключения по результатам технического освидетельствования холодного пристроя к жилому дому №, расположенному в , выполненного ООО «ПроектВентСтрой» на 13.11.2021, следует, что организованный металлический водосток и трубчатый снегозадержатель обеспечивает возможность исключения попадания осадков на смежный земельный участок.

Иного истцами суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что из выпускной канализационной трубы, нечистоты попадают на земельный участок истцов, доказательствами не подтверждены.

Не предоставлены и доказательства посадки плодово-ягодных культур с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка.

Доводы о нарушении противопожарных правил, также не подтверждены непосредственными доказательствами.

Из ответа МЧС России от 10.09.2021 на запрос ФИО1 по вопросу обеспечения пожарной безопасности следует об отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям собственнику земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (л.д.31).

Таким образом, учитывая недоказанность реального нарушения прав истцов несоблюдением ответчиком необходимого отступа от общей границы при строительстве хозяйственной постройки, плотность застройки, существовавшей длительное время, суд считает, что избранный истцами способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками путем: уменьшения величины свеса кровли крыши хозяйственных построек, вдоль границы земельного участка; изменить направление водоотведения на кровле крыши хозяйственных построек в сторону улицы, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что возведенное нежилое строение ФИО6, расположено вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и другим сособственникам на расстоянии от 0,46 м до 0,30 м. от общей границы земельных участков, то есть менее минимально допустимых расстояний, установленных Правилами землепользования и застройки Верещагинского городского поселения, утвержденные решением Думы Верещагинского городского поселения от 24.12.2013 N 4/25, действующим на момент их возведения – не менее 1 метра.

В связи с чем, обоснование заявленных исковых требований нарушением ФИО1 и другими собственниками жилого дома в части несоблюдения расстояния от выступающей конструкции свеса кровли крыши хозяйственных построек от общей границы на величину менее 1 метра, не обоснованы. Именно ФИО6 возводя спорную постройку без учета минимальных расстояний от общей границы земельных участков, с нарушением вышеуказанных Правил застройки, должна была учитывать это обстоятельство.

Таким образом, указанные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении ФИО6 своим правом, что является основанием для отказа в его защите.

Заявленные исковые требования о возложении обязанности изменить направление водоотведения на кровле крыши хозяйственных построек по адресу , в сторону улицы, не подтверждены доказательствами нарушения прав истца. При этом учитываются и изложенные выше обстоятельства возведения построек самим истцом без учета минимальных расстояний от общей границы земельных участков.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, заявленных сторонами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не производится.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ), ФИО4 (), ФИО2 (), ФИО3 () к ФИО6 () о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , а именно: снести пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , расположенный по границе земельного участка истцов с кадастровым номером № по адресу: Пермский ; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 () о возложении обязанности на ФИО1 (), ФИО4 (), ФИО2 (), ФИО3 () устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , и хозяйственными постройками путем: уменьшения величины свеса кровли крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ответчикам таким путем, чтобы фактически исключить попадание осадков в виде дождя и снега с кровли данных хозяйственных построек на земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу; изменения направления водоотведения на кровле крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ответчикам в сторону улицы таким путем, чтобы фактически исключить попадание осадков виде дождя с кровли данных хозяйственных построек на земельный участок и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.