№ 2-548/2022

36RS0005-01-2021-005670-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОРГН 1144400000425. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 25.11.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 954 999 руб. под 17,3 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По информации банка транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № арестовано по исполнительному производству в пользу иного взыскателя. Банк направил ответчику уведомление о замене предмета залога. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не заменил предмет залога, чем продолжает нарушать условия договора. Также в период пользования кредитом ответчик исполняет обязанности ненадлежащим образом и как следует из выписки по просроченной ссуде, 25.12.2020г. допущена просрочка погашения кредита, которая была погашена 29.12.2020г., далее просрочка допущена 25.05.2021г. (погашение произведено 26.05.2021г.) платеж 26.07.2021г. внесен с просрочкой лищь 07.08.2021г. Далее 10.11.2021г. вся сумма была внесена в просрочку. Следовательно, истец имел право на досрочный возврат всей суммы кредита, а также процентов на момент возврата кредита. По состоянию на 22.09.2022г. полная задолженность ответчика перед банком составляет 459 977,16 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования (л.д. 29-30), представив сведения об уточненном расчете на настоящий момент, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 459 977 рублей 16 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 127 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 457 857,52 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что болела коронавирусом с июля 2020г. по 07.08.2020г. 14 дней, банк разрешил произвести оплату после выздоровления, компенсировал штрафы и пени. Представила справку ПАО «Совкомбанк» от 04.10.2022г., согласно которой сумма текущей задолженности по кредиту составляет 440 154, 17 рублей, и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии обеспечительных мер. Представитель ответчика по ордеру адвокат Филиппова О.П. возражала против удовлетворения требований истца поскольку просрочка имела место быть не более трех раз, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Также пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость спорного автомобиля составила 894 000 рублей. Обеспечительные меры в отношении автомобиля сняты постановлением судебного пристава от 25.04.2022г. представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.122-123,т.1).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 25.11.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***> (л.д. 24-25.27-28, т.1).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 954 999 рублей под 17,289 % годовых, сроком на 84месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №.

Срок возврата кредита – 25 ноября 2025 года.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку транспортное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Между сторонами согласован график платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 8.10.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспорта средства: «в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты, повреждения Предмета Залога и прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если Залогодержателем не было получено страховое возмещены в отношении Предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия Залогодержателя заменить еа другим равноценным имуществом. В случае, если Залогодатель не заменил Предмет залога другим равноценным имуществом, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств: обеспеченного предметом залога».

Из материалов дела усматривается, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 25.08.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 2018 г.в., идентификационный номер №

Банк направил Ответчику Уведомление о замене предмета залога. Данное требование Ответчик не выполнил. (л.д.8, т.1).

Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по кредитному договору.

Как следует из выписки по просроченной ссуде, 25.12.2020г. допущена просрочка погашения кредита, которая была погашена 29.12.2020г., далее просрочка допущена 25.05.2021г. (погашение произведено 26.05.2021г.) платеж 26.07.2021г. внесен с просрочкой лишь 07.08.2021г. Далее 10.11.2021г. вся сумма была внесена в просрочку (л.д.29-38,т.2).

Из представленной стороной ответчика справки, выданной ПАО «Совкомбанк» на дату 04.10.2022г. сумма текущей задолженности по кредиту составляет 440 154, 17 рублей. Суд соглашается с данной суммой задолженности, поскольку содержится в выписке по счету, отражает движение денежных средств, полностью соответствует условиям договора, не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 8.12.2 Общих условий договора в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости о периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7 (семь)%; - за второй месяц - на 5 (пять)%; - за каждый последующий месяц - на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 457857,52 копеек, поскольку, данная цена не отражает действительную стоимость автомобиля.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в том числе к залогодержателю, а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, суд исходит из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 26.04.2022г. была назначена судебная экспертиза. И согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № 176 от 18 мая 2022г. рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № составляет 894 000 рублей (л.д.175, 179-210, т.1), суд соглашается с данным экспертным исследованием, признает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 79 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованные методики и ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам научно обоснованы, проиллюстрированы фотоматериалами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № является ФИО1 (л.д.103,104 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 440 154,17 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 2: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий обращения взыскания на заложенный автомобиль материалами дела подтверждена, поскольку сумма не исполненных ФИО1 обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 894 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 127,27 рублей (л.д.6, т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 127,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № код подразделения № задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2018 года в размере 440 154 (четыреста сорок тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №, установив начальную продажную цену на транспортное средство в размере 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2022г.