Гражданское дело №2-618/2025
УИД 09RS0007-01-2025-000784-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Урусова Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,
с участием:
представителя истца Управления ФНС России по КЧР ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Управление ФНС России по КЧР обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 ИНН № сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) в размере 66120 рублей.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на п.2 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 ГПК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в ходе тематической аудиторской проверки, был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО3 в размере 66120 рублей за 2021 год. Ответчику ФИО3 в связи с технической ошибкой, допущенной Управлением, был неправомерно (ошибочно) предоставлен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчётный год 2021, по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66120 рублей. Тот факт, что ранее ответчик уже получал налоговые вычеты: по налоговым декларациям за 2010,2011 и 2012 годы на ? доли объекта по адресу: <адрес> (скриншот заключения о возмещении прилагается).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены существенные изменения в статью 220 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, положения Федерального закона №212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.
В случае если налогоплательщик воспользовался своим на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимого имущества, приобретённому до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с приобретением еще одного объекта недвижимого имущества не имеется.
При выявлении факта (в ходе аудиторской проверки) неправомерно предоставленного (повторно) имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО3 в размере 66120 рублей, ответчику было направлено уведомление № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по данному вопросу. ФИО3 не отреагировал на данное уведомление; денежные средства в федеральный бюджет возвращены не были.
Ответчику было направлено повторное уведомление № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу неосновательного обогащения. ФИО3 также не отреагировал на данное уведомление, оставил претензии без ответа и указанную сумму не возвратил.
Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований неправомерно приобрел денежные средства в размере 66120 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требований поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал ранее предоставленные письменные возражения, в которых указал, что в производстве этого суда имеются уже возбужденные ранее дела №, № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставленное без рассмотрения в связи с неявкой истца. Сторона истца УФНС России по КЧР ни разу не явилась на суд и не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также никаких подтверждающих фактов или прилагаемых документов по иску не предоставил. Ст. 132 ГПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены документы подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В 2021 году в УФНС России по КЧР им было предоставлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, с приложением всех подтверждающих документов о покупке жилого дома, по адресу <адрес>. Сделка купли-продажи оформлена через МФЦ, в соответствии с законными требованиями. Подача документов в УФНС России осуществлялось через его личный кабинет Налогоплательщик, с приложением всех необходимых документов. В течении трёх месяцев декларация со стороны УФНС России прошла несколько этапов рассмотрений и согласований. На основании проверенной и одобренной декларации, денежные средства были перечислены на карту. Все этапы проверки отражены в личном кабинете Налогоплательщик. Считает, что действия с его стороны были в рамках закона, а следовательно, статья неосновательное обогащение не применима. Данные действия с его стороны неосновательным обогащением не являются. Налоговый имущественный вычет не считается неосновательным обогащением, поскольку имеет законное основание НК РФ, ст. 220 - имущественные вычеты. Не нарушает баланс интересов - государство сознательно предоставляет льготу для поддержки граждан. Не является ошибкой или недобросовестным получением средств, если получатель действует в рамках закона. Как указано в исковом заявлении УФНС по КЧР «В связи с технической ошибкой, допущенной управлением», но истец не представил никаких доказательств. Технической ошибкой является сбой программы. Проверка декларации 3НДФЛ проходит ни один этап согласования и подписания документов, прежде чем произвести выплаты. За последние 3 года, и на данный момент, никаких задолженностей перед УФНС России с его стороны не было и нет. От УФНС России никаких писем, кроме требований по уплате налогов на имущество, которые незамедлительно были уплачены, больше не поступало ни в личный кабинет Налогоплательщик, ни через портал ГОСУСЛУГИ. Считает что требования УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике являются не обоснованными. Просил суд отказать УФНС России в удовлетворении исковых требованиях, так как Истцом никакие доводы о его неосновательном обогащении не представлены, данные ничем не подтверждены. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности к данному делу, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, с момента решения МИ ФНС об одобрении декларации.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Так п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с под.3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. А также, согласно п. 4 ст. 220 - имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирова (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или до (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земли участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жил дома или доля (доли) в них.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
Так под. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, т.к. вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.1, 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздел I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70 и 101 HК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета, при этом судом указано на недопустимость попуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), представленной в налоговый орган, следует, что за налоговый период 2010 год ФИО3 заявлен доход 112389,40 рублей, сумма налога подлежащая возврату из бюджета 10789 рублей.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), представленной в налоговый орган, следует, что за налоговый период 2011 год ФИО3 заявлен доход 116916,78 рублей, сумма налога подлежащая возврату из бюджета11351 рубль.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), представленной в налоговый орган, следует, что за налоговый период 2012 год ФИО3 заявлен доход 133263,78 рубля, сумма налога подлежащая возврату из бюджета12436 рублей.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), представленной в налоговый орган, следует, что за налоговый период 2021 год ФИО3 заявлен доход 284943,41 рубля, сумма налога к возврату 67537 рублей.
06 мая 2022 годам Налоговым органом принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в размере сумме 35382 рубля, образовавшейся по налоговому (расчетному) периоду 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГм Налоговым органом принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в размере сумме 32155 рублей, образовавшейся по налоговому (расчетному) периоду 2021 года.
Указанные обстоятельства подтверждается представленными налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и выпиской из системы АИС «Налог-3» и не оспариваются ответчиком ФИО3
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 по решениям налогового органа о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается скриншотом АИС «Налог» и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком ФИО3
Согласно под. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу части 3 данной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (часть 7). Налогоплательщик направляет в налоговый орган заявление о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, и документы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по КЧР направлено уведомление № о вызове ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 для дачи пояснений. В уведомлении указано, что согласно данным налоговых органов, ранее был заявлен имущественный налоговый вычет на объект, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности по которому возникло до ДД.ММ.ГГГГ и вычет предоставлен. Таким образом, согласно п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. В связи с этим ФИО3 было предложено предоставить налоговую декларацию, по форме 3-НДФЛ за 2021 года и уточнить свои налоговые обязательства и излишне полученную сумму налога вернуть в бюджет. Направление уведомления о вызове подтверждается описью передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Управлением ФНС России по КЧР направлено повторное уведомление № о вызове ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 для дачи пояснений по выше указанному вопросу. Направление уведомления о вызове подтверждается списком № внутренних почтовых заказных отправлений.
В связи с тем, что претензия налогового органа исполнена не была, в настоящее время сумма неосновательного обогащения в размере 66 120 рублей, возникшая вследствие повторного получения налогового вычета, налогоплательщиком в федеральный бюджет неуплачена.
При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов, в данном случае о совершении сделки с взаимозависимым лицом.
Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что с таким заявлением обращается повторно, следовательно, не имел законного права на получение налогового вычета, заявленного в ней, о чем налоговому органу не могло быть известно.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для возвращения ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц в связи с получением имущественного налогового вычета в размере, превышающем предельный размер фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов имущества, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При этом, сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 66120 рублей.
Разрешая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд пришёл к следующему выводу.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствующее требование может быть заявлено: в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В данном случае решение о возврате имущественного налогового вычета было вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности о возврате ошибочно выплаченных сумм по решению о возврате налога истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом при подаче иска срок исковой давности Истцом не пропущен.
Учитывая, что в данном случае, срок обращения в суд не считается пропущенным суд приходит к выводу о том, что требование о восстановлении срока для подачи искового заявления является излишним.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что сторона истца УФНС России по КЧР не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду по ранее возбужденным делам, не состоятельны по следующим основаниям.
Действительно, в производстве Зеленчукского районного суда находились гражданские дела № и №. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- оставлены без рассмотрения. В судебных заседаниях ответчик ФИО3 принимал участие и не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вместе с тем Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике реализовало свои процессуальные права в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ путем последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, что являлось предметом спора по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).
Поскольку в силу закона истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 66 120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3, ИНН № в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решения суда изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов