Решение по делу № 2А-3520/2022 от 05.05.2023 - о признании решений и действий незаконными.

Дело №2а-459/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003341-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителей административных истцов ФИО1,

ФИО2,

представителей административных ответчиков ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты>) обратились в суд с административным иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, сославшись на то, что на праве собственности им принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадями 473 кв.м., 562 кв.м., расположенные соответственно по адресам: <адрес>.

На протяжении более 25 лет каждый из них дополнительно пользуется находящимися в муниципальной собственности приграничными земельными участками площадями 440 кв.м. в целях огородничества. Производят подсыпку грунта, укрепление территории.

Для присоединения освоенных ими земельных участков к своим участкам административные истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания новых земельных участков с учетом фактически используемых.

В феврале 2022 г. административные истцы обратились в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлениями о перераспределении их земельных участков и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, приложив схему расположения образуемых земельных участков.

Решениями управления от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ввиду возможности формирования самостоятельных земельных участков из земель неразграниченной собственности.

Административные истцы полагали отказ незаконным, ввиду чего изначально просили суд:

- признать незаконными решения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в собственности ФИО7 и ФИО6, и земель, собственность на которые не разграничена, площадью 440 кв.м. в соответствии с проектом межевания территории в границах <адрес>,

- обязать управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав ФИО7 и ФИО6 путём повторного рассмотрения заявления ФИО7 и ФИО6

В иске также просили о восстановлении срока для обжалования решения по причине получения соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили и дополнили изначально заявленные требования, просили суд:

- признать незаконными решения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в собственности ФИО7 и ФИО6 и земель, государственная собственность, на которые не разграничена, площадью 440 кв.м., внесенных в государственный кадастр недвижимости под номерами № в соответствии с проектом межевания территории в границах <адрес>

- обязать управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав ФИО7 и ФИО6 путём повторного рассмотрения заявления ФИО7 и ФИО6,

- признать незаконным образование новых земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в границах <адрес>

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в границах <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице его филиала по Брянской области.

Административные истцы ФИО8, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представители административных истцов ФИО2, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменных пояснениях. Указали, что территория, которую используют административные истцы, постоянно подтапливается, ввиду чего они вынуждены затрачивать средства на подсыпку грунта, ее укрепление. Площади испрашиваемых ими участков составляли 440 кв.м. каждый, в то время как предельный минимальный размер участков в г.Брянске установлен в размере 450 кв.м. Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в декабре 2022 года неправомерно, уже в период рассмотрения настоящего дела, сформированы новые самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами № находящихся на прилегающей к участкам истцов территории, их согласие на формирование участков получено не было, границы участков с ними не согласовывались.

Представитель административных ответчиков - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что из испрашиваемых земельных участков существует возможность сформировать самостоятельные земельные участки, в том числе для обеспечения многодетных семей земельными участками. Фактически площадь участка, в состав которого вошли испрашиваемые административными истцами, значительно больше, что было установлено при выезде представителей управления на место. Перераспределение земель призвано обеспечить эффективное и рациональное использование земли, оспариваемое основание для отказа в перераспределении призвано ограничить злоупотребление такой процедурой в ущерб предоставлению участков на торгах, которое обеспечивает гласное распределение объектов публичной собственности.

Также указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков, расположенных: Российская Федерация, <адрес>». Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений при постановке их на кадастровый учет.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика ППК «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что представляемые ими органы не является надлежащими ответчиками, не являются субъектом спорных правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что административные истцы на протяжении около тридцати лет обрабатывают прилегающие участки, огородили их. Участки фактически выделены ими из поля, местность имеет характер болотистой.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ФИО6 является собственником жилого дома общей площадью 87,7 кв.м. с кадастровым номером № завершенного строительством в 2015 году, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 473 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности на жилой дом и участок зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является собственником жилого дома общей площадью 58,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 562 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее оба участка составляли единый участок площадью 1035 кв.м., постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду раздела участка на два существующих его адрес аннулирован, участкам присвоены новые, соответствующие актуальным, адреса.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки г.Брянска) участки административных истцов являются смежными и расположены в зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Установлено, что имея в собственности обозначенные участки, ФИО6 и ФИО7 пользовались и пользуются в настоящее время прилегающими к ним земельными участками в пределах кадастрового квартала №, огородили их.

С целью присоединения фактически используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 440 кв.м., к своему участку площадью 473 кв.м. ФИО6 и его представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельных участков. В заявлении указали его цель – «ИЖС» (индивидуальное жилищное строительство).

К заявлению представлена схема расположения земельного участка ФИО6 с учетом испрашиваемого участка совокупной площадью 913 кв.м. на кадастровом плане территории.

Согласно справке о градостроительной ситуации земельного участка ФИО6, подготовленной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ №, участок расположен в зоне подтопления грунтовыми водами, а также в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.

Аналогичным образом ФИО7 и ее представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельных участков с присоединением к участку ФИО7 площадью 562 кв.м. участка площадью 440 кв.м.

К заявлению представили схему расположения земельного участка ФИО7 с учетом испрашиваемого участка совокупной площадью 1002 кв.м. на кадастровом плане территории.

Согласно справке о градостроительной ситуации земельного участка ФИО7, подготовленной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ №, участок расположен в зоне подтопления грунтовыми водами, а также в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.

Судом установлено, что испрашивавшиеся административными истцами к перераспределению участки отнесены к числу земель, собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, его представитель ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформирован об отказе в перераспределении участков на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по причине того, что образование земельного участка предполагалось путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ее представитель ФИО1 также проинформированы об отказе в перераспределении участков по тому же основанию (исх№).

Сведений о направлении сведений об итогах рассмотрения вопроса о перераспределении участков в адрес административных истцов непосредственно после их подготовки (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО1 обратилась в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления о перераспределении участков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения заявления – в перераспределении участков отказано на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ по причине того, что образование земельного участка предполагалось путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Данных о получении письма ФИО7 материалы дела не содержат.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы выразили несогласие с принятыми ДД.ММ.ГГГГ решениями.

Оценивая изложенные обстоятельства на предмет пропуска срока судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) ими не пропущен и восстановления не требует.

Более того, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Оценивая доводы сторон в части правомерности отказа в перераспределении земельных участков по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168, уполномоченным органом местного самоуправления на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Брянска, является Брянская городская администрация.

Согласно п. 2.2 приведенного Положения к полномочиям Брянской городской администрации в области земельных отношений относится заключение договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Брянска; принятие решений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий.

Отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, расположенных на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, вопросы деятельности которого регламентированы Положением об управлении, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95.

В свою очередь вопросы перераспределения земельных участков урегулированы положениями ст.ст. 39.27-39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о перераспределении земельных участков, установлен п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ.

Установленный судом факт предоставления административным истцом полного пакета документов административным ответчиком не оспаривался.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» утвержден постановлением Брянской городской администрации от 09.02.2016 №322-п.

В соответствии с п. 1.3.1 Административного регламента исполнителем муниципальной услуги является, в том числе, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно п. 2.4 Административного регламента результатами предоставления муниципальной услуги являются:

- утверждение схемы (решением об утверждении схемы; в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.27 ЗК РФ, - решением (или соглашением) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 39.15 ЗК РФ, - решением о предварительном согласовании земельного участка);

- отказ в утверждении схемы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 №1189-О, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В рассматриваемой ситуации основанием для перераспределения явился п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ - перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Однако, как следует из материалов дела, имелось и основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по итогам рассмотрения заявлений административных истцов принято решение об отказе в утверждении схемы (в перераспределении участка) на основании положений п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 кодекса (перераспределение участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, образование участков для размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд).

Вопреки доводам административных истцов суд находит принятое решение законным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 №1266-О, п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Действительно, как верно указали административные истцы, в силу положений п. 2.1 раздела «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки г.Брянска предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, к числу которых отнесены участки административных истцов и испрашивавшиеся ими к перераспределению, составляет 450 кв.м.

Между тем, как усматривается из схем расположения земельных участков на местности, фотоматериалов, подтверждено свидетелем и не оспаривалось сторонами, за перераспределяемой территорией имеется значительная свободная территория земель неразграниченной государственной собственности (поле), которая не занята иными объектами и позволяет формировать земельные участки.

Испрашивавшиеся административными истцами земельные участки неразграниченной собственности площадями 440 кв.м., как каждый в отдельности, так и оба в совокупности, составляют площадь, достаточную для формирования с их использованием самостоятельного земельного участка в предельно допустимых размерах (450 кв. м) - из общего существующего земельного массива, в который они входят.

Данных, свидетельствующих о невозможности образования из испрашиваемых к перераспределению земельных участков самостоятельного земельного участка, материалы дела не содержат.

Приходя к такому выводу, суд учитывает содержание справок управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации о градостроительной ситуации полагавшихся к перераспределению земельных участков, которые расположены в зоне подтопления грунтовыми водами, а также в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.

Вместе с тем суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует о том, что формирование земельных участков в границах зон затопления, подтопления запрещается.

Так, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся и зоны затопления, подтопления (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии в разрешенным использованием.

В п.п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если установленные ограничения не позволяют использовать формируемый и испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а соответственно, не может быть утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела следует, что цель использования испрашиваемых административными истцами земельных участков «индивидуальное жилищное строительство». В судебном заседании стороной административных истцов указано на использование перераспределяемых земельных участков в целях огородничества. При этом установлено, что капитальные строения - индивидуальные жилые дома - на участках уже возведены, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Во исполнение требований ст. 7 ЗК РФ приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно классификатору под кодом 2.1 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);

выращивание сельскохозяйственных культур;

размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Предполагается, что формируемый земельный участок с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» может и должен использоваться заявителем по его прямому назначению в соответствии с целью его предоставления, указанному в описании к виду разрешенного использования.

В свою очередь ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) изложены ограничения по использованию земельных участков в границах зон затопления, подтопления. Так, в границах данных зон запрещается среди прочего размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления (п. 1).

Однако ограничения, связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур, размещением гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек в границах зон затопления, подтопления, как ранее действовавшее правовое регулирование, так и действующие нормы ч. 3 ст. 67.1 ВК РФ, в границах зон затопления, подтопления не предусматривают.

Согласно ч. 3 ст. 67.1 ВК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Часть 4 ст. 67.1 ВК РФ (в действующей редакции) предусматривает, что инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, включая искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Данная норма нашла отражение и в п. 8 Правил землепользования и застройки г.Брянска, в котором указано, что на территориях затопления паводковыми водами 1% обеспеченности размещаются в числе прочих территории зоны Ж-1. В границах зон затопления паводковыми водами 1% обеспеченности использование земельных участков и объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства должно осуществляться при условии проведения инженерной защиты территории от затопления паводковыми водами и подтопления грунтовыми водами путем подсыпки (намыва) грунта или строительства дамб обвалования, или совмещения подсыпки и строительства дамб обвалования. Для использования территорий зоны подтопления грунтовыми водами в целях капитального строительства необходимо выполнение следующих условий: строительство дренажных систем с нормой осушения 5 м; организация и очистка поверхностного стока.

Административные истцы в судебном заседании указали, что подсыпка территории грунтом позволило им на протяжении длительного периода времени пользоваться земельными участками в целях огородничества. Изложенное дает суду основания для вывода о наличии возможности осуществления на испрашиваемых земельных участках деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования участков.

Более того, из материалов дела следует, что из испрашивавшихся административными истцами участков в настоящее время уже сформированы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № площадями соответственно 452 кв.м. и 522 кв.м., обозначен их адресный ориентир: <адрес>

Из материалов дела следует, что схемы их расположения на кадастровом плане территории, находящемся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), утверждены постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Установлен вид разрешенного использования земельных участков: для индивидуального жилищного строительства.

Межевые планы подготовлены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10

Согласно заключениям кадастрового инженера межевые планы подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Административные истцы просили признать незаконным образование обозначенных земельных участков, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об их границах.

В обоснование указали на неправомерность решения об образовании участков ввиду наличия настоящего спора, а также на отсутствие согласования с ними как давностными пользователями вопроса об их образовании.

Оценивая доводы административных истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок образования определен положениями ст. 11.3 ЗК РФ, в рассматриваемом случае он соблюден уполномоченным органом.

Суд учитывает, что по общему правилу согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Между тем, административные истцы к числу таковых не отнесены.

Доводы административных истцов о давностном (свыше 25 лет) владении участками, испрашивавшимися к перераспределению, объективными доказательствами не подтверждены. Их самовольное пользование участками, в обход установленных действующим законодательством процедур, о правомерном владении не свидетельствует.

По смыслу ст.ст. 218, 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Учитывая изложенное, один только факт пользования земельным участком неразграниченной собственности не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Суд также принимает во внимание положения ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о ГКН), в силу которой местоположение границ земельного участка считается согласованным по общему правилу при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды).

Между тем согласно ч. 1 ст. 39 приведенного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с обозначенными заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

- земельных участков, смежных с земельным участком (образуемым или местоположение границ которого уточняется), являющимся объектом кадастровых работ.

В рассматриваемом случае границы участков не уточнялись, имело место образование новых самостоятельных участков, одна граница каждого из которых являлась смежной к границам участков административных истцов.

Ввиду изложенного доводы административных истцов о необходимости согласования с ними вопроса об образовании участков суд находит основанными на неверном толковании действующих правовых норм. По этой причине оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным образования обозначенных земельных участков суд не находит.

Касательно производных требований об исключении сведений о границах образованных участков суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, в силу которых земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 27 Закона о ГКН орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено названным законом, за исключением случаев, установленных данным законом.

Рассматриваемая ситуация о наличии такого основания для отказа в постановке на учет участков ввиду приведенных выше выводов суда не свидетельствует.

Наличие настоящего административного производства на незаконность действий по формированию новых земельных участков с учетом участков, в перераспределении которых истцам отказано, не указывает. Следовательно, необходимости в исключении сведений о сформированных в 2022 году участках не имеется. В указанной части основания для вывода суда о нарушении их прав отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6, ФИО7 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области о признании решений и действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 16.05.2023.

Председательствующий, судья С.В. Козлова