УИД:32RS0015-01-2024-002013-62

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретареКартышевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк в лице филиала – Среднерусского банкаобратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, данный кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 348688 руб. 99 коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 688 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12686 руб. 89 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок с номера 900, в ходе телефонного разговора собеседник ей указал, что на ее счет ошибочно зачислены денежные средства в сумме 300000 рублей, которые нужно было вернуть, что она и сделала, сняв денежные средства в банкомате и осуществив переводы на указанные ей в телефонном разговоре счета. В конце сентября ответчик узнала от банка, что нужно возвращать кредит. Пояснила также, что не помнит, приходили ли смс-сообщения с номера 900, указала, что Сбербанк Онлайн у нее отсутствует.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под24,9% годовых на срок 60 месяцевс даты его фактического представления.Сумма ежемесячного платежа составляет 8787,82 руб.Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитомв соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Кредитный договор заключен посредством онлайн-сервисов «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», договор подписан заемщиком в электронном виде через удаленные каналы обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи, дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:12, номер мобильного телефона <данные изъяты>

Факт совершения указанной операции подтверждается также протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 300000 рублей с зачислением на счет №, номер операции – 0003_0№. В 15 час. 26 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ на указанный мобильный телефон Банком было отправлено смс с текстом «Получение кредита: 300000 руб., срок 60 мес., 24,9% годовых, карта зачисления MIR-1682. Код: 20924. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». В 15 час. 27 мин. 55 сек. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1, баланс составил 311 927 руб. 15 коп.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда телефонный номер <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1509 № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что номер банковского счета 40№ открыт на имя ФИО1

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ответчика зачислен кредит в сумме 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт совершения действий, в результате которых ею в банкомате получены денежные средства в указанной выше сумме, которые она самостоятельно перевела третьим лицам по указанию звонившего ему лица, не отрицала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Клинцовский» подано заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, путем обмана оформило на нее кредитный договор на сумму 300 000 руб. и в дальнейшем похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив значительный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> г. <адрес> Московский <адрес>, около 15 час. 11 мин. на ее абонентский номер +№ поступил звонок с номера 900, ей было сказано, что на ее счет ошибочно зачислились денежные средства, которые нужно вернуть. В ходе разговора ФИО1 проверила входящие смс-сообщения, обнаружила сообщение о том, что ей предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, также в сообщении был указан код 20924. ФИО1 указала, что данный код она никому не называла, затем пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 300000 руб. на ее счет. После этого ФИО1 поступил еще один телефонный звонок с указанием о необходимости возврата ошибочно зачисленных денежных средств, для чего она сняла в банкомате денежные средства в сумме 150 000 руб., 15 000 руб., 135 000 руб., которые затем перевела на разные счета разными суммами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено.

Оценивая довод ответчика о том, что ею кредитный договор не заключался, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом банка ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, заключив тем самым с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания и подтвердив своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц; с тем, что заявление является подтверждением присоединения к вышеуказанным Условиям и заключения договора банковского обслуживания, с тем, что она ознакомлена с размещением Условий выпуска и обслуживания карт, памятки держателя, памятки по безопасности и тарифов ПАО Сбербанк, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что они оформлены в виде электронного документа; ответчик признал, что подписанием данных Условий является подтверждение с его стороны подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в этой системе одноразового пароля, которые представляют собой простую электронную подпись в соответствии с Общими условиями кредитования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении операций по получению кредита и распоряжению денежными средствами со счета ответчика в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счетам ответчика и от имени ответчика давались распоряжения, то есть через каналы удаленного доступа и с правильным вводом защитного кода, присылаемого на номер телефона ответчика.

В материалах дела не представлены доказательства того, что кредитный договор был заключен не ответчиком, а иным лицом.

Причем именно в распоряжении ответчикаФИО1, подтвердившей принадлежность номера мобильного телефона +№, находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом.

По мнению суда, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик признана потерпевшей, само по себе при отсутствии какого-либо правового решения по существу настоящего уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Последовательность действий истца при заключении кредитного договора в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением СМС-кодов (паролей), направленных банком на номер его мобильного телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц по оформлению ответчиком кредитного договора, тогда как действия банка по предоставлению кредита являлись добросовестными.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что оформление кредита и списание денежных средств произведено посредством Мобильного банка, заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона ответчика.

Истцом представлен расчет задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженностьответчиказа период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 688 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 294 858 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 51 773 руб. 69 коп., неустойказа просроченный основной долг – 628 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 1427 руб. 91 коп.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

НаправленноеДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора последней не исполнено.

Таким образом, суд считает, что оснований полагать, что при заключении договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ответчиком, а иным лицом без его согласия, у банка не имелось.Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми ответчик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что личность заемщика идентифицирована Банком правильно, кредит оформлен за несколько часов до снятия денежных средств в наличной форме, выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, ввел коды-подтверждения, действовал последовательно и осознанно и, руководствуясь статьями 153, 309, 421, 432, 434, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениямиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходя из доказанности факта наличия между сторонами кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и задолженности ответчика перед истцом, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 суднаходит подлежащим удовлетворению ввиду существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Публичным акционерным обществом Сбербанкпри подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 12 686 руб. 89 коп.,что подтверждается платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у неё приложения "Сбербанк-Онлайн" и неполучении ею смс-сообщений от Банка опровергаются материалами дела: протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», детализацией по номеру <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО1 из материалов уголовного дела, в которых она указывает на получение смс-сообщений с номера 900 о зачислении кредита в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348688 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12686 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца через Клинцовский городской суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.