КОПИЯ
70RS0003-01-2022-003381-74
Дело № 2-1620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Арышевой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2022, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186200,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2022 по 19.07.2022 в размере 365751,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1862,00 руб. за каждый день просрочки (1% от недостающей части страхового возмещения), но не более 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в размере 500,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23122,00 руб.
В обоснование требований указал, что 02.12.2021 произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «... и автомобиля ... под управлением ФИО3 Угли. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183700,00 руб. Вместе с тем ответчик выплатил ему страховое возмещение только в размере 21200 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2022 принят отказ истца от исковых требований в части требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-20945/5010-007 от 30.03.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признало, указало, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается выводами экспертного заключения Финансового уполномоченного. В случае взыскания штрафа и неустойки просило уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Cadillac ATS», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77УС023399.
08.12.2021 произошло столкновение транспортного средства «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Cadillac ATS», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 70 ОП № 130317 установлено, что 08.12.2021 в 02:20 часов по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дворовой территории совершил столкновение с припаркованным автомобилем Cadillac ATS», государственный регистрационный знак <***>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование».
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ст.1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст.15 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
13.12.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 27.12.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 300 руб.
Согласно выводам заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 01.010/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183700 руб.
24.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 03.02.2022 сообщается, что с учетом транспортно-трасологического заключения, которым установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки.
21.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 178431,79 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-20945/5010-007 от 30.03.2022 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично в размере 15900 руб.
08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 15900,00 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 27.12.2021 № 607177, от 08.04.2022 № 442148, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-20945/5010-007 от 30.03.2022, исковым заявлением и письменными возражениями ответчика.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 21200 рублей (5300 + 15900).
По ходатайству истца судом для определенияповрежден7ий транспортного средства, принадлежащего истцу, образованных в результате указанного ДТП и размера ущерба, причиненного в результатае дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения 5263-3971/22 от 29.06.2022 на транспортном средстве ... имевшем место в г.Томске на участке дороги около дома № 110 на улице Иркутский тракт08.12.2021 были повреждены следующие детали: задняя правая дверь; заднее правое крыло; задняя накладка правого порога пола. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021 на участке дороги по адресу: <...>, транспортного средства ... определяемая в соответствии с Положением Центрального банка России № 755-П от 04.03.2021 « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021 с учетом износа составляет - 207400 руб., без учета износа - 359800 руб.
Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. Заключение содержит подробное описание исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной в экспертном заключении составляет более 10 процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 186 200 руб. (207400 – 21 200).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховое выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что первая часть страхового возмещения в размере 5300 рублей выплачена 27.12.2021, вторая часть – 08.04.2022, неустойка подлежит начислению за период с 12.01.2022 по 08.04.2022 в размере 175827 рублей ((207400-5300) x 87 дней х 1 %)), за период с 09.04.2022 по 19.07.2022 в размере 189924 рублей ((207400 – 15900 – 5300) x 102 дней х 1%).
Таким образом, сумма неустойки за период с 12.01.2022 по 19.07.2022 составит 365751,00 рублей (175827,00+189924,00).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма неустойки за период с 12.01.2022 по 19.07.2022 (365751,00 руб.) многократно превышает определенную судом сумму страхового возмещения (186200 рубля), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 182875,50 рублей (365751/2).
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1862,00 руб. за каждый день просрочки (1% от недостающей части страхового возмещения), но не более 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что заявленная истцом неустойка в совокупности с ранее взысканной неустойкой (за иной период) не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в 400 000 руб., требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ из расчета 931 руб. (1862,00/2) за каждый день просрочки (0,5% от недостающей части страхового возмещения), но не более 400000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Однако оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 186200 рубля, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 93100 руб. (186200/2).
При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7190,76 руб. (6890,76+300).
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО « Томский центр экспертиз», оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца 07.07.2022 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта № 5263-3971/22 и сопроводительное письмо, из которого следует, что оплата за проведенную экспертизу в размере 23122,00 рублей произведена в полном объеме.
Согласно товарному чеку от 20.06.2022 к кассовому чеку № 1 ФИО2 произведена оплата в размере 23122 руб. за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23122,00 рублей в полном объеме исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Кроме того, истцом понесены расходы за оформление копии экспертного заключения №01.010/2022, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 от 05.04.2022 составили 500 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение №01.010/2022 в адрес суда поступило в электронном виде (скан образ), а оригинал экспертного заключения в материалы дела представлен не был, суд не усматривает необходимости несения указанных расходов, в связи с чем указанное заявление подлежит оставлению без удовлетворения, как и не подлежит удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО1 на основании договора от 15.04.2022, стоимость услуг согласно указанному договору и квитанции от 15.04.2022 составила 20000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, степень участия представителя в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... страховое возмещение в размере 186200 рублей, неустойку за период с 12.01.2022 по 19.07.2022 в размере 182 875,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ из расчета 931 руб. (1862,00/2) за каждый день просрочки (0,5% от недостающей части страхового возмещения), но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 23122,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7190,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья М.В. Бессонова
Секретарь А.О. Арышева
«___»_________2022г.
Подлинный документ подшит в деле 2-1620/2022 Октябрьского районного суда г. Томска УИД: 70RS0003-01-2022-003381-74