УИД 77RS0026-02-2025-003625-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2025 по исковому заявлению ООО «ВИЗВУД» к ******ой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ВИЗВУД» обратился в суд с иском к ******ой Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу № 02-0105/2024 были частично удовлетворены исковые требования ******ой Ю.В. к ООО «ВИЗВУД».
Данным решением установлено, что 14 сентября 2022 года между ******ой Ю.В. и ООО «ВИЗВУД» заключен договор поставки эксклюзивной мебели №0914, согласно которому поставщик обязуется на основании заказа покупателя изготовить и передать покупателю эксклюзивную мебель, указанную в спецификации, а также осуществить сбору и установку поставленной мебели.
Разделом 6 договора установлена цена договора – 3.543.496 рублей.
Аванс в размере 70% от цены договора в размере 2.480.447 рублей 20 копеек вносится покупателем при подписании договора.
Предоплата по договору получена ООО «ВИЗВУД» 19 сентября 2022 года в размере 2.500.000 рублей.
Пунктом 6.4 договора установлено, что 20% от цены договора в размере 708.699 рублей 20 копеек покупатель обязан оплатить в день отгрузки товара, а окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 354.349 рублей вносится в течение 3 дней после приемки товара.
В конце марта 2023 года ООО «ВИЗВУД» осуществило поставку части мебели и частичной установки мебели, однако, сборка мебели была произведена некачественно.
******а Ю.В. подтвердила, что по состоянию на 17 октября 2023 года все изделия, предусмотренные спецификацией к договору, кроме позиции № 9, были изготовлены и установлены.
На 20 октября 2023 года ******а Ю.В. не внесла платежи согласно п. 6.4 договора.
Судебной экспертизой было установлено, что сверх изделий, предусмотренных договором, ООО «ВИЗВУД» были дополнительно изготовлены и смонтированы мебельные изделия, стоимость которых составила 5.118.537 рублей 60 копеек, и не была оплачена ответчиком.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец частично погасила задолженность, ответчик просил суд, уменьшив требования, взыскать с ******ой Ю.В.:
- задолженность по оплате мебельных изделий в размере 622.954 рублей 26 копеек;
- неустойку в размере 177.174 рублей 80 копеек;
- задолженность за дополнительно изготовленные изделия в размере 5.118.537 рублей 60 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 03 сентября 2025 года представитель истца устно ходатайствовал об изменении и уменьшении исковых требований и с учетом зачета, частичного погашения задолженности, просил суд взыскать с ******ой Ю.В.:
- задолженность за изготовленные и поставленные мебельные изделия в размере 96 рублей;
- неустойку в размере 177.174 рублей 80 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Евланников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ****** А.В., представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 сентября 2022 года между ******ой Ю.В. и ООО «ВИЗВУД» заключен договор поставки эксклюзивной мебели №0914, согласно которому поставщик обязуется на основании заказа покупателя изготовить и передать покупателю эксклюзивную мебель, указанную в спецификации, а также осуществить сбору и установку поставленной мебели.
Разделом 6 договора установлена цена договора – 3.543.496 рублей.
Предоплата по договору получена ООО «ВИЗВУД» 19 сентября 2022 года в размере 2.500.000 рублей.
Пунктом 6.4 договора установлено, что 20% от цены договора в размере 708.699 рублей 20 копеек покупатель обязан оплатить в день отгрузки товара, а окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 354.349 рублей вносится в течение 3 дней после приемки товара.
В конце марта 2023 года ООО «ВИЗВУД» осуществило поставку части мебели и частичной установки мебели, однако, сборка мебели была произведена некачественно.
******а Ю.В. подтвердила, что по состоянию на 17 октября 2023 года все изделия, предусмотренные спецификацией к договору, кроме позиции № 9, были изготовлены и установлены.
******а Ю.В. обратилась с исковым заявлением в суд, решением Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года с ООО «ВИЗВУД в пользу ******ой Ю.В. взысканы денежные средства в общем размере 622.858 рублей 26 копеек.
09 июня 2025 года ******а Ю.В. оплатила в пользу ООО «ВИЗВУД» 377.141 рубля 74 копеек.
19 июня 2025 года ******ой Ю.В. направлено в адрес ООО «ВИЗВУД» заявление о зачете встречных однородных требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ).
С учетом заявления о зачете от 19 июня 2025 года, погашения задолженности 09 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что задолженность ******ой Ю.В. перед ООО «ВИЗВУД» по договору поставки эксклюзивной мебели №0914 от 14 сентября 2022 года составляет 622.954,26-622.858,26=96 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно п. 7.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, установленных п. 6.4 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки не более 5%.
Истец рассчитал сумму неустойки, начиная с 21 октября 2023 года (17 октября 2023 года + 3 дня) до 21 октября 2024 года - 1.000.096*0,1%*367=367.035 рублей 23 копейки, но не более 5% от цены договора, что составляет 3.543.496*5%=177.174 рубля 80 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты товаров, до 80.000 рублей, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.731 рубля пропорционально сумме заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВИЗВУД» к ******ой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ******ой Юлии Владимировны (паспорт **) в пользу ООО «ВИЗВУД» (ИНН *) денежные средства в размере 96 рублей, неустойку в размере 80.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.731 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2025 года.