№ 2-656/2025 (2-5665/2024)
50RS0029-01-2024-007529-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем истца ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО2, заключен договор продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля указана в размере 500 000 руб. Согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1143250,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. заключает договор продажи указанного выше ТС с ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., который ДД.ММ.ГГГГ переоформляет по договору продажи спорный автомобиль в собственность ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в связи с рассмотрением Тушинским районным судом <адрес> гражданского дела № (судья ФИО10), по спору о разделе наследственного имущества по иску ФИО7 к ФИО1 (истцу) после смерти ФИО4 Договор продажи <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. не заключался, наследодателем не подписывался, денежные средства по нему ответчиком наследодателю истца не передавались. Все последующие сделки, направленные на отчуждение спорного ТС, также являются недействительными, поскольку они совершены ненадлежащими сторонами против воли собственника имущества. На основании изложенного истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку договора продажи транспортного средства <данные изъяты> vin № государственный регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., признать недействительными все последующие сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты> 90 vin № государственный регистрационный знак №, заключенные с ответчиками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности как пережившего супруга после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р из права общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты> vin № государственный регистрационный знак №, включить в наследственную массу после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р !4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> vin № государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертного исследования 15 528,00 руб., по оплате почтовых отправлений 2313,12 руб., по оплате госпошлины 19432,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично не видел как ФИО4 подписывал договор, но ФИО4 собственноручно передал ему экземпляр договора купли-продажи и имел волю на отчуждение данного транспортного средства именно ФИО2
Иные ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак <***>. Цена автомобиля указана в размере 500 000 руб.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р„ умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками принявшими наследство, согласно представленным материалам, являются ФИО7 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
По ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно представленному заключению №-ПЧЭ, исследуемая подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и подписи в графе «Заказчик» договора №.004.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору №.004.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору №.004.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.002.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору №.002.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору №.002.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.005.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору №.005.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору №.005.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Страхователь» полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 №, квитанции № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), квитанции № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), квитанции № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), квитанции № серии 7059 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 77-1400 №, полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № выполнены разными лицами.
У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, За исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Ответчиком факт подписи ФИО4 в графе «Заказчик» договора №.004.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору №.004.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору №.004.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.002.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору №.002.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору №.002.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.005.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору №.005.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору №.005.14 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Страхователь» полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 №, квитанции № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), квитанции № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), квитанции № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), квитанции № серии 7059 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 77-1400 №, полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 подписан не ФИО3, а иным лицом, соответственно, данная сделка не является действительной.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой, последующие сделки, направленные на отчуждение спорного транспорного средства, также являются недействительными, поскольку они совершены ненадлежащими сторонами против воли первоначального собственника имущества.
В силу ст.ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1, суд полагает, что указанное имущество является совместно нажитым.
При этом, в наследственную массу после смерти ФИО4 может быть включена только ? доля в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство, тогда как за истцом необходимо определить супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования 15 528,00 руб., по оплате почтовых отправлений 2313,12 руб., по оплате госпошлины 19432,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб.
Несение расходов подтверждено документально. Однако согласно представленным документам, расходы на оплату экспертизы понесены истцом в сумме 15 470 руб. Данные расходы суд полагает относимыми к данному делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать с ответчиков в пользу истцов 15000,00 руб.
С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертного исследования 15 470,00 руб., по оплате почтовых отправлений 2313,12 руб., по оплате госпошлины 19432,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При рассмотрении дела, ответчик ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, возражая относительно удовлетворения заявленных требований. Иные ответчики в судебном заседании возражений относительно требований истца не заявляли. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО6.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.
Включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 15 470 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 19432 рубля 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений 2313 рублей 12 коп., а всего взыскать 52 215 рублей 62 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова