КОПИЯ

Дело № 2-4123/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 С,Б. об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ...; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного просит изменить указанное решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 161800 рублей, неустойки в сумме 245774 рубля.

С указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 217500 рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 245774 рубля вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь неосновательное обогащение ФИО2

Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Так, из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. При этом ремонт стал невозможным в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения.

Кроме того, финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ, поэтому страховщик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО3 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 161800 рублей, а также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в сумме 245775 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в г. Новосибирске произошло ДТП с участием ТС1, без г/н под управлением ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, и ТС2, г/н ... под управлением Ч.А.А. в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ и вина в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 304000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 217500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 подано обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 182500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, установив период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 217500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней), исчислил неустойку в сумме 245775 рублей, которые взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Рассматривая требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка.

Рассматривая обоснованность доводов ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом из анализа положений ст. 333 ГК РФ усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правом на снижение размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки, какие-либо доказательства такой несоразмерности не предоставил.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной им неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, являются необоснованными, какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержденными.

Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в размере 217500 рублей имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 113 дней.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4123/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.