Решение по делу № 2-191/2021 от 16.02.2023 - о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о сохранении объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения, встречному исковому заявлению администрации Касимовского муниципального района Рязанской области к <ФИО> о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело №)

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 16 февраля 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о сохранении объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения, встречному исковому заявлению администрации Касимовского муниципального района Рязанской области к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просит: признать самовольными постройками: объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью 118,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, а также объект капитального строительства вспомогательного характера по тому же адресу; обязать ответчика за свой счет снести указанные самовольные постройки и привести земельный участок, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного ответчиком по границе земельного участка, самовольно занятым ответчиком; приведения в состояние пригодное для использования земельного участка, незаконно занятого ФИО1; выкорчевывания плодовых деревьев и кустарников в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Касимовского муниципального района о выделении ему в аренду земельного участка, площадью 2500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства в <адрес>. Был произведен выбор земельного участка. По результатам формирования земельного участка, общей площадью 2500 кв.м. главой Касимовского муниципального района было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2500 кв.м. в д. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В газете «Мещерские вести» была опубликована информация администрации Касимовского муниципального района о возможном выделении земельных участков, в том числе, земельного участка, площадью 2500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в д. Лощинино с предложением направления предложений и возражений в течение 30 дней с момента публикации. В связи с отсутствием возражений и иных заявок в установленный срок копия указанного выше постановления главы Касимовского района с приложениями была передана ФИО1 для обращения за межеванием земельного участка. Данные документы были переданы ФИО1 в МП «Землеустроительная фирма» для проведения работ по межеванию земельного участка. После проведения работ по межеванию образуемого земельного участка подготовленный межевой план был передан ФИО1 и в орган кадастрового учета для внесения сведений в ГКН. Образованный земельный участок был постановлен на кадастровый учет и ему был присвоен К№. После проведения работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, ФИО1 обратился в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, с целью использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, сроком аренды на 5 лет. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Касимовского муниципального района № принято решение предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с К№. Между ответчиком и администрацией Касимовского муниципального района был заключен договор аренды № № указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно передаточному акту земельный участок был принят ФИО1. В связи с неуплатой арендной платы, данный договор был расторгнут решением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Касимовского муниципального района был заключен новый договор аренды № данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Отделом архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района ФИО1 подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, содержащий ситуационный план с указанием местоположения земельного участка и его координаты по ГКН. Из данного градостроительного плана усматривается, что указанные в нем координаты земельного участка полностью совпадают с координатами, указанными в межевом плане. Постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден указанный градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU №, в соответствии с которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома, размерам 11,0 х 11,0 м. на указанном земельном участке, расположенном в д. <адрес>. ФИО1, в нарушение действующего законодательства, осуществил постройку двух объектов недвижимости, объектов капитального строения. В выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сведений о расположенных в его пределах объектах недвижимости не имеется. На публично-кадастровой карте просматриваются два строения, и информации о них нет. Как следует из выкопировки публичной кадастровой карты одно из строений частично расположено на земельном участке с К№, частично на земле неразграниченной государственной собственности (постройка №), другое (постройка №) расположено полностью на земле неразграниченной государственной собственности. При визуальном осмотре объектов недвижимости, постройка № представляет собой объект незавершенного строительства (буто-бетонный фундамент жилого дома). Ее наличие подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта незавершенного строительства 118,5 кв.м., степень готовности 7 %. ФИО1 обращался за постановкой на кадастровый учет возведенного им фундамента, на что получил отказ органа кадастрового учета в связи с тем, что объект не находится на предоставленном ему в аренду земельном участке. Постройка № представляет собой объект вспомогательного назначения, выстроенный на капитальном фундаменте и имеющий признаки объекта капитального строительства. Строение прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Как усматривается из публичной кадастровой карты смежным участком является земельный участок с К№. В настоящее время земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Возведение построек ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке также подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей – приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, незаконно занятый ФИО1, огорожен деревянным забором, на участке посажены плодовые деревья и кустарники.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, просил: сохранить объект незавершенного строительства (жилой дом, готовность - 7%) согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и «объект вспомогательного назначения» (сарай); признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с К№, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих координатах: точка 1 (№, точка 2 (№), точка 3 (№ №), точка 4 (№).

В обоснование встречного иска указано, что постройки не являются самовольными, так как «объект вспомогательного назначения» не является объектом капитального строительства, а на строительство жилого дома получено разрешение. Предъявленные администрацией исковые требования возникли по причине спора о границах земельного участка, обусловленного нарушающим права и законные интересы ФИО1 отказом должностных лиц администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, несмотря на все имеющиеся основания, привести сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ в соответствии со сведениями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Досудебный порядок урегулирования спора о границах земельного участка администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области, права собственности которой обременены арендой с правом выкупа, до сих пор отвергался, что подтверждается заявлениями ФИО1 от 2018-2019 годов в адрес собственника арендуемого земельного участка и отказами со стороны собственника. С целью сохранения построек в настоящем виде ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о сохранении построек, установлении границ земельного участка. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с соблюдением необходимых требований к подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ и изучения кадастровым инженером документов, входящих в перечень исходных данных межевого плана, и содержит необходимые сведения для уточнения местоположения границ земельного участка в ЕГРН. Устранение спора об установлении границ земельного участка с К№ делает строения законными. Иск свидетельствует о недобросовестности арендодателя и злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями с целью создания препятствия и причинения ущерба арендатору земельного участка. Из первоначального иска усматривается недостаточная осведомлённость истца по первоначальному иску о принимаемых решениях лицом, исполняющим обязанности главы администрации МО - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в 2010 году, и отсутствие преемственности и непрерывности в деятельности органов местного самоуправления. Глава администрации МО Лощининское сельское поселение Касимовского района ФИО4 (занимающий в 2010 году должность истца по первоначальному иску) в результате обследования земельного участка в ведении Лощининского сельского поселения дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка из земель населённого пункта для строительства жилого дома по заявлению ФИО1. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ участок общей площадью 2500 кв.м представляет собой территорию, не занятую застройкой. Вновь образуемый участок выделялся по линии застройки, не создавая вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицу, и располагался непосредственно за крайним земельным участком по нечётной стороне <адрес> сельского поселения. Заказчиком кадастровых работ выступил ФИО1, который оплатил работы МП «Землеустроительная фирма». Заключение по отводу земли, каталог координат углов поворота границ земельного участка в системе координат 1963 года, выполненный ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ по заказу ФИО1, и ситуационный план явились основанием для согласования границ образуемого земельного участка со всеми заинтересованными лицами. Сформированный земельный участок не имел смежеств. По результатам формирования земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 2500 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, глава администрации Касимовского муниципального района Рязанской области Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердил схему расположения земельного участка. Сведения о сформированном земельном участке в ЕГРН воспроизведены при постановке на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника сформированного земельного участка с присвоенным участку К№ из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5. Между администрацией Касимовского района и ФИО1 был заключён Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка К№ с целью строительства индивидуального жилого дома. Срок действия Договора - по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приступил к освоению земельного участка. Были произведены работы по расчистке мусора и вырубки зарослей. ФИО1 получил разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 планомерно начал осуществлять строительство жилого дома. В ходе строительства жилому дому был присвоен адрес - <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Технический план объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ - на земельном участке возведён объект незавершённого строительства готовностью 7%. Впоследствии был заключён новый договор аренды земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ № и прошёл государственную регистрацию в ЕГРН. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Касимовского районного суда Рязанской области разногласия по договору и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы. При постановке на кадастровый учёт незавершённого строительством жилого дома, обнаружилось пересечение границ объекта с границами двух земельных участков: К№ и К№, что явилось препятствием для регистрации объекта в ЕГРН. Для устранения причин приостановления регистрационных действий в отношении указанного объекта ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями об исключении ошибочных координат двух земельных участков К№ и К№ из сведений ЕГРН. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Бикар» договор на выполнение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ кадастровым инженером ФИО3 изучены ряд документов. В разделе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ «Заключение кадастрового инженера» содержатся выводы об ошибочных сведениях в ЕГРН в отношении земельных участков с К№, К№, К№. Считает, что нотариально удостоверенная копия Постановления № указывает на то, что в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ включены поддельные документы, подготовленные кадастровым инженером для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории; межевой план имеет недостоверные сведения, не оформлен в установленном законом порядке. Считает также, что из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были воспроизведены заведомо ложные, ничем не подтверждённые, ни с кем не согласованные и недостоверные сведения о характерных точках границы земельного участка К№. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Управление Росреестра по Рязанской области, которое ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о необходимости устранения реестровой ошибки в отношении ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами К№ и К№. В настоящее время ошибочные сведения в отношении ранее учтённых земельных участков К№ и К№ в ЕГРН исправлены. Считает, что отсутствуют затруднения в регистрации уточнённых сведений о координатах земельного участка с К№ К№ в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. На публичной кадастровой карте по актуальным на текущий момент сведениям усматривается разрыв в 37 метров между ближайшими точками поворотных углов границ земельного участка К№ и К№, что противоречит правилам землепользования и застройки, ЗК РФ. На момент формирования земельного участка К№ смежных участков у образуемого земельного участка не имелось. Из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно уточнённым значениям координат поворотных точек земельный участок К№ не имеет смежеств и не накладывается на другие объекты недвижимости. К Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приложен отказ УМИЗО от согласования границ спорного земельного участка. Согласно Уведомлениям Управления Росреестра по Рязанской области о приостановлении регистрационных действий от 2018 года препятствием для внесения в ЕГРН уточнённых сведений в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент является отказ собственника уточнить сведения в ЕГРН о границах земельного участка К№. Считает, что нет никаких оснований полагать, что внесение в ЕГРН уточнённых значений координат характерных точек границ земельного участка К№ причиняет вред или нарушает интересы правообладателя или других заинтересованных лиц. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения для внесения изменений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к <адрес> области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К№ и установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; выделенному делу присвоен № №).

Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения самовольными постройками, сносе самовольных построек, демонтаже забора и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, в котором просит: признать самовольными постройками: объект незавершенного строительства – фундамент по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также объект вспомогательного характера (сарай с навесом на фундаменте) по тому же адресу; обязать ответчика за свой счет снести указанные самовольные постройки; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора вне границ земельного участка с К№, длиной примерно 38 м и приведения земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области о выделении ему в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Был произведен выбор земельного участка в виде подготовки схемы расположения земельного участка, согласованного в установленном на тот период порядке. МП «Землеустроительная фирма» определены координаты углов поворота границ земельного участка, составлен каталог координат, местоположение земельного участка определено на ситуационном плане местности. По результатам формирования земельного участка общей площадью 2500 кв.м. администрацией Касимовского района было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв.м, в <адрес> <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В газете «Мещерские вести» была опубликована информация администрации Касимовского района о возможном выделении земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2500 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> с предложением направления возражений в течение 30 дней с момента публикации. В связи с отсутствием возражений и иных заявок в установленный срок, копия указанного выше постановления администрацией Касимовского района с приложениями была передана ФИО1 для обращения за межеванием земельного участка. Данные документы были переданы ФИО1 в МП «Землеустроительная фирма» для проведения работ по межеванию земельного участка и являются частью межевого плана. Заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1 После проведения работ по межеванию образуемого земельного участка подготовленный межевой план был передан ФИО1, в орган кадастрового учета для внесения сведений в ГКН. Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен К№. После проведения работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, ФИО1 обратился в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу д. Лощинино с целью использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства сроком аренды на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Касимовского муниципального района № принято решение предоставить ФИО1 в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Между ФИО1 и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Согласно передаточному акту земельный участок был принят ФИО1 Данный договор расторгнут решением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и администрацией Касимовского муниципального района заключен новый договор аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU №, в соответствии с которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома размерами 11,0 х 11,0 м. на земельном участке, предоставленном в аренду. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение действующего законодательства осуществил постройку двух объектов недвижимости, объектов капитального строительства. Он также возвел забор и посадил деревья на не принадлежащем ему земельном участке. Это подтверждается материалами проверки контрольного органа. По гражданскому делу судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью предоставления доказательств самовольного строительства ОКС ФИО1 на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Экспертом сделаны следующие выводы: построенный на момент проведения экспертизы объект незавершенного строительства – фундамент по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в границах земельного участка с К№ частично, объект вспомогательного характера (сарай на фундаменте) находится вне границ земельного участка с К№ полностью; деревянный забор и плодовые деревья по указанному адресу в границах земельного участка с К№ расположены частично; указанные постройки (за исключением забора) объектами капитального строительства являются; возведенный объект незавершенного строительства предельным параметрам разрешенного строительства (соответствуют ли минимальные отступы от границы земельного участка с К№ до данного строения) не соответствует. 2016-2018 годах Касимовским районным судом Рязанской области рассматривалось дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 «об устранении кадастровой ошибки», подробно рассматривался вопрос о правомерности выделения ФИО1 земельного участка. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Как установлено в вышеуказанном решении суда, процедура выделения земельного участка, постановки на учет администрацией Касимовского района была соблюдена полностью. Участок был сформирован и отмежеван именно в том месте, на котором находится на учете в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом вынесено решение об отказе в иске ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, УМИЗО Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К№ и установлении границ земельного участка с К№. Решение вступило в законную силу. Нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельный участок, на котором возведены ОКС ФИО1 Также нарушается публичный интерес.

Представитель истца (ответчика) - администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, а также ответчика (истца) – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит иски удовлетворить; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает против удовлетворения иска ФИО1; считает, что срок исковой давности для подачи рассматриваемых исковых заявлений в суд истцами соблюден.

Согласно представленным письменным пояснениям администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, при возведении ФИО1 объекта незавершенного строительства - фундамента нарушена ст. 41 Правил землепользования и застройки МО - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, а именно возведенный объект незавершенного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границы земельного участка К№ не соблюдены (должно быть более 3 м.)). Это следует из заключения эксперта. Правила землепользования и застройки находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Объект вспомогательного характера (сарай с навесом, на фундаменте) по результатам проведенной землеустроительной экспертизы находится вне границ земельного участка К№, чем нарушается действующее земельное законодательство и законодательство о градостроительной деятельности (общие нормы). Линия застройки нарушена. Это подтверждается выкопировкой из публично-кадастровой карты, где четко прослеживается нахождение указанных объектов за красной линией. Факт невозможности приведения указанных построек с нормами земельного и градостроительного законодательства невозможен без их сноса, так как согласно заключению землеустроительной экспертизы указанные объекты относятся к объектам капитального строительства и прочно связаны с землей. Их перемещение (демонтаж) невозможен без соразмерного ущерба назначению. Администрация МО – Лощининское сельское поселение действует открыто, в рамках действующего законодательства. Наоборот, ФИО1 действует недобросовестно, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, когда судом установлено злоупотребление ФИО1 своими правами. Согласно технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта составляет 7%, площадь 118,5 кв.м. Согласно заключения эксперта площадь, находящаяся на территории земельного участка с К№ составляет 8 кв.м. Таким образом, большая часть фундамента, а именно 110,5 кв.м, расположена на чужом земельном участке. Объект вспомогательного характера (сарай с навесом, на фундаменте) по результатам проведенной землеустроительной экспертизы находится вне границ земельного участка К№ полностью. Деревянный забор, возведенный самовольно ответчиком составляет ориентировочно 38 м. согласно заключению эксперта. Согласно акта проверки контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка самовольно занятая ФИО1 составляет 3040 кв.м. Считают, что указанные нарушения являются существенными. Земельный участок, занятый ФИО1 мог быть предоставлен в аренду иному лицу. Возведение объектов капитального строительства, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самостоятельным основанием для признания объектов самовольными постройками. Неправомерными действиями ФИО1 также нарушен гражданско-правовой интерес администрации. Бюджет МО - Лощининское сельское поселение составляет часть консолидированного бюджета Касимовского муниципального района, доходы от арендных платежей могли поступить в бюджет Лощининского сельского поселения. Снос спорных объектов может привести к восстановлению прав. Администрация Лощининского сельского поселения узнала о правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация Касимовского муниципального района направила уведомление о выявлении самовольной постройки. Считают срок исковой давности для предъявления данного иска в суд администрацией не пропущенным.

Согласно возражениям администрации Касимовского муниципального района на встречное исковое заявление ФИО1, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, считают их не законными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установленная действующим законодательством процедура выделения земельного участка ФИО1 и его постановки на учет администрацией Касимовского района была соблюдена полностью. Участок был сформирован и отмежеван именно в том месте, на котором находится на учете в ГКН (в настоящее время в ЕГРН) по настоящее время. Отделом архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района ФИО1 подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, содержащий ситуационный план с указанием местоположения земельного участка и его координаты по ГКН. Постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден указанный градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU №, в соответствии с которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома размерами 11,0 х 11,0 м на земельном указанном участке, расположенном в д. Лощинино. Представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что земельный участок с К№ формировался в ином месте в установленном порядке. ФИО1 знал о фактическом местоположении предоставленного ему земельного участка, поскольку он непосредственно был заказчиком кадастровых работ и располагал всеми документами, отражающими фактическое местоположение земельного участка на местности.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании иск о сохранении объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного характера поддержал, просил его удовлетворить. Возражал против исковых требований администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района и администрации Касимовского муниципального района о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного характера самовольными постройками, об их сносе и демонтаже ограждения и плодовых деревьев. Заявил в судебном заседании о пропуске указанными истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями; считает, что истцы действуют недобросовестно, что также является основанием к отказу в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил также, что строящийся жилой дом – фундамент по указанному выше адресу в настоящий момент имеет площадь 118,5 кв.м., степень готовности 7 %, иное строительство не осуществлялось в связи с наличием спора. Поддержал представленные им в ходе рассмотрения дела возражения.

Согласно возражениям ФИО1, спорные постройки расположены в жилой зоне - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» («Ж-1») Лощининского сельского поселения, то есть возведены на земле, отнесённой к категории, допускающей строительство жилого дома и вспомогательной постройки и соответствуют Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, в том числе по параметрам использования объектов капитального строительства. Он ведет разрешенное строительство индивидуального жилого дома в соответствии с Договором аренды земельного участка и Разрешением на строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Постройки ФИО1 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. Им предпринимались попытки устранить препятствия для регистрационных действий в отношении строящегося им объекта недвижимости путем приведения сведений в ЕГРН о местоположении арендуемого земельного участка в соответствии с документами по отводу и формированию земельного участка. Считает, что сами по себе сведения в ЕГРН о местоположении земельного участка, воспроизведённые в градостроительном плане земельного участка, не могут являться единственным основанием для удовлетворения выдвинутых истцом исковых требований к ФИО1 о сносе построек, демонтаже забора и выкорчёвывании плодовых деревьев и кустарников.

Считает, что истцом – администрацией МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истец был проинформирован о существовании объектов еще в 2016 году. Считает также, что администрация МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области не входит в перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, не указал, в чем заключается нарушение прав, принадлежащих непосредственно МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, и какой интерес истца будет защищен в результате сноса строящегося жилого дома, сарая и выкорчевывания плодовых деревьев и кустарников. Он возводит объект недвижимости длительное время (начиная с 2013 года), в течение которого ни у истца, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено. Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу неполным и незаконным, поскольку эксперт установил обстоятельства, не оспариваемые ни одной из сторон судебного процесса и выясненные до назначения экспертизы, но не ответил на поставленные судом вопросы; не использовал ряд нормативных документов.

Считает утверждение о том, что администрация Касимовского муниципального района как лицо, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельный участок, на котором возведены ОКС ФИО1; также нарушается публичный интерес, противоречит материалам дела. Администрация Касимовского муниципального района не привела доказательства нарушения ФИО1 публичного интереса; не указала на возможность приведения построек в соответствие с установленными требованиями путём уточнения сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка с К№; не привела законные основания для удовлетворения требований: «произвести демонтаж забора» и «привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние». Считает, что для сохранения построек и приведения их в соответствии с установленными требованиями имеются иные возможности, в частности осуществление государственного кадастрового учета по изменению сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, площадью 2500 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих значениях: обозначение характерных точек границы: точка 1 координаты № точка 2 координаты № №, точка 3 координаты №, точка 4 координаты №, также выделение в его собственность «бесхозного участка».

Считает, что администрация Касимовского муниципального района действует с противоправной целью причинить вред ему (ФИО1) как добросовестному землепользователю и собственнику объекта капитального строительства, объекта вспомогательного характера, многолетних плодовых деревьев кустарников. Кроме того, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. О возведённых ФИО1 постройках и проложенных к строящемуся дому инженерных коммуникациях (вода, электричество) администрации Касимовского муниципального района было известно с 2016 года. ФИО1 считает, что добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет арендную деятельность, включая выращивание сада с 2011 года и строительство жилого дома с 2013 года на земельном участке в соответствии с его местоположением, определенным постановлением главы администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровых работ, выполненных в 2010 году МП «Землеустроительная фирма», пользуется строениями длительное время, законность их возведения не подвергалась сомнению. Считает, что лица, участвующие в деле, не привели ни обоснованных возражений против осуществления государственного кадастрового учёта в части уточнения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка К№ как способа, не нарушающего баланса частных и публичных интересов, приведения строений в соответствие с установленными формальными требованиями, ни объяснений того, какие и чьи права и интересы могут быть нарушены вследствие изменения в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка К№ в зоне жилой застройки по линии застройки <адрес>. Считает, что с учётом вышеприведённых обстоятельств и их совокупности, в соответствии со статьей 10 ГК РФ есть все основания для обеспечения судом защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отказа в исковых требованиях администрации Касимовского муниципального района Рязанской области как недобросовестно осуществляющей гражданские права.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ЧИА., объяснения эксперта СТМ., приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления №, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (пункт 2 Обзора).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) (пункт 7 Обзора).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора).

Размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (пункт 19 Обзора).

Согласно ст. 24 Правил землепользования и застройки МО - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории муниципального образования Лощининского сельского поселения осуществляются правообладателями земельных участков в границах объектов их прав при условиях, что: земельные участки, иные объекты прав сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требования технических регламентов, в соответствии с разрешением на строительство.

Разрешение на строительство, реконструкцию выдается (продлевается) Администрацией муниципального образования Лощининского сельского поселения в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 41 Правил землепользования и застройки МО - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, предельная максимальная площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов 0,25 га; минимальные отступы от границ земельного участка до строений: от фронтальной границы участка до строения - 5 м или в соответствии со сложившейся линией застройки; от границ соседнего участка до основных строений не менее 3 м, хозяйственных и прочих строений - 1 м.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-77) ФИО1 в иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области), Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО6, ФИО20, ФИО6, ФИО8 об устранении кадастровой ошибки было отказано.

Решение обжаловано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Касимовского муниципального района о выделении ему по договору аренды земельного участка площадью 25 соток под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства в д. <адрес>. Был произведен выбор земельного участка в виде подготовки схемы расположения земельного участка, согласованного в установленном на тот период порядке, МП «Землеустроительная фирма» определены координаты углов поворота границ земельного участка, составлен каталог координат (в системе координат 1963 года), заверенный исполнителем работ, местоположение земельного участка определено на ситуационном плане местности, согласно заключению главы администрации Лощининского поселения, предлагаемым к выделению земельный участок представляет собой территорию, не занятую застройкой. По результатам формирования земельного участка общей площадью 2500 кв.м постановлением главы Касимовского муниципального района было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 кв.м в д<адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В местной газете «Мещерские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация Администрации Касимовского муниципального района о возможном выделении земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> с предложением направления предложений и возражений в течение 30 дней с момента публикации.

В связи с отсутствием возражений и иных заявок в установленный срок копия указанного выше постановления № с приложениями была передана ФИО1 для обращения за межеванием земельного участка. Данные документы были переданы ФИО1 в МП «Землеустроительная фирма» для проведения работ по межеванию земельного участка и являются частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана земельного участка, хранящегося у истца ФИО1, а также из экземпляра межевого плана, представленного по запросу суда органом кадастрового учета, усматривается, что заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1. Работы по межеванию проводились в июне 2011 года, координаты земельного участка в межевом плане указаны в системе координат 1963 года. Данные координаты внесены на основании координат, полученных в ходе работ по отводу земельного участка в 2010 году согласно подготовленного МП «Землеустроительная фирма» каталога координат, что также отражено в межевом плане. Согласно межевого плана смежных участков у образуемого земельного участка на момент межевания не имелось. Согласно схемы расположения земельных участков участок межевался за проулком, отмеченным на схеме поселения. Указанным выше решением было установлено, что после проведения работ по межеванию образуемого земельного участка подготовленный межевой план был передан ФИО1 и в орган кадастрового учета для внесения сведений в ГКН. Образованный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в следующих координатах углов поворотных точек в системе координат 1963 года: от точки Н1 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> и ему был присвоен К№.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что переданный в орган кадастрового учета межевой план, а также межевой план, хранящийся у истца ФИО1 подвергался впоследствии каким-либо подчисткам, исправлениям и иным воздействиям по его фальсификации, указанным ФИО1 в обоснование своего иска. Заявление ФИО1 о том, что его подпись в титульном листе межевого плана, хранящегося в органе кадастрового учета подделана, было признано голословным, отсутствие листа 6 в межевом плане, хранящемся в органе кадастрового учета (не исключена техническая ошибка при изготовлении представленной копии), а также изготовление копий листа 5 и приложения № не на одном листе с обеих сторон (как в межевом плане, хранящемся у истца), а в виде отдельных листов, нумерация листов карандашом, не может повлечь недействительность сведений о местоположении границ, указанных в данном межевом плане, в остальном данные межевые планы идентичны. Отсутствие в представленной копии страницы № значения для рассматриваемого дела не имеет, так как на данной странице не отражены сведения о границах земельного участка, занесенные в ГКН (в настоящее время ЕГРН) и оспариваемые ФИО1.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что после проведения работ по межеванию и постановке земельного участка К№ на кадастровый учет, истец ФИО1 обратился в Администрацию Касимовского муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка К№ общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с целью использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства сроком аренды на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Касимовского муниципального района № принято решение предоставить ФИО1 в аренду земельный участок К№ общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Между ФИО1 и Администрацией Касимовского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был принят ФИО1. Данный договор был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Администрацией Касимовского муниципального района заключен новый договор аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района ФИО1 был подготовлен градостроительный план земельного участка К№ № №, содержащий ситуационный план с указанием местоположения земельного участка и его координаты по ГКН. Из данного градостроительного плана усматривается, что указанные в нем координаты земельного участка полностью совпадают с координатами, указанными в межевом плане. Из ситуационного плана также усматривается, что земельный участок отделен промежутком в виде поворота дороги от имеющейся жилой застройки. Постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден указанный градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU №, в соответствии с которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома размерами 11,0 м х 11,0 м на земельном участке с К№, расположенном в д. <адрес>.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после заключения договора аренды истец ФИО1 произвел ограждение земельного участка в <адрес> без учета его установленных границ и размера предоставленного по договору аренды земельного участка, и начал строительство жилого дома также без учета границ предоставленного ему по договору аренды земельного участка. В сентябре 2016 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО11 за выполнением кадастровых работ по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства – возведенного им фундамента жилого дома в <адрес>. По итогам работ был составлен технический план объекта незавершенного строительства. Согласно заключения кадастрового инженера в данном техническом плане фактически объект незавершенного строительства находится на участке К№, однако в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения о координатах поворотных точек участков К№, К№ и К№, в результате чего по координатам объект незавершенного строительства попадает на земельные участки К№ и К№. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что вывод о том, что фактически объект незавершенного строительства ФИО1 находится на участке К№ он сделал со слов самого ФИО1 без ознакомления с землеотводными документами и межевыми планами данных участков. При этом он не располагал сведениями, что земельный участок К№ был впервые сформирован в 2010-2011 годах, на основании пояснений ФИО1 он полагал, что земельный участок находился на момент его межевания в границах, обозначенных на местности имевшимся ограждением и является смежным с земельным участком К№. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что на момент межевания никаких ограждений его участка не имелось, ограждение в виде жердей им возведено не по границе его участка гораздо позднее, после заключения договора аренды и расчистки территории.

Согласно указанного выше решения свидетель ФСА который в качестве кадастрового инженера выполнял работы по формированию и межеванию земельного участка К№ в 2010-2011 годах пояснил, что земельный участок ФИО1 формировался из земель поселения – <адрес> с отступлением от границ последнего по <адрес> жилого дома, земельный участок при этом доме не был смежным с отводимым земельным участком. Участок при отводе обозначался на местности знаками, о сохранности которых на настоящее время ему неизвестно. Работы по формированию и межеванию данного земельного участка производились один раз, впоследствии никаких повторных обмеров не было.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел установленным факт наличия реестровой ошибки в описании координат земельного участка К№ при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет. ФИО1 не было приведено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего факт межевания данного земельного участка в ином месте. Судом также было установлено, что ФИО1 еще до начала строительства жилого дома было известно о том, что земельный участок К№ стоит на учете с кадастровой ошибкой и что он по данным кадастра находится на том месте, где ФИО1 начал строительство фундамента.

Указанным решением также было установлено, что участок был сформирован и отмежеван именно в том месте, на котором находится на учете в ЕГРН по настоящее время, согласно схеме межевания между последним домом (принадлежащим ФИО12) был предусмотрен противопожарный разрыв, а также проезд с целью организации подъезда к лесному массиву, расположенному за деревней Лощинино, факт нахождения проезда на момент межевания также подтверждается схемой расположения земельного участка. Наличие проезда (дороги) между домом К-вых и отведенным истцу земельным участком усматривается и из аэрофотосъемки местности, которую кадастровый инженер ФИО11 в качестве схемы местности использовал при составлении технического плана объекта незавершенного строительства. Отвести земельный участок ФИО1 до данного проезда непосредственно от фактической границы крайнего дома (К-вых) не представлялось возможным в связи с небольшим расстоянием между имеющимся забором и существующей дорогой. При этом судом не был принят довод ФИО1 о том, что никакой дороги в данной местности не имелось, поскольку он был опровергнут схемой местности на момент межевания. Факт отсутствия проезда и дороги на настоящее время связан с тем, что данная местность была огорожена ФИО1 после заключения договора аренды без учета границ предоставленного ему земельного участка.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом не принято в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ представленный ФИО1 экземпляр приложения № к постановлению главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, который он также представил в виде нотариально заверенной копии. В решении дана оценка данному доказательству, а именно указано, что данное приложение, содержащее иные сведения каталога координат не заверено лицом, проводившим кадастровые работы, на нем имеется лишь подпись ФИО1, кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен данный каталог в судебном заседании с достоверностью установить не представилось возможным. Факт заверения нотариусом копии представленного материала не является свидетельством его действительности.

Также указанным выше решением дана оценка представленного в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ заключение кадастрового инженера ФИО11 при составлении технического плана здания со схемой расположения земельных участков, которые ФИО1 также в качестве доказательства представил по настоящему делу (в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве самостоятельного документа), поскольку факт наличия реестровой ошибки таким способом с достоверностью подтвержден быть не может. Кроме того, кадастровым инженером ФИО11 при рассмотрении дела № были даны пояснения по поводу сделанного им вывода, в том числе указано на то обстоятельство, что данный вывод им сделан только на основании устных пояснений ФИО1.

Указанным выше решением было установлено, что земельный участок К№ формировался именно в том месте, где он находится на кадастровом учете в настоящее время, что ФИО1 знал о фактическом местоположении предоставленного ему земельного участка, поскольку он непосредственно был заказчиком кадастровых работ и располагал всеми документами, отражающими фактическое местоположение земельного участка на местности, а также что реестровая ошибка в описании границ данного земельного участка отсутствует.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об обязании уполномочить от имени МО Касимовский муниципальный район Рязанской области подать в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учёте изменений в связи с исправлением ошибки в описании границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, принятому с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации в электронном виде в XML-формате, заверенному усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО3 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 5708), изготовившего межевой план по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, – отказано.

Указанным выше решением было установлено, что в отношении спорного земельного участка соблюдена процедура внесения указанных сведений в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сведения о местоположении границ земельного участка с К№ действительно являются ошибочно внесенными в ЕГРН, суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях администрация Касимовского муниципального района Рязанской области действовала без нарушения закона и прав истца, обращение собственника земельного участка в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете является его волеизъявлением и не может подменяться судебным актом.

Решение обжаловано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении суда описка, а именно: изложен первый абзац резолютивной части мотивированного решения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следующим образом: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области «об обязании уполномочить от имени МО Касимовский муниципальный район Рязанской области подать в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учёте изменений в связи с исправлением ошибки в описании границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м, согласно межевому плану, принятому с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации в электронном виде в XML-формате, заверенному усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО3 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 5708), изготовившего межевой план по договору от ДД.ММ.ГГГГ №» – отказать».

Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142).

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка К№ и установлении границ земельного участка К№, - отказано (т. 4 л.д. 53-62).

Решение обжаловано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г.- оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что после вынесения решения Касимовским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установление судебным решением факта отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка К№, ФИО1 обратился за составлением межевого плана с целью изменения существующей границы земельного участка. Такой межевой план был составлен кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что ФИО1 не сообщил кадастровому инженеру о состоявшемся судебном решении, поскольку содержащееся в межевом плане заключение кадастрового инженера существенно противоречит фактам, установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и опирается на материалы, признанные данным судебным решением несостоятельными.

Указанным решением суд не нашел установленным, в том числе на основании обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что межевание земельного участка К№ было проведено с нарушением требований законодательства, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В качестве довода недействительности данного межевого плана ФИО1 указал, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом, потому что он прошит и заверен не тем лицом, неизвестно кем сдан в Управление Росреестра (на тот момент кадастровую палату) и в кадастровом деле объекта недвижимости отсутствует документ, подтверждающий полномочия данного лица на передачу межевого плана для постановки на кадастровый учет (доверенности). Суд нашел данные доводы необоснованным, поскольку начальником УМИЗО Касимовского муниципального района в судебном заседании подтверждены полномочия лица, от имени УМИЗО передавшего данный межевой план для регистрации. Начальник УМИЗО ФИО13, который на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, также являлся руководителем данного муниципального органа, подтвердил в судебном заседании, что УМИЗО Касимовского муниципального района не оспаривает факт образования земельного участка путем его межевания и постановки на кадастровый учет. Кроме того, суд не нашел обоснованным довод ФИО1 о том, что оспариваемый им межевой план недействителен также в силу того обстоятельства, что он заверен не кадастровым инженером, а неизвестным лицом и печатью МП «Землеустроительная фирма», которая проводила работы по межеванию. Данный довод противоречит проведенной при принятии решения о постановке земельного участка на кадастровый учет правовой экспертизой, результаты которой отражены в протоколе проверки документов кадастрового дела объекта недвижимости К№. На момент принятия решения о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости у государственного регистратора не возникло оснований для отказа в совершении регистрационного действия. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2011 году именно на основании данного межевого плана, доказательств наличия на тот момент иного межевого плана истцом в судебное заседание не представлено, земельный участок, как объект недвижимости существует, является объектом гражданского оборота, что подтверждается передачей его в аренду истцу.

Довод ФИО1 о том, что в межевом плане находится фальшивая план-схема судом при вынесении решения не был принят, так как доказательств данного утверждения им не было представлено, план-схема в экземпляре межевого плана, хранящегося в Росреестре идентична план-схеме межевого план, находящегося на руках у ФИО1 более 10 лет.

Судом при вынесении решения также не был принят довод ФИО1 о недействительности межевого плана в связи с наличием в плане-схеме «подрисовки» красными чернилами другого земельного участка не является доказательством, так как план-схема в межевом плане отражает примерное местоположение земельного участка, а его действительное местоположение определяется координатами земельного участка, указанными в межевом плане. При этом суд не принял во внимание показания третьего лица ФИО5, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102-109) по делу №, где он был допрошен в качестве свидетеля, о том, что подрисованный красным цветом земельный участок принадлежит другому лицу, поскольку дело № до настоящего времени судом не рассмотрено, оценка данных показаний судьей, рассматривающим дело, не дана, кроме того, эти показания противоречат показаниям ФИО5, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На кадастровый учет поставлен не красный прямоугольник, а конкретные координаты, изложенные в каталоге координат углов поворота границ земельного участка.

Судом при вынесении решения также не был принят довод ФИО1 о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН воспроизводит заведомо ложные, ни с кем не согласованные и недостоверные сведения о характерных точках границ земельного участка К№, поскольку из материалов дела, а также пояснений самого ФИО1 следует, что при межевании спорного земельного участка смежных землепользователей не имелось, поэтому согласовывать его границу мог только собственник – Касимовский муниципальный район в лице своей администрации или уполномоченного органа – УМИЗО, иные согласования не требовались, ФИО1 по договору аренды был предоставлен уже сформированный, индивидуально-определенный объект недвижимости, стоящий на кадастровом учете в определенных Администрацией муниципального района границах, о которых истец знал, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что оспаривая законность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в существующих границах земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет, истец исходил из того обстоятельства (что усматривается из контекста его искового заявлении и дополнительных пояснений), что его право на получение земельного участка в ином месте (которое фактически занято им в настоящее время), было нарушено. В существующих границах земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ). Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию необходимо исчислять с указанной даты. На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым требованием – ДД.ММ.ГГГГ – спустя более 10 лет, что явилось самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Суд не нашел установленным в судебном заседании, что фактом постановки земельного участка на кадастровый учет на основании оспариваемого им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушены какие-либо права истца. Ответчики, как органы, полномочные в силу законодательства, по формированию и предоставлению в аренду земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности, сформировали спорный земельный участок путем его межевания, создали его в качестве самостоятельного объекта недвижимости, включенного в гражданский оборот путем постановки на кадастровый учет в индивидуально-определенных границах, и в таком виде передали его ФИО1 на основании его заявления по договору аренды. При этом ФИО1 принял во владение и пользование именно этот земельный участок в существующих границах. Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что сам участок, а также его право на него возникли с момента вынесения Администрацией Касимовского муниципального района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, противоречит закону. Право ФИО1 на земельный участок возникло с момента государственной регистрации заключенного им с Администрацией Касимовского муниципального района договора аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что кадастровые работы по межеванию данного земельного участка заказывались им и оплачивались также им, не означает факта возникновения каких-либо его прав на земельный участок ранее даты регистрации договора аренды. В силу действующего законодательства, право аренды на данный земельный участок после его межевания и постановки на кадастровый учет могло быть передано иному лицу в случае наличия других заявок на данный земельный участок и реализации данного права в уставленном законом порядке через аукцион.

Судом при вынесении решения не был принят довод истца о признании ответчиками факта нарушения его прав тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к данному нарушению, поскольку такое заявление является способом защиты ответчика и не свидетельствует с достоверностью о признании ответчиками самого факта нарушения каких-либо прав ФИО1 В связи с чем, суд нашел, что требование ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Суд при вынесении решения не нашел оснований для удовлетворения требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К№ и установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение поворотных точек координат земельного участка в реестре возможно только в ходе исправления выявленной реестровой ошибки. Иное произвольное изменение координат установленных ранее границ земельного участка законом не предусмотрено. Исключение из реестра сведений о характерных точках земельного участка с одновременным внесением сведений о других координатах является исправлением реестровой ошибки, а данное требование уже рассмотрено, факта наличия реестровой ошибки в описании границы земельного участка К№ вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 направлены на изменение вынесенного судом решения, которым ему отказано в иске об исправлении реестровой ошибки, а также на произвольное изменение установленных границ предоставленного в аренду земельного участка, связанное с возведением им объекта недвижимости (фундамента) без учета границ предоставленного ему земельного участка. При этом подмена ФИО1 понятий не меняют сути предъявленного им иска в части требования об установлении иных границ земельного участка. Замена одних координат на другие вследствие якобы выявленной ошибки является исправлением реестровой ошибки.

Судом при вынесении решения не был принят довод ФИО1 о том, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка К№ исправлена, поэтому его участок К№ может быть переставлен на кадастровый учет в ином месте по иным границам, чему ранее препятствовало нахождение на этом месте на кадастровом учете участка К№, поскольку земельный участок К№ уже имеет установленные границы, реестровой ошибки при его постановке на учет не установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для изменения уже установленных ранее границ закон не предусматривает. Кроме того, сам факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка К№ является доказательством невозможности отвода ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома в 2011 году на данном участке местности. Кроме того, доказательством невозможности отвода земельного участка в истребуемом в настоящее время, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, месте является факт его размещения на существовавшем проезде к лесному массиву и противопожарном разрыве. Доводы ФИО1, что земельный участок К№ после исправления реестровой ошибки «съел существовавший проезд» голословны, противоречат фактическим обстоятельствам. Схема на ситуационном плане – это условное обозначение, которое не может служить доказательством передачи в состав этого участка имеющегося проезда. Кроме того, конфигурация участка К№ практически не изменяется в процессе его межевания по сравнению со схемой этого участка, имеющейся в БТИ в техническом паспорте домовладения. «Завиральные утверждения» (по мнению ФИО1) начальника УИЗО о наличии проезда на месте, фактически занятым ФИО1, подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО1 о том, что проезд к лесному массиву (называемый им «скотопрогон») или противопожарный разрыв должен быть в обязательном порядке оформлен резервированием земель, основан на неправильном толковании им законодательства.

Судом при вынесении решения не был принят довод ФИО1 о том, что представленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем необходимым требованиям, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для изменения границ земельного участка К№. У кадастрового инженера ФИО3 не имеется полномочий по отводу муниципальных земельных участков, он является техническим исполнителем, осуществляющим кадастровые работы по гражданским договорам с частными лицами и организациями. Факт составления межевого плана земельного участка не является основанием для его предоставления или изменения его границ без установленных законом оснований.

Судом при вынесении решения довод ФИО1 о том, что Росреестр принял межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа для исправления реестровой ошибки в сведениях Росреестре о местоположении границ земельного участка К№ был признан не имеющим значения для рассматриваемого дела, поскольку факт наличия данной реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ был установлен в предусмотренном законом порядке. Но это не является основанием для произвольного изменения границ другого земельного участка.

Судом при вынесении решения не была принята в качестве доказательства местоположения границ земельного участка К№ ссылка ФИО1 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского областного суда по делу № по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района о понуждении заключить договор аренды, поскольку вопрос о местоположении границ земельного участка К№ при рассмотрении данного гражданского дела не исследовался, в определении указано лишь на то обстоятельство, что возведенный ФИО1 фундамент находится на земельном участке К№. Данный факт не противоречит материалам дела, поскольку действительно некая часть возведенного ФИО1 фундамента находится в пределах границ земельного участка К№.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела имеет место злоупотребление ФИО1 своими правами, поскольку заведомо зная о юридических границах предоставленного ему земельного участка фактически истец ФИО1 требует предоставить ему земельный участок в ином месте без соблюдения установленной законодательством процедуры по формированию и отводу земельного участка неразграниченной государственной собственности. Судом при вынесении решения было установлено, что ссылка истца на фактическое занятие (ограждение участка площадью более 3000 кв.м, обустройство, высадка садовых растений и т.п.) и длительное – с 2011 года, использование не свидетельствуют о законности занятия им данного земельного участка, поскольку самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него, изменения ранее установленных границ земельных участков в том числе в порядке перераспределения земельных участков не является и рассматривается применительно к статье 60 Земельного кодекса РФ как нарушение земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дел правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок с К№.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором № № аренды земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, для иного использования, принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с К№, № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-40, 42-46).

Смежным земельным участком является земельный участок с К№, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства жилого дома, для объектов жилой застройки (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, т. 1 л.д. 65-69).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с К№, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства жилого дома, заключенный между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и ФИО15 (т. 1 л.д. 78).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 (по заявлению ФИО1) для постановки на учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, данный объект имеет площадь 118,5 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, имеет степень готовности 7%(т. 1 л.д. 11-20).

Решением Отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства было приостановлено в связи с тем, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными координатами расположен за границами земельных участков К№ и № (т. 1 л.д. 9-10).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3204 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО20, ФИО8, ФИО6, ФИО6 по 1/4 доле каждому; границы земельного участка установлены (т. 2 л.д. 54-64).

Данный земельный участок не является смежным с земельным участком с К№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Касимовского муниципального района Рязанской области поступили обращения от ФИО6, ФИО16 по поводу того, что ФИО1 произвел ограждение земельного участка и начал строительство жилого дома без учета границ предоставленного ему по договору аренды земельного участка с К№; в результате чего большая часть фундамента предполагаемого жилого дома находится за границей земельного участка с К№, на земле, находящейся, в том числе, в его собственности (долевой); своими действиями он самовольно захватил часть их земельного участка (т. 2 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области вынесено распоряжение органа муниципального земельного контроля № о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении ФИО1, который самовольно занял земельный участок (часть земельного участка) – огородил его, возвел фундамент; место расположения самовольно занятого земельного участка: <адрес>; задачами проверки явилось выявление нарушений обязательных требований земельного законодательства в связи с самовольным захватом земельного участка (части земельного участка); срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области в адрес администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области по результатам проверки было вынесено уведомление № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно – факт возведения части жилого дома (возведен фундамент), возведен объект капитального строительства – хозяйственная постройка, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Из фототаблицы (приложение) к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области, следует, что ФИО1 самовольно занят земельный участок, в целях использования для личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль границ земельного участка с К№, ориентировочная площадь занимаемого земельного участка 3040 кв.м. (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра земельного участка, проведенного начальником УМИЗО администрации Касимовского района Рязанской области ФИО13, главным специалистом отдела земельных отношений УМИЗО администрации Касимовского района Рязанской области ФИО17, главой администрации МО – Лощининской сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО18, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Касимовского района Рязанской области ЧИА., кадастровым инженером ООО «Компас» ФИО19, в присутствии понятых ОЕИ. и КЛС., и при участии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произведен осмотр самовольно занятого земельного участка (части земельного участка) гр. ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль границ земельного участка с К№, ориентировочная площадь занимаемого земельного участка 3040 кв.м. Осмотром установлено, что ФИО1, не имеющий предусмотренных законодательством прав использует земельный участок (часть земельного участка), площадью 3040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вдоль границ земельного участка с К№. Данный земельный участок огорожен забором, на участке ведется строительство жилого дома (возведен фундамент), имеется хоз. постройка, а также посажены плодовые деревья. Тем самым нарушив требования ст. 25 ЗК РФ, гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок» (т. 1 л.д. 26-27, т. 3 л.д. 58-59).

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований №, составленном администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, следует, что данная проверка была проведена на основании распоряжения администрации Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена в отношении ФИО1; в ходе проверки установлено, что ФИО1, не имеющий предусмотренных законодательством прав использует земельный участок (часть земельного участка), площадью 3040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вдоль границ земельного участка с К№. Данный земельный участок огорожен забором, на участке ведется строительство жилого дома (возведен фундамент), имеется хоз. постройка, а также посажены плодовые деревья. Тем самым нарушив требования ст. 25 ЗК РФ, гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок»; данный акт подписан, в том числе, ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29).

Администрацией МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области представлены фотографии объекта незавершенного строительства, частично расположенного на земельном участке с К№, а также объекта вспомогательного назначения на капитальном фундаменте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

При этом судом установлено, что постановлением администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресного номера объекту незавершенного строительства ФИО1», рассмотрев заявление ФИО1, постановлено присвоить адресный № объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, находящемуся на земельном участке с К№, принадлежащем ФИО1 (т. 2 л.д. 70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Расположены ли построенные объект незавершенного строительства – фундамент по адресу: <адрес>, <адрес>, а также объект вспомогательного характера, деревянный забор и плодовые деревья по указанному адресу в границах земельного участка с К№? 2) Являются ли указанные постройки (за исключением забора) объектами капитального строительства, имеется ли прочная связь с землей и возможно ли их перемещение (демонтаж) без несоразмерного ущерба назначению? 3) Соответствует ли возведенный объект незавершенного строительства предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границы земельного участка K№ до данного строения). Если не соответствует, то в какой части? (т. 3 л.д. 139-141).

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 167-214) следует, что:

по вопросу 1 – построенный объект незавершенного строительства – фундамент по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в границах земельного участка с К№, внесенных в ЕГРН, располагается частично, а именно северо-восточный угол фундамента, площадь наложения составляет 8 кв.м.. Объект вспомогательного характера (сарай с навесом, на фундаменте) в границах земельного участка с К№, внесенных в ЕГРН, не располагается. Деревянный забор в границах земельного участка с К№, внесенных в ЕГРН, располагается частично, а именно отрезок длиной примерно 38 м. Плодовые деревья в границах земельного участка с К№, внесенных в ЕГРН, располагаются частично, в количестве не более 10 шт.;

по вопросу 2 – построенный фундамент имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Объект вспомогательного характера, а именно деревянный сарай с навесом, на фундаменте также за счет фундамента имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно;

по вопросу 3 – возведенный объект незавершенного строительства предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границы земельного участка К№ до данного строения) не соответствует, а именно не соблюдены требования ст. 41 Правил землепользования и застройки МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о минимальных отступах от границ земельного участка до строений для зоны Ж-1: объект расположен без отступа от границ соседнего участка не менее 3 м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт СТМ. пояснила, что при проведении экспертного исследования она действовала в рамках определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечала на поставленные судом вопросы. Вопросы, задаваемые ФИО1, не были поставлены перед ней судом, в связи с чем, ответы на них не были даны. Объект вспомогательного характера - деревянный сарай с навесом, на фундаменте за счет фундамента имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Метод крепления дощатого сарая, глубина заложения основания вспомогательного сооружения, метод крепления деревянных балок навеса не исследовались, однако это не влияет на выводы по поставленным судом вопросам. Все нормативные документы, которые использовались при проведении экспертизы, полностью указаны в заключении. От границ земельного участка должен быть отступ в три метра. Фундамент ФИО1 стоит таким образом, что угол фундамента заходит в контур участка №№ относительно тех границ, которые внесены в ЕГРН; остальная часть фундамента стоит на чужом участке.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всстороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части, которое также содержит подробное описание объектов, их состояние, указание на наличие нарушений. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на натурном обследовании, проведенном на месте и исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фото и видеоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЧИА. показал суду, что комиссия дважды выезжала на проверку с целью зафиксировать факт нахождения у ФИО1 фундамента и деревянной хозяйственной постройки, а также ограждения на земельном участке, который стоит на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала с целью проверки, составили акт, сделали схему, фотографии. Первоначально с разрешения ФИО1 заходили на участок, второй раз в январе 2020 фиксировали все снаружи, не заходили на земельный участок. Исходя из данных публичной кадастровой карты, был зафиксирован факт того, что земельный участок, огороженный ФИО1, находится вне установленных границ. Зафиксированные комиссией объекты, возведенные ФИО1, соответствуют объектам незаконченного капитального строительства. Один объект незавершенного строительства - фундамент, второй - постройка (является вспомогательным объектом строительства). Комиссией был замерен участок и сфотографирован, речь шла о захвате муниципального земельного участка, измерялся весь земельный участок и постройки. Исходя из публичной кадастровой карты и градостроительного плана было выявлено, что ФИО1 захватил часть муниципальной земли. Когда ФИО1 получал земельный участок в 2011 году, законодательство предусматривало предоставление застройщику градостроительного плана для строительства на земельном участке. Этот план предназначался для тех координат, в которых обозначен земельный участок. Гражданин обязан строить объект в тех границах, как обозначено в градостроительном плане.

Допрошенный повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЧИА. показал, что он участвовал в проверке, которую организовал земельный контроль в 2020 году, был приглашен кадастровый инженер. На проверку выходили два-три раза. В ходе проверки было установлено, что выстроенные ФИО1 фундамент и временное сооружение выходят за границу земельного участка с №. В связи с тем, что строения выходят за границы участка, они нарушают землеустроительный регламент и правила пользования для данного поселения. Объекты строительства должны находиться не менее 3 метров от границы участка. Вспомогательные постройки: бани, гаражи - не менее 1 метра от границы участка. В данном случае нормативы не соблюдены; красная линия застройки нарушена. Также там существует дорога и пожарный проезд, которые не стоят на кадастровом учете. Объекты, расположены в жилой зоне застройке согласно генерального плана и правилам землепользования и застройки Лощининского сельского поселения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, логичны и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИВ. показал, что в д. <адрес> отводился земельный участок примерно в 2011-2012 году. Если поступало заявление от гражданина о предоставлении ему земельного участка, администрация рассматривала заявление и предлагала провести работы по установлению границ земельного участка. Заказчиком кадастровых работ выступала администрация Касимовского муниципального района по ходатайству ФИО1; был сформирован земельный участок, согласованы границы, подготовлены и утверждены документы, которые впоследствии были переданы в государственную кадастровую палату. Так как не было препятствий, то документы прошли регистрацию. Подпись в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе принадлежит ему. Подпись на заверительной надписи на последнем листе межевого плана – кадастрового инженера, который сшивал межевой план. Сначала межевой план может согласовываться в одном виде, но потом может немного корректироваться, площадь может немного измениться, потому что постановление принято на определенную площадь и корректируется в определенных параметрах. Ситуационный план также может отличаться, сдвигаться и показываться схематично. На схеме изображено два земельных участка, так как в то время отводилось два земельных участка - первый ФИО1, второй - другому человеку, участки были смежные по 25 соток примерно. На проезде не выделялся земельный участок, был оставлен разрыв между участками ФИО1 и ФИО15. Межевой план на регистрацию сдает представитель администрации. Отсутствие в межевом плане подписи не имеет значения; если все устраивает государственный земельный кадастр, то регистрация проводится. В межевом плане красным цветом изображен земельный участок соседа - ФИО15. Делалось три экземпляра межевого плана, один направлялся в Росреестр, один на руки заказчику и один в администрацию. Прежде, чем отвести земельный участок, разбивается опорно-межевая схема при помощи GPS оборудования и геодезических приборов, затем выносятся на местности точки координат земельного участка, ставятся временные колышки. Также было и с участком ФИО1. Может быть небольшое расхождение в координатах при пересчете точности расположения границ, но площадь земельного участка при этом не меняется. При отводе земельного участка всегда придерживаются линии застройки.

Показания данного свидетеля не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка К№ и установлении границ земельного участка К№, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО1 было отказано в согласовании местоположения границы земельного участка с К№ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации Касимовского муниципального района Рязанской области подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка на правах собственности без проведения торгов за плату, согласно выписке из ЕГРН (т. 4 л.д. 178).

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцами – администрацией МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области сроков исковой давности для обращения в суд с указанными исками, поскольку о том, что им (ФИО1) строятся спорные объекты указанным лицам было известно, как минимум с 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Судом установлено, что возведенные ФИО1 объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако спорные объекты расположены на земельном участке, не находящемся в собственности и владении ФИО1, а расположены на землях неразграниченной государственной собственности; фактически требования истцов направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, на которые исковая давность не распространяется.

Кроме того, исковое заявление администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области к ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (выездная проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ); исковое заявление администрации Касимовского муниципального района Рязанской области к ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ; что находится в пределах трехлетнего срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что спорные объекты – фундамент индивидуального жилого дома и объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте) являются объектами недвижимого имущества согласно положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, так как имеют прочную связь с землей и не могут без ущерба для их назначения быть разобраны и перемещены в иное место. Деревянный забор объектом недвижимого имущества не является.

Судом установлено, что спорные строения и сооружения возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок, на котором расположены часть объекта незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома, объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте), а также часть ограждения, ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялся. Следовательно, фундамент индивидуального жилого дома и объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте) являются самовольными постройками.

Земельный участок, на котором находятся объекты, возведенные ФИО1 (их части), не предоставлен ответчику на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольные постройки. Доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

Кроме того, согласно градостроительному плану № № земельного участка с К№, площадью 2500 кв.м., разрешено местоположение проектируемого объекта в пределах участка, описание местоположения границ земельного участка – северо-западная окраина жилой застройки, вид разрешенного использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома; назначение объекта капитального строительства: № индивидуальный жилой дом, № гараж, № блок очистки; представлена схема планировочной организации земельного участка ФИО1 в н.<адрес> (т. 1 л.д. 59-63). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области выдано разрешение на строительство № RU№ индивидуального жилого дома, размерам 11,0 х 11,0 м, на земельном участке с К№, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64).

ФИО1 в нарушение градостроительного плана и разрешения на строительство возвел не один объект капитального строительства, а, как установлено при рассмотрении дела, два объекта капитального строительства: фундамент индивидуального жилого дома и объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что построенные ФИО1 объекты нарушают линию застройки Лощининского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области; возведены с нарушением Правил землепользования и застройки МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, а именно не соблюдены требования ст. 41 Правил о минимальных отступах от границ земельного участка для строений для зоны Ж1: фундамент индивидуального жилого дома расположен без отступа от границ соседнего участка не менее 3 м (угол фундамента заходит в контур земельного участка с К№ относительно границ данного земельного участка, которые внесены в ЕГРН).

Требования истцов по своей сути являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части с требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Поскольку объект незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома, объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте) являются капитальными строениями, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их конструкциям, поэтому они подлежат сносу. При этом, поскольку объект незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома имеет площадь 118,0 кв.м., площадь объекта, расположенная в пределах земельного участка с К№, составляет 8,0 кв.м., площадь объекта, расположенная вне пределов данного земельного участка составляет 110,0 кв.м., готовность объекта 7 %, следовательно, данный объект подлежит сносу полностью. Объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте) также подлежит сносу полностью, поскольку целиком расположен вне границ земельного участка с К№.

Часть ограждения (деревянный забор), возведенная ФИО1 вне границ земельного участка с К№, на территории земель неразграниченной государственной собственности, не являющаяся объектом недвижимости, создает истцам препятствия в пользовании земельным участком, нарушает Правила землепользования и застройки Лощининского сельского поселения; следовательно она должна быть демонтирована ФИО1.

Относительно кустарников и плодовых деревьев, то суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что права истцов нарушены их произрастанием, что они нарушают противопожарные расстояния и строительные нормы, создают угрозу для жизни людей в результате возможности падения деревьев и т.д.. Истцами не представлено доказательств того, что плодовыми деревьями и кустарниками, расположенными на землях неразграниченной государственной собственности, нарушены их права, либо причинен реальный вред.

Доводам ФИО1 относительно границ земельного участка с К№, относительно недействительности межевого плана от 2011 года дана надлежащая оценка при вынесении решений Касимовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предметом настоящего спора законность межевого плана от 2011 года и границы земельного участка не являются.

Доводы ФИО1 о том, что спорные объекты не создают угрозу для жизни здоровья людей, в данном случае значения не имеют, поскольку спорные объекты имущества возведены на земельном участке, не предоставленном ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что администрация МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области и администрация Касимовского муниципального района Рязанской области являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку их права ничем не нарушены, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 11 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Нарушение гражданско-правового и публичного интересов администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области выражается в том, что администрация Касимовского муниципального района Рязанской области как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме истцу земельный участок, на котором возведены спорные объекты; объекты возведены в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на их строительство; земельный участок, который незаконно занят ФИО1, мог быть сдан в аренду иному лицу; бюджет МО - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области составляет часть консолидированного бюджета Касимовского муниципального района, доходы от арендных платежей на могли поступить в бюджет МО - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области; объекты возведены в нарушение Правил землепользования и застройки Лощининского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области; нарушена линия застройки.

Доводы ФИО1 о том, что для сохранения построек и приведения их в соответствии с установленными требованиями имеются иные возможности, в частности осуществление государственного кадастрового учета по изменению сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, площадью 2500 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих значениях: обозначение характерных точек границы: точка 1 координаты №, точка 2 координаты №, точка 3 координаты № №, точка 4 координаты №, также выделение в его собственность «бесхозного участка», фактически направлены на произвольное изменение установленных границ земельного участка с К№, предоставленного ему в аренду, связанное с возведением им объектов недвижимости без учета границ предоставленного ему земельного участка, и не могут быть приняты судом.

Иные доводы ФИО1 не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления №).

ФИО1 ссылается на злоупотребление истцами своими правами, направленное на незаконное изъятие у него арендованного земельного участка, на котором он добросовестно в течение нескольких лет возводит индивидуальный жилой дом.

Судом не усматривается в действиях администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области признаков злоупотребления правом, поскольку состоявшимися решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тот участок, на котором ФИО1 возвел спорные объекты, ему в установленном законом порядке не выделялся; в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фундамент индивидуального жилого дома и объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте) являются самовольными постройками; истцы действовали в пределах своих полномочий.

Наоборот, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление своими правами, поскольку он, заведомо зная о юридических границах предоставленного ему земельного участка, возвел фундамент индивидуального жилого дома и объект вспомогательного характера (сарай с навесом, на фундаменте), а также деревянный забор вне границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, на территории земель неразграниченной государственной собственности, на земельном участке, который не был ему предоставлен в установленном законом порядке, в нарушение действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные объекты, построенные ФИО1 (фундамент индивидуального жилого дома и объект вспомогательного назначения (хоз.сарай, на фундаменте)), являются самовольными постройками и подлежат сносу; ограждение (деревянный забор) создает препятствия истцам в пользовании земельным участком и подлежит демонтажу, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о сохранении объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения, не имеется.

Согласно п. 9 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом характера правоотношений, сложности необходимых работ, исходя из целесообразности, суд полагает возможным согласиться с мнением истцов об установлении срока, в течение которого должны быть снесены самовольные постройки и устранены препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа ограждения, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (№) к ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявление администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (№) к ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Признать самовольными постройками: объект незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома, площадью 118,5 кв.м., степень готовности 7 %, расположенный вне границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, на территории земель неразграниченной государственной собственности, а также объект вспомогательного характера (сарай с навесом, на фундаменте), расположенный вне границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Обязать ФИО1 за свой счет снести: объект незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома, площадью 118,5 кв.м., степень готовности 7 %, расположенный вне границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале №, на территории земель неразграниченной государственной собственности, а также объект вспомогательного характера (сарай с навесом, на фундаменте), расположенный вне границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, на территории земель неразграниченной государственной собственности, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать ограждение, расположенное вне границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, на территории земель неразграниченной государственной собственности, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 (паспорт №, выдан Красногорским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в удовлетворении встречного иска к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (№), администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (№) о сохранении объекта незавершенного строительства и объекта вспомогательного назначения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова