Решение по делу № 2-5840/2022 от 22.11.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к ООО "<ФИО> "РАЗВИЛКА" с требованиями о взыскании законной неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что между сторонами сложились

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах исходя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать в пользу <ФИО> с ООО "<ФИО> "РАЗВИЛКА" неустойку по договору от <дата> № РФ10-172/ИД за период просрочки с 1 января по <дата> в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5840/2022

Решение

Именем российской федерации

22 ноября 2022 года

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.В.Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ФИО2 "РАЗВИЛКА" о взыскании законной неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ФИО2 "РАЗВИЛКА" с требованиями о взыскании законной неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № РФ10-172/ИД от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> корпус 10, в отношении объекта долевого участия - квартира. Цена договора оплачена в размере 9 311 372 рублей.

ФИО2 в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Однако, передача объекта на момент рассмотрения дел не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 88 день, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 209 898,96 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО "ФИО2 "РАЗВИЛКА" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № РФ10-172/ИД от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> корпус 10, в отношении объекта долевого участия - квартира. Цена договора оплачена в размере 9 311 372 рублей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от ФИО2 по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № РФ10-172/ИД от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире ФИО2, срок передачи ФИО2 квартиры участнику, который сторонами определен до 31.21.2021 года при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от ФИО2 о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 9 311 372 рублей. ФИО2 обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства ФИО2 считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств обязательство по передаче объекта не исполнено, таким образом, продолжительность просрочки составила 88 дней.

В адрес истца ФИО2 направлялись уведомления об окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако односторонний акт не был составлен и направлен истцу.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 280 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ФИО2 "РАЗВИЛКА" неустойку по договору от <дата> № РФ10-172/ИД за период просрочки с 1 января по <дата> в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья С.В.Молчанов

за период просрочки с 1 января по <дата> в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья С.В.Молчанов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →