РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/22 по иску ФИО1 * к нотариусу г. Москвы Цабрия * о признании нотариальной сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Цабрия * о признании нотариальной сделки недействительной, указывая, что 20 ноября 2020 года нотариусом г. Москвы ФИО2 был удостоверен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *между ФИО3 и ФИО4, от имени которого действовал *
Нотариус при удостоверении сделки в п. 4.13 договора залога внес ложную информацию «на момент подписания договора залогодатель в зарегистрированном браке не состоит», тем самым нарушил права истца, которая является супругой залогодателя, а также провел нотариальную сделку без согласия супруги, в нарушение пункта 3 ст. 35 СК РФ.
Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, привела к неблагоприятным для истца последствиям, в результате заключения которой принесла истцу серьезные материальные потери.
Согласно уточненным требованиям истец просит признать нотариальную сделку, удостоверенную ответчиком 20 ноября 2020 года, зарегистрированную в реестре за № 77* недействительной, в связи с нарушением требований закона к нотариальным сделкам, требующим обязательного нотариального удостоверения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях присутствовала, исковые требования поддерживала, суду пояснила, что ее супруг ФИО3 в качестве обеспечения своих обязательств по возврату денежных средств займа заключил договор залога доли в общей долевой собственности на квартиру, о чем ей не было известно. Узнав данные обстоятельства, истец выплатила суму займа и в настоящее время сняла залог с квартиры, что считает ее материальным ущербом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ФИО3 по договору займа в простой письменной форме получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная им лично и переданная нотариусу 20 ноября 2020 года для государственной регистрации договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного ответчиком. 03.06.2021 года ответчиком запрошена выписка из ЕГРН в электронной форме на ½ долю в праве собственности квартиры, которая была передана в залог, исходя из данных ЕГРН, следует, что залог с указанной недвижимости был снят, что свидетельствует об исполнении ФИО3 своих обязательств по договору займа от 20.11.2020 года.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 10.03.2022 года суду пояснил, что исковые требования поддерживает, сделка была незаконной, нотариус ему ничего не разъяснил, природу сделки он не понял.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *.2020 года нотариусом г. Москвы ФИО2 удостоверен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО3 и ФИО4, от имени которого, действовал представитель *
Предметом договора является передача в залог ФИО3 залогодержателю ФИО4 ½ доли квартиры по адресу: *с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 20.11.2020 года.
В п. 4.1.3 договора указано, что ФИО3 гарантирует, что в зарегистрированном браке не состоит.
Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с *
Истец указывает, что ответчик при удостоверении сделки внес ложную информацию, что ФИО3 в браке не состоит, провел сделку без согласия супруги (истца по делу), тем самым нарушил права истца, поскольку она выплатила денежные средства по договору займа, тем самым ответчик причинил ей ущерб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 названного закона государственная регистрация прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 382-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.
В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора залога доли в праве общедолевой собственности, являющихся совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, поскольку предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Более того, пунктом 3.2 договора залога ФИО3 подтвердил, что предмет залога не отчужден, не заложен, в споре, под арестом не находится.
При этом суд, принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Также судом установлено, что наличие письменного или нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, залог доли в праве собственности на имущество является способом обеспечения исполнения обязательства ФИО3 перед займодавцем ФИО4 по договору займа, а не сделкой по распоряжению имуществом, данная сделка была совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку при удостоверении договора нотариусом г. Москвы ФИО2 была проведена проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, при этом действующее законодательство не предусматривает необходимость получения письменного согласия супруга при заключении договора залога, а соответственно у ответчика не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения договора залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к нотариусу г. Москвы Цабрия * о признании нотариальной сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.
Судья И.М.Александренко