Дело №2-5239/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-009969-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года)

г. Екатеринбург 26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.03.2018 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ1001336888) и автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушившая п.6.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения. 06.04.2018 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 16.04.2018 года страховщиком событие было признано страховым и выдано направление на ремонт. 25.04.2018 года истец уведомил ответчика о том, что представленная ответчиком организация не имеет возможности осуществить ремонт, поскольку не является официальным дилером. 01.12.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек. 07.11.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-155568/5010-006 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек. 11.08.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-106952/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией с просьбой выплаты неустойки, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, подтвердившие факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных пояснений, указав, что истцом был получен отказ от СТОА ООО «Магма» от ремонта автомобиля истца по ранее выданному направлению, срок на ремонт автомобиля был нарушен. 10.07.2018 года выдано повторное направление на СТОА ООО «СБ Виктория», автомобиль данным СТОА также не был отремонтирован. Полагают, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку 3-х летний срок с момента выплаты страхового возмещения в 2020 году не истек, в случае пропуска срока на подачу данного искового заявления просит суд восстановить срок по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца неустойку за период с 27.04.2018 года по 03.12.2020 года в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что благодаря действиям истца страховая компания не могла урегулировать данное обращение, действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами, направление на ремонт выдано в надлежащие сроки; кроме того, по заявленным исковым требованиям пропущен срок 3-х летний срок исковой давности с 21.04.2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд 07.09.2021года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку страховщиком права истца не нарушены.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.03.2018 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ1001336888) и автомобиля «Вольво», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушившая п.6.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения.

06.04.2018 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

16.04.2018 года страховщиком событие было признано страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Магма».

25.04.2018 года истец уведомил ответчика о том, что представленная ответчиком организация не имеет возможности осуществить ремонт, поскольку не является официальным дилером.

10.07.2018 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

20.08.2018 года, 21.08.2018 года истец обратился к страховщику с претензиями.

12.11.2018 года страховщик уведомил истца о получении необходимых запасных частей и готовности СТОА приступить к ремонту автомобиля истца.

07.11.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-155568/5010-006 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек.

01.12.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №241 от 01.12.2020 года.

11.08.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-106952/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

80 600 рублей 00 копеек х 1% х 975 дней (за период с 27.04.2018 года по 03.12.2020 года) = 785850 рублей 00 копеек.

Истцом размер неустойки уменьшен до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что автомобиль истца не был отремонтирован страховщиком в предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки, имеются основания для взыскания неустойки, в то же принимая положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях истца злоупотребления правами при урегулированного данного страхового события, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 975 дней, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, все установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за заявленный истцом период составляет 13770 рублей 50 копеек); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая доводы страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока на подачу данного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

По общему правилу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2 статьи 107 ГПК РФ).

В соответствии частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правовая позиция о необходимости применения части 3 статьи 107 ГК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней к процессуальному сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, исчисляемому в днях, приведена в ответе на третий вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Из письменных материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 года (об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки) вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 25.08.2021 года, соответственно 30-дневный срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, исчисляемый в рабочих днях, истекает 06.10.2021 года, данное исковое заявление подано в суд 07.09.2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Оценивая доводы ответчика об истечении 3-летнего срока исковой давности по данному делу со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности, поскольку выплата страхового возмещения по данному страховому событию произведена в 2020 году, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2021 года, содержащего расписки в получении денежных средств от 02.06.2021 года, 01.09.2021года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина