Решение по делу № 2-1441/2023 от 16.08.2023

№

Поступило в суд 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о взыскании суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «ЖКХ Гарант» о взыскании суммы вознаграждения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что между ФИО1 и ООО УК «ЖКХ -Гарант», был заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору платежей собственников за услуги совета МКД, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола очередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала, производить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> начисления на вознаграждение совета дома в размере 1 руб. с 1 кв.м, в пользу Принципала. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Гарант». Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ЖКХ на основании выданной лицензии об «Осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенности лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет - 9660,7 кв.м, в том числе муниципальная 418,3 кв.м. В соответствии с Протоколом № «очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ- Гарант» поручено заключить с председателем дома договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного по адресу <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 избран председателем совета дома, что является не актуальным в настоящее время. Утверждено решение собственников установить вознаграждение председателю Совета дома в размере 1,00 рубль с каждого квадратного метра и выплачивать ежемесячно. Оплата производится путем внесения указанных денежных средств через кассу или на расчетный счет ответчика, решено поручить управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант» от имени собственников выплачивать вознаграждение председателю совета дома ФИО1 Между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) заключен агентский договор «на оказание услуг по начислению сбору платежей, собственников за услуги Совета дома» сроком действия от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора, Агент обязуется совершать действия от имени Принципала по начислению собственникам помещений платежей в виде вознаграждения председателю Совета дома. Согласно п. 3.3 Договора Агент перечисляет полученное вознаграждение на расчетный счет Принципала с удержанием 8 процентов за представленные услуги Агента. Вознаграждение в размере 9 660,70 руб. перечислять ежемесячно в срок до 20 числа, следующего за расчетным. Агентом ежемесячные перечисление вознаграждения Принципалу не производились в период действия договора. По состоянию на день подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства составила 1100 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату задолженности и неустойки, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2020 по декабрь 2020 составила 92 789,09 руб., сумма неустойки, перечисленная в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 607,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 92789,09 руб., неустойку в размере 23607,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 915,41 руб., убытки в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги, нотариальные услуги за выдачу доверенности в размере 2 517 руб. (л.д. 3-6, 102-104,127-129).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем совета дома, установлен размер вознаграждение председателю совета дома в размере 1,00 руб. с 1 кв.м, после чего с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, в котором предусмотрен порядок расчета вознаграждения председателю совета дома. Действие договора начиналось с ДД.ММ.ГГГГ. Договор не оспорен.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в 2020 истец вознаграждений по агентскому договору не получал, в связи с чем истец обратился в суд. Также, в истец 2022 никаких поручений по агентскому договору не исполнял. ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем, обязанность по несению дополнительных расхода по оплате налогов ФСС, ПФР у истца отсутствует. По агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец выполнял все условия, предусмотренные договором, получал денежные средства от жильцов. Агентский договор сторонами не оспорен. Неустойку просил взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант»- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.44-45), письменные пояснения (л.д.48-51), а также поддержал письменные пояснения о ничтожности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), не согласился с расчетом денежных сумм истца, полагал, что заявленный истцом, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против взыскания сумм в пользу истца (л.д.94,96,98).

Суд, выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и в данном доме на своем общем собрании собственники обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 24 до <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКХ Гарант».

При этом, истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно протоколу №-Ф очередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета <адрес> избран ФИО1, ООО УК «ЖКХ-Гарант» поручено заключить договор с председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждено вознаграждение в размере 1 руб. за 1 кв.м. (л.д.35-39).

Данное решения никем не оспорено и является законным, поскольку перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания положениями ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим, из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе ч. 6, ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которым председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подотчетен ему, следует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Утверждение представителя ответчика о том, что решение общего собрания собственников ничтожно, поскольку так как принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, а именно повестка собрания по вопросу № указана как: «Поручить ООО УК ЖКХ «Гарант» заключить договор с председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердить вознаграждение», а решении общего собрания по вопросу № указано: «Поручить ООО УК ЖКХ «Гарант» заключить договор с председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердить вознаграждение в размере 1, 00 руб. за 1 кв.м», не может быть принято судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета дома собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание в форме очного обсуждения. В повестку дня включены 13 вопросов, в том числе вопрос: поручить ООО УК ЖКХ «Гарант» заключить договор с председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердить вознаграждение (вопрос №) (л.д. 35).

По вопросу № было предложено поручить ООО УК ЖКХ «Гарант» заключить договор с председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердить вознаграждение в размере 1,00 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу по четвертому вопросу проголосовали: «за» -97,2 голосов, «против» -0,96 голосов, «воздержались» -1,9 голосов.

По итогам собрания по вопросу 4 было принято решение поручить ООО УК ЖКХ «Гарант» заключить договор с председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердить вознаграждение в размере 1,00 руб. за 1 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 6204,8 кв. м, что составляет 67,13% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв. м. Свои подписи под решением не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение собственников полностью соответствуют решениям, изложенным в протоколе. Текстовая неточность изложенной в протоколе повестки дня не изменила смысловое значение решения по вопросу №. Какого либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что некоторая неточность формулировки вопроса повестки дня, изложенных в протоколе собрания, не повлияла на формирование воли голосовавших, не свидетельствует о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.

Так, на основании вышеуказанного общего собрания между ФИО1 (принципал) и ООО УК «ЖКХ –Гарант» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору, платежей собственников за услуги совета МКД, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить в интересах принципала о своего имени следующие юридические и фактические действия по: начислению собственникам помещений № по <адрес> РФ частью 5 ст. 161.1 и п. 4.3 части 2 ст. 44 ; организация сбора платежей населения за вознаграждение совета дома на расчетный счет агента; ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших за вознаграждение совета дома на расчетный счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и порядке, определенными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан ежемесячно на основании оборотно-сальдовой ведомости по начислению вознаграждения перечислять принципалу денежные средства в порядке, установленном разделом 3 договора.

Принципал обязан оплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, определенными настоящим договором (раздел 3) (п. 2.2.3).

Размер вознаграждения агента в соответствии с п.1.2 составляет на момент подписания настоящего договора 8% от суммы денежных средств, поступивших на вознаграждение совета дома и рассчитываемых на основе оборотно-сальдовой ведомости, ведущейся агентом (п. 3.1).

Расчет за оказанные услуги агентом производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетные счета агента, а также удержания НДФЛ в размере 13% с последующим перечислением соответствующим получателям ( п. 3.2).

Фактически поступившие в отчётном месяце на счет агента денежных средств от собственников помещений дома, на вознаграждение Совета дома, за вычетом вознаграждения агента, НДФЛ, агент перечисляет принципалу до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на реквизиты, предоставленные, к данному договору (п.3.3).

Агент несет ответственность за сохранность, своевременное распределение и перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, в рамках исполнения настоящего договора (п. 4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились, руководствуясь п.2 ст. 425 ГК РФ, распространить его действие на отношение сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Таким образом, деятельность истца по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании договора управления многоквартирным домом, не является услугой, оказываемой ответчику, а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании их решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1, ссылаясь на то, что ООО УК «ЖКХ-Гарант» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, не выполнило, просил взыскать с управляющей компании сумму вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 руб./кв. м, составляющую 92 789,09 руб.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома установлена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома из расчета 1 руб./кв. м в месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность управляющей организации ежемесячно выплачивать вознаграждение совету дома, как указывает истец, в том числе председателю совета МКД с 1 кв.м площади, в размере, установленном общим собранием собственников, возникла с момента избрания истца председателем совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО УК «ЖКХ-Гарант» (л.д. 19-20), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, согласно расчету истца, общая сумма задолженности за вознаграждение к выплате, составляет 92 789,09 руб., исходя из следующего расчета: (9660,7 кв.м (общая площадь дома) * 1 (размер вознаграждения за 1 кв.м.)*12 месяцев (период задолженности) -8% (агентское вознаграждение)-13% (удержание НДФЛ)).

Расчет задолженности вознаграждения, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств иного размера вознаграждения ответчиком не представлено. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что суммы вознаграждений являются объектом обложения страховыми взносами и о необходимости удержания страховых взносов с вознаграждения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов принято решение о выплате вознаграждения председателю совета дома за выполнение возложенных на них функций.

Следовательно, суммы, выданные председателю Совета многоквартирного дома, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По общему правилу страховые взносы начисляются на выплаты работникам, которые производятся в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров по оказанию услуг. Как следует из материалов дела, право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

Решения о выплате вознаграждения председателю совета дома, членам правления за выполнение возложенных на них функций принято общим собранием, но не управляющей компанией. Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в размерах, установленных собранием. Осуществление старшим по дому - уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, не свидетельствует об оказании услуг обществу по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Создание совета многоквартирного дома, а также выбор его председателя также прямо предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависят от желания управляющей компании.

Исходя из вышеуказанных законодательных норм, можно сделать вывод, что Совет многоквартирного дома является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены которого и его председатель являются собственниками жилых помещений, которые действуют в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Члены Совета многоквартирного дома и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений и отношений по гражданско-правовым договорам по оказанию работ, услуг, что соответственно не возлагает никакой обязанности на управляющую компанию по оплате с вознаграждения истца, страховых выплат.

Вышеуказанная позиция также подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № на л.д. 89, а кроме того, п. 3.2 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком в июне 2020 года установлен порядок расчетов, в котором указано, что расчет за оказанные услуги агентом производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетные счета агента, а также удержания НДФЛ в размере 13% с последующим перечислением соответствующим получателям.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю света дому удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 789,09 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 607,67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлен контррасчет неустойки (л.д. 130).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций Р. экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" неустойка с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 619 дней просрочки исходя из суммы задолженности 92 789,09 руб. в размере 10 017,64 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 92 789,09 x 6 x 4,50% / 366 = 68,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 92 789,09 x 158 x 4,25% / 366 = 1 702,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 92 789,09 x 80 x 4,25% / 365 = 864,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 92 789,09 x 35 x 4,50% / 365 = 400,39 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 92 789,09 x 50 x 5% / 365 = 635,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 92 789,09 x 41 x 5,50% / 365 = 573,26 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 92 789,09 x 49 x 6,50% / 365 = 809,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 92 789,09 x 42 x 6,75% / 365 = 720,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 92 789,09 x 56 x 7,50% / 365 = 1 067,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 92 789,09 x 56 x 8,50% / 365 = 1 210,07 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 92 789,09 x 14 x 9,50% / 365 = 338,11 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 92 789,09 x 32 x 20% / 365 = 1 626,99 руб.,

и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 317 дней просрочки в размере 6099,93 руб. :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 92 789,09 x 295 x 7,50% / 365 = 5 624,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 92 789,09 x 22 x 8,50% / 365 = 475,39 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 051,57 руб. /10 017,64 руб.+6 099, 93 руб./ за 936 дней просрочки. А требования ФИО1 в данной части частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности от 2 517 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 14-15).

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридическую помощь в виде представления его интересов в рамках принятых на себя по соглашению обязательств исполнитель изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и проч.; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 40 000 руб. за представления интересов доверителя в государственных органах и других организациях для представления интересов (п. 3.1) (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № руб., что подтверждается в п.4 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В ходе рассмотрения дела с участием представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> проведена подготовка по делу (л.д. 52-53, 66,117), проведено 2 судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем подготовлены: исковое заявление /л.д. 3-6/, уточненные исковые заявления (л.д. 102-104, 127-129).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Гарант» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, требования в части взыскания расходов за оформление доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) в размере 2 517 руб. удовлетворению не подлежат, так как вышеуказанная доверенность была выдана ФИО2 не по данному гражданскому делу. Так доверенность выдана для обращения в различные организации, учреждения, а не только в суд для разрешения данного спора, на срок два года.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,80 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1 ча вознаграждение в размере 92 789 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 051 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 376 руб. 80 коп., а всего 142 217 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская